Верховный суд отменил слова из инструкции

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Систематический хакер

22.07.2007

Наталья Козлова
Опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск) N4344 от 18 апреля 2007 г.

Отныне некоторые важные параметры, по которым человеку определяли степень утраты трудоспособности, больше не действуют. Для людей больных, тех, ктоbrзнаком со словом "инвалидность" не понаслышке, новость очень серьезная и интересная.

Это произошло благодаря настойчивости гражданина Лагунова. Валерий Викторович обратился в Верховный суд и попросил его признать недействительнымbrпятый пункт из документа, который называется так - Временный критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результатеbrнесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Документ с таким сложным и длинным названием появился как постановление в недрахbrминистерства труда и соцразвития еще в 2001 году. А в 2005 году уже новое министерство здравоохранения и соцразвития документ продублировало.

Что же не понравилось Валерию Викторовичу Лагунову в этом документе?

В пятом пункте Временных критериев, о котором идет речь, написано, что "при определении степени утраты профессиональной трудоспособностиbrнеобходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновенияbrпрофессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профзаболевания) или иной,brравноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менееbrквалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда".

Когда гражданин Лагунов пошел в Верховный суд страны, то он попросил отменить не весь этот пятый пункт, а лишь его небольшую, но очень существенную,brс точки зрения смысла, часть. Речь шла о следующих словах: "или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использованияbrостаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе". Проще говоря, Лагунов попросил отменить некиеbr"лазейки", которые позволяли так определить степень утраты квалификации из-за травмы или профзаболевания, что пострадавший получался и неbrпострадавшим вовсе.

Обращаясь к судьям Верховного суда, Валерий Викторович писал, что слова, которые он просит убрать, противоречат статье 3 Закона "Обbrобязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На суде представитель минздравсоцразвития заявил, что никаких нарушений не видит и Временные критерии никаких прав заявителя не нарушают. Такжеbrприсутствующий на процессе представитель министерства юстиции с Лагуновым согласился и посчитал, что он прав. К такому же мнению пришел иbrпредставитель Генеральной прокуратуры.

Судьи Верховного суда, выслушав все стороны, пришли к мнению, что Лагунов справедливо ставит вопрос и его заявление надо удовлетворить.

Как рассуждал Верховный суд? Закон об обязательном страховании от несчастных случаев под словами "профессиональная трудоспособность"brпонимает способность человека выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. А под понятием "степень утраты профессиональнойbrтрудоспособности" этот же закон понимает выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного человека профессионально работатьbrдо наступления страхового случая.

А тот самый пятый пункт Временных критериев, с которыми не согласен Лагунов, позволяет определять степень утраты трудоспособности не только поbrвозможностям человека после аварии или болезни делать прежнюю работу, но и делать менее квалифицированную работу, да практически получается - чуть лиbrне любую работу. При этом судьи подчеркнули, что законодатель под профессиональной трудоспособностью понимает четкие вещи, а именно - выполнениеbrработы строго определенной квалификации, а под степенью утраты трудоспособности - потерю способности выполнять не абы какую работу, а именно ту,brкоторую человек мог делать до болезни или несчастного случая. В противном случае будет нарушено право на возмещение вреда застрахованного человека приbrисполнении им своих обязанностей.

Кстати, закон об обязательном страховании не единственный, который нарушают Временные критерии. Есть еще 57-я статья Трудового кодекса, из которойbrстановится ясно, что квалификация - это конкретный уровень выполнения работы и именно ее вписывают в трудовой договор.

По существующему в стране закону (это ГПК, статья 253, часть 2), если какой-либо правовой акт или его часть противоречат федеральному закону, то судbrпризнает федеральный закон выше, а значит, имеющим большую юридическую силу.

Именно поэтому заявление гражданина Лагунова суд удовлетворил и вычеркнул сомнительные слова из текста Временных критериев. Теперь их нет.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях