Авто
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
форум Весны - каталог товаров, доступных к заказу и болталка обо всем на свете
1001 Мелочь
Консультации по Астропсихологии+Нумерологии
Россия - великая страна.
ММ дубль 2
Gida
Вкусный форум
Неффорум
Шахматный клуб четырёх Крокодилофф
Оружейно-стрелковый форум НН
Компас НН
Жизнь в стиле Lexus
СМК, Стандартизация и сертификация
Changan автофорум
Первый Мясокомбинат
Пассивный доход, проверенный заработок.
Форум парашютистов Нижегородской области
ЖБИ
А.В.М.С. "Турист"
ГЭК-21
Ужасные последствия в Нижнем Новгороде! Срочные меры.
ЖЕНСКОЕ ЗДОРОВЬЕ И ПРОЦВЕТАНИЕ
Одежда и аксессуары для всей семьи
Туристическое агентство on-line 24. Выгодные предложения
Бытовая Техника: ОСНОВНОЙ
Обучение судоводителей маломерного судна ГАЛАКСИ
Форум банкротного консалтинга
Возврат автомобиля дилеру
OffroadNN
Старые фото
Гипноз и психотерапия
Форум шопоголиков
Greenway
Совет отцов Нижнего Новгорода
Инвестиций форум
ГТО
Электромобили
Автозапчасти из Японии и Кореи
Удачи на даче
В кредит или в прокат?
Сушилка
Студенческий
Медовая биржа
Яхтинг НН.
КОНЦЕНТРАТ (LIKE ЦЕНТР Нижний Новгород)
Стадион Нижний Новгород
Обучение
Нижегородский эксперт
Турфирма Аквамарин Нижний Новгород
Модераторы Автофорума
Купи-Продай,Отдам даром,Объявления Нижний Новгород
Дельтапланерный спорт
Магазин Sashs Fabiani ТРЦ Небо
Компьютерная Барахолка
Рыболов
Городские услуги Нижнего Новгорода
Отзывы
Beauty мастера и модели
Ищем таланты
Настольные игры
Я контактирую с тонким миром
Работа и заработок в интернете
ЛИКВИДАЦИЯ парфюмерии и косметики!!!
Красота, Здоровье, Спорт
Дизайн интерьера и ремонт квартир
Земли отчуждения
3d добрый,душевный долгожданный:-)
Ново-стройка
Форум электриков.Объявления.
Любители iHerb
Одиночества нет
Тотальный мужской форум
Собачье сердце
Работа-НН
Барахолка
Альтернативный
АвтоПати
Паранормальный форум
Форум "У бабушки ведуньи"
Мебельный форум
ОНКОЛОГИЯ-жизнь до и после
Массаж с выездом на дом
Радуга, ГСК
Халявный Студенческий
Хранилище сралок
Форум участников СП
Театральный форум
Форум печников
Черное и белое
ВП для модераторов (закрытый)
Форум Танкистов
Форум любителей кошек
Подарки V.I.P ручная работа
Барахолка
Авторазборки
Пристройство животных от Белого Бима
Форум распродаж
Психологический
Молодежный форум
Енотофорум
Форум сормовского района
Массажный форум
Улитководы
Каморка папы Карло
Работаю в Москве
Продам/куплю/меняю
Нет слов
Православный форум
BDSM
Отдам даром
Парикмахерский форум
857 ВМК 1996 год
Баскетбольный клуб
Папа может
Стол находок
Работа
Обсуждение вопросов пользователей техники Apple
Клуб любителей пятницы
Электрика
Форум сетевиков
Христианский форум
Мелкие домашние любимцы
Хозяйственный форум
Необъявленная психотерапия
SEO (Поисковая оптимизация)
Форум радиолюбителей
Уголок Скорпиона Тьмы
Еврейский форум
Покерный форум
Для любителей коньков
1С
Брак, Семья, Отношения
Бойцовский клуб
Сны и сновидения
Форум о правильном питании
Косметика, красота
Форум аццкого отжига
БАБ-КЛАБ
Древний Храм
Форум циников
Радиофак ННГУ
Игровой форум
Свободка
Родитель, который отказывается принимать участие хотя бы в материальном обеспечении своего ребёнка до достижения совершеннолетия - полный мерзавец, достойный всяческого осуждения и привлечения к ответственности или нет?
Общество
33
153
Поделиться
Так, как я считаю, что и мужчина и женщина абсолютно равноправные во всех отношениях люди, то мой вопрос касается одинаково как женщин, так и мужчин. Я считаю, что если человек принял участие в процессе зачатия ребёнка, значит он уже автоматически начинает сразу нести непосредственную ответственность за всё, что происходит как с эмбрионом, так и с появившемся на свет ребёнком до того момента, пока он не достигнет того возраста, в котором он уже вполне может стать самостоятельным. Официально этот период считается после достижения 18-ти летия, с чем я в принципе согласен.
Так вот, мне интересно мнение форумчан, на сколько необходимо осуждать и привлекать к ответственности любого родителя, который отказывается, как минимум, содержать своего ребёнка, в появлении на свет которого он или она принимали непосредственное участие? Ну и в дополнение интересно, на сколько суровыми, с вашей точки зрения должны быть эти меры? Как уже известно всем, современными методами не составляет проблем установить непосредственную родительскую связь между людьми.
Так вот, мне интересно мнение форумчан, на сколько необходимо осуждать и привлекать к ответственности любого родителя, который отказывается, как минимум, содержать своего ребёнка, в появлении на свет которого он или она принимали непосредственное участие? Ну и в дополнение интересно, на сколько суровыми, с вашей точки зрения должны быть эти меры? Как уже известно всем, современными методами не составляет проблем установить непосредственную родительскую связь между людьми.
жена подала на алименты? вам точно сюда, не на юридический?
Для справки - мы своей дружной семьёй через три месяца будем отмечать нашу с супругой серебрянную свадьбу :)
Мне просто интересно узнать позицию по этому вопросу тех, кто с таким рвением считает аборты - "детоубийством". Ещё раз хочу напомнить, что в процессе зачатия ребёнка участвуют ДВА человека - как женщина, так и мужчина.
Мне просто интересно узнать позицию по этому вопросу тех, кто с таким рвением считает аборты - "детоубийством". Ещё раз хочу напомнить, что в процессе зачатия ребёнка участвуют ДВА человека - как женщина, так и мужчина.
Ошибочно полагать, что "мы" (те, кто осуждает аборт) оставляем в тени мужчину. Нет конечно - на нем практически тот же груз ответственности. Но что бы он не говорил, сам аборт делает женщина, значит она последняя инстанция, а мужчина - просто как воздействие на неё.
А оправдать аборт (глупость женскую) просто напором мужика - ну это даже не смешно.
А оправдать аборт (глупость женскую) просто напором мужика - ну это даже не смешно.
В том, что Вы пишите, совершенно НЕ видно ничего, что может хоть как-то указать на то, что Вы считаете, что на мужчине лежит практически тот же груз ответственности. А вот желание всячески унизить женщину - этого хоть бульдозером греби....
он сам этого даже не осознаёт...
Мужчина и женщина абсолютно НЕ равноправные во всех отношениях люди (ИМХО).
И да, "тот родитель" - полный мерзавец, достойный всяческого осуждения и привлечения к ответственности...
И да, "тот родитель" - полный мерзавец, достойный всяческого осуждения и привлечения к ответственности...
Так в чём, по Вашему мнению, состоит НЕравноправие между мужчиной и женщиной, как членов общества, а так же во всех других отношениях?
Т.е. для Вас нормально, если женщина:
- служит в армии, милиции, суде;
- занимается политикой;
- строит дороги, укладывает шпалы, стоит у станка на заводе;
- делает карьеру (не работает, а именно карьеристка);
- ...
Для меня нет. И дело не в том, что это право мужчин. Это не право, а прямая обязанность мужчин (создавать комфортные условия женщине). А сейчас у нас женщины возмужали, а мужики обабились... Это не есть правильно, ИМХО.
- служит в армии, милиции, суде;
- занимается политикой;
- строит дороги, укладывает шпалы, стоит у станка на заводе;
- делает карьеру (не работает, а именно карьеристка);
- ...
Для меня нет. И дело не в том, что это право мужчин. Это не право, а прямая обязанность мужчин (создавать комфортные условия женщине). А сейчас у нас женщины возмужали, а мужики обабились... Это не есть правильно, ИМХО.
Для меня нормально тогда, когда ЛЮБОЙ человек, независимо от пола, занимается той профессией, которая больше всего нравится и к которой есть наилучшие способности. Если есть добровольное желание и способности у женщины служить в армии, полиции, суде, заниматься политикой, делать карьеру и тд и тп, то почему кто-то должен ей диктовать, что она должна делать, а что нет? Нравится женщине сидеть дома, заниматься исключительно только домашним хозяйством и семьёй, и если есть для этого все условия, то я только ЗА! Но если женщина хочет заниматься не только домашним хозяйством, семьёй и может совместить с этим свою профессиональную деятельность, то почему ей это надо запрещать? К сожалению, сейчас далеко не всегда есть у женщин возможность такого права выбора и жизнь ЗАСТАВЛЯЕТ её заниматься тем, что очень тяжело и НЕ интересно, но позволяет зарабатывать средства на жизнь. Кстати, что Вы имеете ввиду под выражением «не работает, а делает карьеру»? Не у всякого мужчины хватит способностей сделать хорошую карьеру, а уж женщине и подавно из-за того, что во многих случаях только из-за того, что она - женщина, препятствуют продвигаться по карьерной лестнице.
Да, я против того, чтобы женщины вынужденно занимались тяжёлым физическим трудом и НЕ считаю это нормальным, но к сожалению, у нас это сложилось исторически, особенно когда советская власть целенаправленно ограничила в доходах мужчин и для того, чтобы семье существовать более-менее полноценно, женщины были вынуждены работать наравне с ними, тем более, что была ещё и массовая пропаганда того, что женщина обязана работать, а не сидеть дома по-хозяйству! Кстати, практически всю историю человечества женщины занимались тяжёлым физическим трудом почти в полную силу, так как многие домашние работы этого требовали, да и в других работах - в поле или мастерских, они работали наравне с мужчинами. А у многих народов даже исторически на женщину свалены многие основные физические работы, так как считается, что это не "мужское дело". Я так же против этого, но не вижу смысла умалчивать эти факты и идеализировать историческую роль женщины.
Кто же будет против того, чтобы была идеальная ситуация, когда мужчина работает, зарабатывая на содержание своей семьи, а женщина создаёт уют в семье и ведёт домашнее хозяйство, тем более, что сейчас это не требует больших физических усилий. Но, к сожалению, это настолько сейчас, особенно у нас, такая редкая ситуация, что приходится считаться с реалиями - очень часто женщинам приходится тащить на себе всё - и семью и работу и те только... Очень часто, опять же, виновниками такой ситуации являются мужчины, которые "получив удовольствие" бросают женщин с собственным ребёнком на произвол судьбы и я НЕ удивлюсь, если среди них тоже очень много таких же "борцов с абортами". У нас много чего в жизни далеко от идеала, поэтому я и считаю, что в таких условиях к каждому случаю необходимо подходить индивидуально, а не бросаться в одни сплошные крайности.
Вот когда подавляющее большинство мужчин ОСОЗНАЕТ, что их прямая обязанность - это создавать комфортные условия для женщины, тогда и можно ставить вопрос о том, чтобы женщина всегда рожала, когда становится беременной. А пока у большинства мужчин только желание всеми способами слинять от ответственности и взвалить все тяготы воспитания детей на плечи женщин, то и принимать решение в таких случаях надо предоставить ей. Нет ничего легче, чем ничего НЕ предпринимая, только сидеть, осуждать женщин и развешивать ярлыки на право и на лево, гораздо труднее убедить всех мужчин стать нормальными мужчинами, которые будут вести себя соответствующе. А «обабляются» многие из-за того, что просто появилась возможность расслабиться и перевалить всю ответственность на других, а в данном конкретном вопросе – на женщин, поэтому женщины и возмужали, так как им приходится очень часто уже одним тащить на себе всё в доме-хозяйстве, а то и очень часто вот таких «обабившихся» мужиков. Кто-то же должен это делать…
Полностью согласен с тем, что это НЕ ПРАВИЛЬНО! Но что Вы можете предложить для того, чтобы это исправить, кроме того, что Вы предлагаете ещё больше унизить женщину обвинениями и ещё больше взвалить на неё тягот, забот, рисков и ответственности за всё, что связано с нежелательными беременностями?
Да, я против того, чтобы женщины вынужденно занимались тяжёлым физическим трудом и НЕ считаю это нормальным, но к сожалению, у нас это сложилось исторически, особенно когда советская власть целенаправленно ограничила в доходах мужчин и для того, чтобы семье существовать более-менее полноценно, женщины были вынуждены работать наравне с ними, тем более, что была ещё и массовая пропаганда того, что женщина обязана работать, а не сидеть дома по-хозяйству! Кстати, практически всю историю человечества женщины занимались тяжёлым физическим трудом почти в полную силу, так как многие домашние работы этого требовали, да и в других работах - в поле или мастерских, они работали наравне с мужчинами. А у многих народов даже исторически на женщину свалены многие основные физические работы, так как считается, что это не "мужское дело". Я так же против этого, но не вижу смысла умалчивать эти факты и идеализировать историческую роль женщины.
Кто же будет против того, чтобы была идеальная ситуация, когда мужчина работает, зарабатывая на содержание своей семьи, а женщина создаёт уют в семье и ведёт домашнее хозяйство, тем более, что сейчас это не требует больших физических усилий. Но, к сожалению, это настолько сейчас, особенно у нас, такая редкая ситуация, что приходится считаться с реалиями - очень часто женщинам приходится тащить на себе всё - и семью и работу и те только... Очень часто, опять же, виновниками такой ситуации являются мужчины, которые "получив удовольствие" бросают женщин с собственным ребёнком на произвол судьбы и я НЕ удивлюсь, если среди них тоже очень много таких же "борцов с абортами". У нас много чего в жизни далеко от идеала, поэтому я и считаю, что в таких условиях к каждому случаю необходимо подходить индивидуально, а не бросаться в одни сплошные крайности.
Вот когда подавляющее большинство мужчин ОСОЗНАЕТ, что их прямая обязанность - это создавать комфортные условия для женщины, тогда и можно ставить вопрос о том, чтобы женщина всегда рожала, когда становится беременной. А пока у большинства мужчин только желание всеми способами слинять от ответственности и взвалить все тяготы воспитания детей на плечи женщин, то и принимать решение в таких случаях надо предоставить ей. Нет ничего легче, чем ничего НЕ предпринимая, только сидеть, осуждать женщин и развешивать ярлыки на право и на лево, гораздо труднее убедить всех мужчин стать нормальными мужчинами, которые будут вести себя соответствующе. А «обабляются» многие из-за того, что просто появилась возможность расслабиться и перевалить всю ответственность на других, а в данном конкретном вопросе – на женщин, поэтому женщины и возмужали, так как им приходится очень часто уже одним тащить на себе всё в доме-хозяйстве, а то и очень часто вот таких «обабившихся» мужиков. Кто-то же должен это делать…
Полностью согласен с тем, что это НЕ ПРАВИЛЬНО! Но что Вы можете предложить для того, чтобы это исправить, кроме того, что Вы предлагаете ещё больше унизить женщину обвинениями и ещё больше взвалить на неё тягот, забот, рисков и ответственности за всё, что связано с нежелательными беременностями?
Барабашк писал(а)
когда подавляющее большинство мужчин ОСОЗНАЕТ, что их прямая обязанность - это создавать комфортные условия для женщины, тогда и можно ставить вопрос о том, чтобы женщина всегда рожала, когда становится беременной.
когда подавляющее большинство мужчин ОСОЗНАЕТ, что их прямая обязанность - это создавать комфортные условия для женщины, тогда и можно ставить вопрос о том, чтобы женщина всегда рожала, когда становится беременной.
Так, на минуточку. "Всегда рожала, когда становится беременной." Ага. В течение детородного периода жизни с биологической точки зрения от женщины можно получить (или выжать, содержа её в наручниках) 12-15 детей, ну или пока не ослабнет здоровьем и не умрёт родами. Такое количество людей нужно? Такое количество детей можно в среднестатистической российской семье обеспечить питанием и достойным воспитанием и образованием? Хочет ли женщина рожать всякий раз? Хочет ли и может ли мужчина обеспечить столько ртов даже до окончания ими средней школы, а что говорить о высшем образовании, которое сейчас почти совсем становится платным? И мы говорим о городской семье, живущей в 2-3комнатной квартире или о фермерском хозяйстве, рисуя при этом в голове картинку из народного быта Российской империи, когда женщины рожали в поле, отдыхали часок и продолжали работу?
ЗЫ И при этом важно не упускать из виду, что религиозные ортодоксы лукаво именуют современные эффективные средства контрацепции абортивными и пытаются запретить их применение и по крайней мере ограничить, намного увеличивая и без того существующий риск нежелательной беременности и разумеется перекладывая этот риск на плечи женщины.
varwara писал(а)
религиозные ортодоксы лукаво именуют современные эффективные средства контрацепции абортивными и пытаются запретить их применение и по крайней мере ограничить, намного увеличивая и без того существующий риск нежелательной беременности и разумеется перекладывая этот риск на плечи женщины
религиозные ортодоксы лукаво именуют современные эффективные средства контрацепции абортивными и пытаются запретить их применение и по крайней мере ограничить, намного увеличивая и без того существующий риск нежелательной беременности и разумеется перекладывая этот риск на плечи женщины
О каком риске речь?
Может не надо ноги раздвигать лишний раз и рисков будет меньше?
А в семье мужу и жене друг на друга смотреть и онанизмом заниматься что ле, чтобы "лишний раз ноги не раздвигать" и риски не увеличивать? :) Или - раз семья, то рожать до бесконечности?
Наконец-то!!! УРА!!! БРАВО!!!
Вспомнили)))) СЕМЬЯ же еще есть!!!
Но, сдается мне не о семейных идет речь, ага :))
Вспомнили)))) СЕМЬЯ же еще есть!!!
Но, сдается мне не о семейных идет речь, ага :))
А кто про неё забывал-то? :)) С чего Вы в такой восторг-то пришли? :))
Или в семье никогда НЕ бывает нежелательных беременностей и НЕ делают аборты? Или в семье НЕ пользуются противозачаточными средствами? Или нет мужей, которые настаивают на абортах?
Речь идёт обо всех вариантах, которые бывают в жизни и не стоит в данном случае одно отделять от другого.
Или в семье никогда НЕ бывает нежелательных беременностей и НЕ делают аборты? Или в семье НЕ пользуются противозачаточными средствами? Или нет мужей, которые настаивают на абортах?
Речь идёт обо всех вариантах, которые бывают в жизни и не стоит в данном случае одно отделять от другого.
Согласитесь, что статус беременности у мужа и жены несколько отличается от статуса беременности у просто "встречающимися" молодых людей :)) Вот что я имел ввиду, когда ноги раздвигать не всегда есть хорошо.
У меня такое ощущение, что Вы уже сами запутались и не понимаете, что пишете :) При чём здесь вообще семейный "статус"? Мы говорим о беременности вообще, а Вы тут начинаете зачем-то разделять людей по статусам. Или если ребёнок зачат в семье, то что, тогда можно делать аборт, а если нет семьи, то нельзя? Или наоборот? В семье можно применять средства контрацепции, а если нет семьи, то нельзя? Или наоборот? Какую роль в этом играет упомянутый Вами статус? Если у человека нет семьи, то он что, автоматически должен отказаться от половой жизни? Вам не кажется, что это полный бред?
Упс... Неправильное восприятие мира ведет к фатальным последствиям...
Вот Вы вроде взрослый человек, а сути не улавливаете.
1. Вопрос акцентирован не на саму беременность (понятно, что челу по фиг где родиться - "...некоторые женяться, а некоторые так... (ц) БГ" ), а на ту "среду" где мы она "есть".
2. Если в семье поднимается тема нежелательной беременности и обсуждается возможность аборта - то мне жаль... не хочу тут больше слушать ничего и говорить...
Вот Вы вроде взрослый человек, а сути не улавливаете.
1. Вопрос акцентирован не на саму беременность (понятно, что челу по фиг где родиться - "...некоторые женяться, а некоторые так... (ц) БГ" ), а на ту "среду" где мы она "есть".
2. Если в семье поднимается тема нежелательной беременности и обсуждается возможность аборта - то мне жаль... не хочу тут больше слушать ничего и говорить...
advocatus diaboli писал(а)
Неправильное восприятие мира ведет к фатальным последствиям...
Неправильное восприятие мира ведет к фатальным последствиям...
Что правда, правда, то правда... ничему у нас даже собственные исторические ошибки так и не учат...
advocatus diaboli писал(а)
...просто "встречающимися" молодых людей.
...просто "встречающимися" молодых людей.
Социологи неоднократно писали, что женщины, имеющие постоянные отношения с мужчиной, но без штампа в паспорте, считают себя замужними, а мужчины в таких отношениях считают себя свободными. И у кого больше ответственности? :))
Вы как бэ намекаете, что ее больше у этих наивных дурочек??? :))
Нет, я какбэ намекаю, что её меньше у опытных недурачков. :))
advocatus diaboli писал(а)
Может не надо ноги раздвигать лишний раз и рисков будет меньше?
Может не надо ноги раздвигать лишний раз и рисков будет меньше?
1. Половое общение не означает обоюдный контракт на деторождение.
2. Может, прикажете людей с высоким гормональным фоном химически кастрировать, если они не в браке? Или одобряете гомосексуальные связи для сброса гормонального напряжения? Что ещё изволите приказать людишкам, наш добрый барин?
3. А можете прислушаетесь к статье 12 Декларации прав человека и не станете совать нос в чужую интимную жизнь?
А это, милая моя, выбор уже...
"Любишь кататься - люби и катайся!"
"Любишь кататься - люби и катайся!"
Да, это выбор, но не Ваш, а каждого конкретного человека. И Вы не сможете приказать, кому с кем спать и кому когда рожать или не рожать. Это интимная жизнь, в которую посторонним вход запрещён.
Так и есть. Я лишь скромно заметил, что нужно думать о последствиях своего выбора... Дескать, не когда уж брюхата, а когда на дискаче ягуара перебрала и отдалась красавцу случайному...
Ну типо береги честь смолоду и все такое...
Ну типо береги честь смолоду и все такое...
Ну Вы же не собираетесь помогать чужим людям, разруливать их проблемы и ошибки, поэтому и не беспокойтесь, они примут своё решение без Вас. Это их жизнь и их решение. Как-то так.
Я как не равнодушный, например родитель, друг, брат... , считаю своим долгом предупредить (читай воспитание, совет...) подобное, чем потом локти кусать.
А оставлять людей как Вы выразились один-на-один с их проблемами, сложным выбором считаю просто социально опасным поведением...
А оставлять людей как Вы выразились один-на-один с их проблемами, сложным выбором считаю просто социально опасным поведением...
Не оставляйте людей наедине со сложным выбором - подайте им свой хороший личный пример! :)
Ну раз Вы такой супер-пупер неравнодушный, то покажите пример этой неравнодушности - возьмите на содержание-воспитание пару детей из детского дома, а лучше инвалидов. Вы же так хотели, чтобы они родились и жили на белом свете! Предоставьте им возможность жить по-человечески и государство Вам поможет в этом, как сможет. И всем другим ярым сторонникам борьбы с абортами, я считаю, необходимо поступить точно так же, чтобы показать делом, а не пи...жом, что они действительно этого хотят. Может после этого у них прояснится что-нибудь в сознании?
Классика жанра... Когда сказать ровным счетом нечего, включаем долбодятлов...
Ну так если Ваши долбодятлы уже давно включены и превысели все разумные пределы, то что уже остаётся делать? Причём я всем фанатично борющимся с абортами, предложил вполне реальный способ для того, чтобы мозги из состояния "набекрень" хоть немного пришли в нормальное состояние. Я за РАЗУМНЫЙ подход к любой проблеме, тем более к проблеме рождаемости, а когда фанатично впадают в крайности, то в этом, я полностью уверен, ничего хорошего нет и никогда НЕ будет.
Хм... А если по делу, то это должно выглядеть примерно вот так: www.government-nnov.ru/?id=127162
Написано красиво, а Вы уверены, что всё у нас хорошо и все дети-инвалиды и дети в детских домах счастливы? И никто из них не проклинает тех, кто приложил все усилия, чтобы они появились на свет? Я уверен, что таких очень и очень много... но я хочу, что бы таких было как можно меньше. Вы же - наоборт...
Барабашк писал(а)
никто из них не проклинает тех, кто приложил все усилия, чтобы они появились на свет?
никто из них не проклинает тех, кто приложил все усилия, чтобы они появились на свет?
Очень узколобое мнение ИМХО. У них есть жизнь, все остальное сложится, было бы желание. Право ненавидеть безусловно есть. Но Вы видимо с детьми мало общаетесь, у них этого нет.
"Узколобость", с моей точки зрения, как раз заключается в узости мышления, когда видят или только крайности или зацикливаются в каком-нибудь одном узком направлении, имеющем незначительный процент по отношению ко всей ситуации в целом.
Да, дети, у которых есть целенаправленное стремление и желание к тому, чтобы их жизнь сложилась хорошо и она у них так сложится, безусловно есть, но какой процент таких детей среди растущих в детдомах, или фактически брошенных даже при наличии родителей, или очень нежеланных детей, которых с рождения считают «обузой»? Я уверен, что он не так велик по сравнению с тем процентом детей, которые живут так, как позволяют условия, испытывая на себе весь окружающий негатив. Да и детдома, в которых созданы более-менее хорошие условия и благоприятная атмосфера, тоже безусловно есть, но какой их процент по отношению к неблагоприятным детдомам? Я уверен, что понятно, где будет маленький процент, а где большой и где атмосфера будет способствовать развитию у детей ненависти на общество и тех, кто их бросил в «море жизни» практически на выживание, по сравнению с комфортными условиями, в которых растут желанные и планируемые дети.
Вот Вы смотрите именно на этот узкий процент и на основании него делаете свои выводы, отбрасывая в сторону всё остальное, как «досадное недоразумение», мешающее Вашим узконаправленным установкам. И у кого после этого узколобое мнение – у Вас или у меня? А если Вы общаетесь только с детьми, которые растут в благоприятной обстановке, то немудрено, что у Вас по этому поводу сложилось такое искажённое представление…
Да, дети, у которых есть целенаправленное стремление и желание к тому, чтобы их жизнь сложилась хорошо и она у них так сложится, безусловно есть, но какой процент таких детей среди растущих в детдомах, или фактически брошенных даже при наличии родителей, или очень нежеланных детей, которых с рождения считают «обузой»? Я уверен, что он не так велик по сравнению с тем процентом детей, которые живут так, как позволяют условия, испытывая на себе весь окружающий негатив. Да и детдома, в которых созданы более-менее хорошие условия и благоприятная атмосфера, тоже безусловно есть, но какой их процент по отношению к неблагоприятным детдомам? Я уверен, что понятно, где будет маленький процент, а где большой и где атмосфера будет способствовать развитию у детей ненависти на общество и тех, кто их бросил в «море жизни» практически на выживание, по сравнению с комфортными условиями, в которых растут желанные и планируемые дети.
Вот Вы смотрите именно на этот узкий процент и на основании него делаете свои выводы, отбрасывая в сторону всё остальное, как «досадное недоразумение», мешающее Вашим узконаправленным установкам. И у кого после этого узколобое мнение – у Вас или у меня? А если Вы общаетесь только с детьми, которые растут в благоприятной обстановке, то немудрено, что у Вас по этому поводу сложилось такое искажённое представление…
Вот, это да:) Они примут решение и без всех нас:) Так что же мы тут спорим? Все могут разойтись и пойти заниматься своими делами.
И в первую очередь приглашаю разойтись и пойти заниматься другими делами православных активистов, которые вместо того, чтобы системно организовывать, например, финансовую и волонтёрскую помощь многодетным семьям, пытаются политическими средствами протащить законодательный запрет абортов и оказывать давление на медиков и на профессиональное медицинское сообщество.
Собсно говоря, они уже организуют:) Могу назвать минимум один фонд, поддерживаемый православными бизнесменами. Может их и больше, но на слуху у меня лично по городу один.
А вот что делают другие? А для других аборт - это норма, с которой бороться не надо. Причём бороться не запретительными методами, а методами улучшения жизни в целом по стране - т.е. решением наболевших семейных и детских вопросов. Ведь это же надо поднять зад от компа, что-то почитать, с кем-то объединиться, что-то вместе придумать. Донести до общественности это "что-то", заинтересовать в этом побольше людей и предъявить хотя бы местной власти некие требования. Видите, какая сложная схема?:) Но, конечно, на "православных активистов" легко пенять, если принять творящийся бардак за норму:)
Меня эта современная норма аморальности и вседозволенности нисколько не устраивает, и я не хочу, что бы мои будущие дети находились в постоянной опасности вне дома. Потому что всем стало друг на друга пофиг. Потому что слово "ответственность" массово забывается. И никто ничего не хочет менять, опираясь на рассуждения о том, что так и надо и что всё это закономерное следствие предыдущих процессов.
А вот что делают другие? А для других аборт - это норма, с которой бороться не надо. Причём бороться не запретительными методами, а методами улучшения жизни в целом по стране - т.е. решением наболевших семейных и детских вопросов. Ведь это же надо поднять зад от компа, что-то почитать, с кем-то объединиться, что-то вместе придумать. Донести до общественности это "что-то", заинтересовать в этом побольше людей и предъявить хотя бы местной власти некие требования. Видите, какая сложная схема?:) Но, конечно, на "православных активистов" легко пенять, если принять творящийся бардак за норму:)
Меня эта современная норма аморальности и вседозволенности нисколько не устраивает, и я не хочу, что бы мои будущие дети находились в постоянной опасности вне дома. Потому что всем стало друг на друга пофиг. Потому что слово "ответственность" массово забывается. И никто ничего не хочет менять, опираясь на рассуждения о том, что так и надо и что всё это закономерное следствие предыдущих процессов.
Во-первых, не валите, пожалуйста, все проблемы в одну кучу. Далее. Отчитаюсь Вам в своей деятельности. На сегодняшний день я не бизнесмен, живу очень скромно, по современным меркам - бедно, политикой не занимаюсь, общественным активистом не являюсь, ни в политические, ни в общественные движения не вхожу. Регулярно жертвовала деньги в местную православную общину, когда наивно думала, что РПЦ МП способна защищать интересы бедных и нуждающихся, но когда узнала, какие финансовые потоки проходят через верхушку РПЦ МП, про квартиры в Доме на Набережной, яхты, резиденции, про то как отбирают в пользу РПЦ МП объекты социально-культурной сферы, про внутреннее рейдерство и назначение гомосексуальных дружков на хлебные должности, - в свете всего этого у меня нет больше ни малейшего желания давать свои заработанные деньги в такого сорта структуру. Пусть сначала раскаются и ВСЁ ВЕРНУТ в пользу беднейших приходов, нуждающихся православных семей, одиноких пенсионеров, на лечение детей и пр. - все капиталы из закрывающихся уже и без того офшоров, все дворцы, все яхты - да, и заповедник пусть восстановит, попорченный под свою резиденцию, квазисвятейший резидент.
Так вот, поскольку средства у меня небольшие, то по мере я сил я помогаю своей подруге - матери-одиночке с младенцем на руках, ей помогаю не только я, так вскладчину потихоньку и поспособствуем, чтобы она смогла поднять ребёнка. Как-то так.
Люди, которые профессионально занимаются бизнесом и политикой, имеют гораздо больше финансовых средств и политических рычагов, чем я, рядовой небогатый обыватель. Организуют фонды - молодцы, благодарю и морально поддерживаю. А если они используют своё немалое влияние, чтобы запретить аборты, я десять, сто, тысячу раз буду резко против, и не только я, а все женщины, которых лишат нормальных медицинских условий и вынудят рисковать своим здоровьем. Потому что ни одна здравомыслящая женщина не станет рожать по чужой указке против своей воли и в отсутствие нормальных условий для воспитания ребёнка. Никто не имеет права принудить женщин вынашивать беременность и рожать. Создавайте условия, тогда безо всяких запретов и морализаторства женщины родят желанных и любимых детей.
Так вот, поскольку средства у меня небольшие, то по мере я сил я помогаю своей подруге - матери-одиночке с младенцем на руках, ей помогаю не только я, так вскладчину потихоньку и поспособствуем, чтобы она смогла поднять ребёнка. Как-то так.
Люди, которые профессионально занимаются бизнесом и политикой, имеют гораздо больше финансовых средств и политических рычагов, чем я, рядовой небогатый обыватель. Организуют фонды - молодцы, благодарю и морально поддерживаю. А если они используют своё немалое влияние, чтобы запретить аборты, я десять, сто, тысячу раз буду резко против, и не только я, а все женщины, которых лишат нормальных медицинских условий и вынудят рисковать своим здоровьем. Потому что ни одна здравомыслящая женщина не станет рожать по чужой указке против своей воли и в отсутствие нормальных условий для воспитания ребёнка. Никто не имеет права принудить женщин вынашивать беременность и рожать. Создавайте условия, тогда безо всяких запретов и морализаторства женщины родят желанных и любимых детей.
Я к этому и призываю, создавать условия. А для создания условий общественность должна давить на власть., т.к. власть - это нанятые исполнители, а не "цари-батюшки". А для этого давления общественность должна быть организована, это и называется гражданским обществом, о котором несколько лет назад Медведев все уши прожужжал. А сейчас замолчал после митингов различных сил зимой 2012.
Я с огромным уважением отношусь к людям, которые помогают другим. Но...Это похоже на попытку спасти одно дерево в горящем лесу. А лес горит, т.к. механизмы СССР, пусть несовершенные и спорные, но как-то работавшие, разрушены. А на их месте ничего нет, только вот такие, как Вы, которые ещё как-то чем-то помогают. И отдельные люди из бизнеса, которые что-то пытаются организовывать на местном уровне.
Я помогаю организованно, в составе движения. Одной нормальной семье недавно детей вернули, которых опека забрала по чисто ювенальной технологии.
Я с огромным уважением отношусь к людям, которые помогают другим. Но...Это похоже на попытку спасти одно дерево в горящем лесу. А лес горит, т.к. механизмы СССР, пусть несовершенные и спорные, но как-то работавшие, разрушены. А на их месте ничего нет, только вот такие, как Вы, которые ещё как-то чем-то помогают. И отдельные люди из бизнеса, которые что-то пытаются организовывать на местном уровне.
Я помогаю организованно, в составе движения. Одной нормальной семье недавно детей вернули, которых опека забрала по чисто ювенальной технологии.
Ювеналка - да. Надеюсь, мою подругу минует чаша сия, ттт, потому что сынулька чудный здоровенький, она небогата, папаша ребёнка считает себя обиженным и не рвётся помогать, если у неё на работе устроят сокращение, то идеальный объект для ювеналки. Она пока этой опасности не осознаёт, а я на всякий случай присматриваюсь, к кому накрайняк обратиться, если что. Если Вы не против, буду иметь Вас в виду для обмена опытом, как сопротивляться в случае чего.
Конечно, сразу пишите, как опека проявит "первый интерес". Мы подключимся. Опасность не осознаёт - это у многих и с этим тоже надо работать...
Спасибо, я буду иметь в виду. Я её не пугаю, ей и так нелегко приходится. Пока она в отпуске по уходу за ребёнком, её не могут уволить, а вот что будет потом, пока неизвестно. Так что расслабляться нельзя. :)
varwara писал(а)
Так, на минуточку. "Всегда рожала, когда становится беременной." Ага...
Так, на минуточку. "Всегда рожала, когда становится беременной." Ага...
Я это написал для того, чтобы у противников абортов хоть немного проснулось уважение к женщине, как к человеку, а то явно видно, что у них преобладает отношение к женщине, как к человеку "второго сорта", на которую можно "всех собак повесить", унизить, понукать и при этом чувствовать себя, как будто сделал "доброе дело".
А в остальном я с Вами согласен :)
Работа для заработка позволяет женщине быть экономически независимой. Работа как построение карьеры, любимая работа, творческие профессии позволяют женщине самореализоваться и проявить свои таланты. Как свободный человек женщина имеет право и на то, и на другое.
Всеобщая декларация прав человека.
...принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин...
Статья 1.
•Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Статья 3.
•Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Статья 4.
•Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.
Статья 5.
•Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 6.
•Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Статья 7.
•Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Статья 12.
•Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
www.un.org/ru/documents/udhr/#atop
КОНВЕНЦИЯ О ЛИКВИДАЦИИ ВСЕХ ФОРМ ДИСКРИМИНАЦИИ В ОТНОШЕНИИ ЖЕНЩИН
СССР подписал Конвенцию 17 июля 1980 года, ратифицировал 19 декабря 1980 года.
Статья 16
1. Государства-участники принимают все соответствующие меры для ликвидации дискриминации в отношении женщин во всех вопросах, касающихся брака и семейных отношений, и, в частности, обеспечивают на основе равенства мужчин и женщин:
а) одинаковые права на вступление в брак;
b) одинаковые права на свободный выбор супруга и на вступление в брак только со своего свободного и полного согласия:
с) одинаковые права и обязанности в период брака и при его расторжении;
d) одинаковые права и обязанности мужчин и женщин как родителей, независимо от их семейного положения, в вопросах, касающихся их детей; во всех случаях интересы детей являются преобладающими;
е) одинаковые права свободно и ответственно решать вопрос о числе детей и промежутках между их рождениями и иметь доступ к информации, образованию, а также средствам, которые позволяют им осуществлять это право;
f) одинаковые права и обязанности быть опекунами, попечителями, доверителями и усыновителями детей или осуществлять аналогичные функции, когда они предусмотрены национальным законодательством; во всех случаях интересы детей являются преобладающими;
g) равные личные права мужа и жены, в том числе право выбора фамилии, профессии и занятия;
h) равные права супругов в отношении владения, приобретения, управления, пользования и распоряжения имуществом как бесплатно, так и за плату.
www.memo.ru/prawo/wom/791218.htm
ЗЫ. Рекомендую к прочтению весь международный билль о правах женщин, он же Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. И во-вторых, предвосхищу аргумент про детей. Эмбрионы - не дети.
Конституция РФ
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Статья 17
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 19
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Статья 22
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
И такой занятный отрывок:
Современные учёные уже успели разработать понятие «современное рабство» и даже определить его основные признаки:
• Первый признак — деятельность бесправного человека контролируют «хозяева», применяя насилие и угрозы;
• Второй признак — порабощённый человек находится в конкретном месте и занят конкретным делом не по своему желанию, и сам не может изменить ситуацию;
• Третий признак — за работу в неволе люди получают минимальную оплату или вообще ничего не получают.
ja-rus.ru/rabstvo/
Всеобщая декларация прав человека.
...принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин...
Статья 1.
•Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Статья 3.
•Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Статья 4.
•Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.
Статья 5.
•Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 6.
•Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Статья 7.
•Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Статья 12.
•Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
www.un.org/ru/documents/udhr/#atop
КОНВЕНЦИЯ О ЛИКВИДАЦИИ ВСЕХ ФОРМ ДИСКРИМИНАЦИИ В ОТНОШЕНИИ ЖЕНЩИН
СССР подписал Конвенцию 17 июля 1980 года, ратифицировал 19 декабря 1980 года.
Статья 16
1. Государства-участники принимают все соответствующие меры для ликвидации дискриминации в отношении женщин во всех вопросах, касающихся брака и семейных отношений, и, в частности, обеспечивают на основе равенства мужчин и женщин:
а) одинаковые права на вступление в брак;
b) одинаковые права на свободный выбор супруга и на вступление в брак только со своего свободного и полного согласия:
с) одинаковые права и обязанности в период брака и при его расторжении;
d) одинаковые права и обязанности мужчин и женщин как родителей, независимо от их семейного положения, в вопросах, касающихся их детей; во всех случаях интересы детей являются преобладающими;
е) одинаковые права свободно и ответственно решать вопрос о числе детей и промежутках между их рождениями и иметь доступ к информации, образованию, а также средствам, которые позволяют им осуществлять это право;
f) одинаковые права и обязанности быть опекунами, попечителями, доверителями и усыновителями детей или осуществлять аналогичные функции, когда они предусмотрены национальным законодательством; во всех случаях интересы детей являются преобладающими;
g) равные личные права мужа и жены, в том числе право выбора фамилии, профессии и занятия;
h) равные права супругов в отношении владения, приобретения, управления, пользования и распоряжения имуществом как бесплатно, так и за плату.
www.memo.ru/prawo/wom/791218.htm
ЗЫ. Рекомендую к прочтению весь международный билль о правах женщин, он же Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. И во-вторых, предвосхищу аргумент про детей. Эмбрионы - не дети.
Конституция РФ
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Статья 17
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 19
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Статья 22
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
И такой занятный отрывок:
Современные учёные уже успели разработать понятие «современное рабство» и даже определить его основные признаки:
• Первый признак — деятельность бесправного человека контролируют «хозяева», применяя насилие и угрозы;
• Второй признак — порабощённый человек находится в конкретном месте и занят конкретным делом не по своему желанию, и сам не может изменить ситуацию;
• Третий признак — за работу в неволе люди получают минимальную оплату или вообще ничего не получают.
ja-rus.ru/rabstvo/
varwara писал(а)
Работа для заработка позволяет женщине быть экономически независимой. Работа как построение карьеры, любимая работа, творческие профессии позволяют женщине самореализоваться и проявить свои таланты.
Работа для заработка позволяет женщине быть экономически независимой. Работа как построение карьеры, любимая работа, творческие профессии позволяют женщине самореализоваться и проявить свои таланты.
А Кто есть женщина? Кто есть мужчина?
В корне не согласен, с любым предложенным Вами определением (на опережение).
Почему? Атомизация! Разделить, вычленить, освободить, оголить, выделить... Зачем?
Только крайне несчастная женщина занимается карьерой, творчеством (вторичным делом), когда по тем или иным причинам не может реализоваться в семье. Семья - вот неделимая единица. Нет такого: я, ты.. есть МЫ. Только "мы" - нормальное, функциональное, рабочее, действующее, движущее явление. А все эти потуги на творчество, карьеру, статусность - пустыми...
Возьмите любую карьеристку, трудягу, творческую личность - глубоко несчастные женщины.
Женщина и мужчина, это прежде всего - ЛЮДИ! И делить их на "людей первого сорта" и "людей второго сорта" мерзко и отвратительно! Или они всё же равноправные по своей природе?
А в остальном видны такие махровые заблуждения, что просто диву даёшься! Как будто все женщины в семье - счастливые, а все, кто любит заниматься чем-нибудь помимо семьи - несчастные люди... Это даже уже не смешно... Вы даже НЕ представляете, какое огромное количество женщин несчастны в семье и сколько много женщин, которые занимаются своей профессией с удовольствием. Когда же Вы наконец-то перестанете бросаться в одни сплошные крайности?
А в остальном видны такие махровые заблуждения, что просто диву даёшься! Как будто все женщины в семье - счастливые, а все, кто любит заниматься чем-нибудь помимо семьи - несчастные люди... Это даже уже не смешно... Вы даже НЕ представляете, какое огромное количество женщин несчастны в семье и сколько много женщин, которые занимаются своей профессией с удовольствием. Когда же Вы наконец-то перестанете бросаться в одни сплошные крайности?
Барабашк писал(а)
Вы даже НЕ представляете, какое огромное количество женщин несчастны в семье и сколько много женщин, которые занимаются своей профессией с удовольствием.
Вы даже НЕ представляете, какое огромное количество женщин несчастны в семье и сколько много женщин, которые занимаются своей профессией с удовольствием.
Готов биться об заклад - Вы знаете Это почти доподлинно :))
Вам не кажется, что переход на подобный формат диалога качественно снижает уровень диспута?
Так этот формат диспута как раз именно Вы и задаёте, когда отстаиваете свои максималистские позиции и бросаетесь из крайности в крайность. Почитайте свой пост, на который я ответил как можно более внимательно - одни сплошные крайне максималистские утверждения! Я же, всего лишь стараюсь Вас убедить, что это совсем НЕ так, что в жизни всё состоит НЕ только из одних крайностей, только и всего :)
Гы-гы:))) А вот Вы про концепт гендера слышали? Что полов минимум пять, и что пол - это не биологически обусловленное явление, а социальная роль, и любой человек вправе выбрать, кем быть. М, Ж, ЛГБТ, или неважно ещё кем. А "половой тоталитаризм" - это "нехорошо". Как Вам такое изобретение "просвещённой Европы"?:)
Однополые браки легализовали, усыновлять им детей разрешили. Уравняли в правах ПОЛНОСТЬЮ, просто "отменив" пол. Как Вам такое? По идее, Вы должны сказать - "Вот оно, наконец! Торжество свободы и равноправия!"
Однополые браки легализовали, усыновлять им детей разрешили. Уравняли в правах ПОЛНОСТЬЮ, просто "отменив" пол. Как Вам такое? По идее, Вы должны сказать - "Вот оно, наконец! Торжество свободы и равноправия!"
Я Вам ещё раз объясняю – ИДЕАЛЬНЫХ ВРЕМЁН И СИТУАЦИЙ НЕ БЫВАЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Так, чтобы всех и всегда всё полностью устраивало и было идеально для всех – такого никогда НЕ было и быть в принципе НЕ может! Только тогда, когда Вы поймёте эту простую истину, Вы сможете смотреть на то, что происходит в том или ином обществе с нормальных и взвешенных позиций. Если этого нет, то Ваше непонимание происходящего и возмущение всем подряд, всегда будет бесконечным.
И ещё необходимо понять, что наше общество – это наше общество, а любое другое общество – это другое общество и навязывать принципы жизни одних обществ другим, это совершенно НЕ правильно и когда подобные попытки делаются в отношении России со стороны западных стран, я считаю это НЕприемлемым! Если кто-то хочет жить так, как хочет, это их полное право, но и мы имеем право жить так, как мы считаем нужным. А маразматиков, которые будут выдвигать всякие бредовые идеи, как описанный Вами «концепт гендера», всегда будет предостаточно в любых обществах. Дураки всегда и везде были, есть и будут, как и всегда будет полно тех, кто будет использовать как этих дураков в своих целях, так и тех, кто легко позволяет себе вешать на уши любую лапшу. Тем более, что в одних обществах одна дурь воспринимается как должное, а в других другая, так как ЛЮДИ ВСЕ РАЗНЫЕ. У нас, кстати, тоже всевозможной дури более, чем предостаточно, которую мы считаем "нормальной", но которую другие народы понять не в состоянии - как же так можно жить? Так как мы поступаем и какие создаём условия жизни вокруг себя многих в мире приводит в не меньшее недоумение и НЕпонимание, по сравнению с которыми легализация легализация однополых браков выглядит у них ещё не самым маразматичным, что может быть в жизни. Один только неудавшийся эксперимент по построению бесклассового общества самыми кровавыми методами у нас чего стоит, не говоря уже о том, что у нас очень многие сначала делают что-то под влиянием сиюминутных хотелок, а только потом задумываются над тем, какую же глупость они на самом деле совершили и надеются на то, что их все «поймут и простят…». Этим, конечно, страдаем НЕ только мы, но в таких масштабах, как это существует у нас, это совершенно не сравнимо с тем, как это существует в странах, которые страдают заморчками на почве однополых браков.
А если Вы видите «торжество свободы и равноправия» только на подобных примерах и только на основании них делаете все свои выводы, то разобраться в реальном положении вещей и увидеть то, как действительно обстоит во всём мире дело со «свободой и равноправием» на самом деле, Вам действительно будет тяжело…
И ещё необходимо понять, что наше общество – это наше общество, а любое другое общество – это другое общество и навязывать принципы жизни одних обществ другим, это совершенно НЕ правильно и когда подобные попытки делаются в отношении России со стороны западных стран, я считаю это НЕприемлемым! Если кто-то хочет жить так, как хочет, это их полное право, но и мы имеем право жить так, как мы считаем нужным. А маразматиков, которые будут выдвигать всякие бредовые идеи, как описанный Вами «концепт гендера», всегда будет предостаточно в любых обществах. Дураки всегда и везде были, есть и будут, как и всегда будет полно тех, кто будет использовать как этих дураков в своих целях, так и тех, кто легко позволяет себе вешать на уши любую лапшу. Тем более, что в одних обществах одна дурь воспринимается как должное, а в других другая, так как ЛЮДИ ВСЕ РАЗНЫЕ. У нас, кстати, тоже всевозможной дури более, чем предостаточно, которую мы считаем "нормальной", но которую другие народы понять не в состоянии - как же так можно жить? Так как мы поступаем и какие создаём условия жизни вокруг себя многих в мире приводит в не меньшее недоумение и НЕпонимание, по сравнению с которыми легализация легализация однополых браков выглядит у них ещё не самым маразматичным, что может быть в жизни. Один только неудавшийся эксперимент по построению бесклассового общества самыми кровавыми методами у нас чего стоит, не говоря уже о том, что у нас очень многие сначала делают что-то под влиянием сиюминутных хотелок, а только потом задумываются над тем, какую же глупость они на самом деле совершили и надеются на то, что их все «поймут и простят…». Этим, конечно, страдаем НЕ только мы, но в таких масштабах, как это существует у нас, это совершенно не сравнимо с тем, как это существует в странах, которые страдают заморчками на почве однополых браков.
А если Вы видите «торжество свободы и равноправия» только на подобных примерах и только на основании них делаете все свои выводы, то разобраться в реальном положении вещей и увидеть то, как действительно обстоит во всём мире дело со «свободой и равноправием» на самом деле, Вам действительно будет тяжело…
Талибы по всей видимости с Вами полностью согласны, что женщины, получающие образование и профессию, будут глубоко несчастны в жизни, поэтому милосерднее их отправить к аллаху, чтоб не мучались:
МОСКВА, 21 апр — РИА Новости. Неизвестный газ или яд в воскресенье стал причиной отравления 48 учениц лицея Биби Марьям в городе Тулукан, административном центре северной афганской провинции Тахар, сообщило информационное агентство Пажвак.
Причина отравления пока не установлена. Некоторые школьницы, доставленные в госпитали города, рассказали о странном запахе, который почувствовали во время занятий. Медики сообщают, что девушек в возрасте от 14 до 22 лет привезли в ослабленном состоянии, у них тряслись руки и ноги. После оказания первой помощи 60% пациенток почувствовали себя лучше и были выписаны, остальные остаются в стационарах.
Это уже второе за неделю массовое отравление лицеисток в городе Тулукан — в четверг газовой атаке подверглись ученицы лицея Биби Хава. В госпиталь в тяжелом состоянии были доставлены 17 девушек. Чем они были отравлены, до настоящего времени неизвестно.
Школьниц и лицеисток в Афганистане, как правило, травят талибы, выступающие против обучения женщин грамоте. По данным министерства просвещения страны, в минувшем году, который в Афганистане закончился 20 марта, были закрыты 550 школ и лицеев с 300 тысячами учеников. Причиной закрытия стала удручающая ситуация с безопасностью.
news.mail.ru/incident/12827043/
МОСКВА, 21 апр — РИА Новости. Неизвестный газ или яд в воскресенье стал причиной отравления 48 учениц лицея Биби Марьям в городе Тулукан, административном центре северной афганской провинции Тахар, сообщило информационное агентство Пажвак.
Причина отравления пока не установлена. Некоторые школьницы, доставленные в госпитали города, рассказали о странном запахе, который почувствовали во время занятий. Медики сообщают, что девушек в возрасте от 14 до 22 лет привезли в ослабленном состоянии, у них тряслись руки и ноги. После оказания первой помощи 60% пациенток почувствовали себя лучше и были выписаны, остальные остаются в стационарах.
Это уже второе за неделю массовое отравление лицеисток в городе Тулукан — в четверг газовой атаке подверглись ученицы лицея Биби Хава. В госпиталь в тяжелом состоянии были доставлены 17 девушек. Чем они были отравлены, до настоящего времени неизвестно.
Школьниц и лицеисток в Афганистане, как правило, травят талибы, выступающие против обучения женщин грамоте. По данным министерства просвещения страны, в минувшем году, который в Афганистане закончился 20 марта, были закрыты 550 школ и лицеев с 300 тысячами учеников. Причиной закрытия стала удручающая ситуация с безопасностью.
news.mail.ru/incident/12827043/
Мужчина и женщина не только равноправные, но к тому же оба свободные люди. Недопустимо насильственное принуждение ни к материнству, ни к отцовству. В чём это выражается в России? Если женщину некоторые активисты намерены заставить выносить и родить нежеланного ребёнка, ограничивая ей доступ к прерыванию нежелательной беременности, а также огранивая применение эффективных контрацептивов, то в принуждении к отцовству задействована целая цепочка, начиная от женщин, которые обманным путём могут ловить мужа "на залёт", а при непрочности подобного брака принуждают с помощью государства выплачивать алименты. И по отношению к женщине, и по отношению к мужчине такие методы воздействия я считаю недопустимыми.
В связи с этим хочу привести интересный случай из европейской судебной практики.
"Одним из наиболее известных стал процесс по делу англичанки Натали Эванс (Natallie Evans), до последнего отстаивавшей в суде свое право на материнство. В 2000 году миссис Эванс, мечтавшая стать матерью, совместно со своим женихом Говардом Джонстоном (Howard Johnston) обратилась в клинику репродукции для того, чтобы завести ребенка. Однако, в ходе обследования у пациентки был выявлен рак яичников. Перед их удалением врачам удалось извлечь несколько яйцеклеток и оплодотворить их спермой мистера Джонстона. Получившиеся шесть эмбрионов были криоконсервированы. После лечения состояние здоровья миссис Эванс улучшилось, но она стала бесплодной. Единственной возможностью для нее стать матерью были эмбрионы, хранившиеся в клинике.
Однако в 2002 году Натали и Говард разошлись. После этого мистер Джонстон отозвал свое согласие на использование их общих эмбрионов, навсегда лишив, таким образом, свою бывшую невесту шанса стать матерью. «Когда мне иметь детей — и иметь ли их вообще — решать только мне», заявил мистер Джонстон, к тому времени уже благополучно ставший отцом. Дело рассматривалось в судах различных инстанций в Великобритании, но, в силу того, что по действующему в стране законодательству любая из сторон может отозвать свое согласие на проведение репродуктивной программы вплоть до момента переноса эмбрионов, в иске мисс Эванс неизменно отказывали.
Тогда Натали Эванс обратилась в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. В своем иске она ссылалась на то, что в ее случае были нарушены такие фундаментальные права человека, как право на уважение личной и семейной жизни и право на свободу от дискриминации, зафиксированные соответственно в ст. 8 и ст. 14 Европейской конвенции по правам человека. Она также попросила высокий суд дать ответ на вопрос имеют ли человеческие эмбрионы право на жизнь в соответствии со ст.2 вышеуказанной Конвенции.
Судьи написали в своем решении: «Европейский суд, как и национальные суды, с величайшим сочувствием отнесся к жалобе истицы, которая в том случае, если имплантация не осуществится, будет лишена возможности родить собственного ребенка.» Тем не менее, большинством голосов было принято решение, что даже при таких чрезвычайных обстоятельствах, как в деле миссис Эванс, ее право на семейную жизнь не может быть реализовано в силу отзыва мистером Джонстоном своего согласия. Европейский суд также единогласно постановил, что эмбрионы не имеют присущего им права на жизнь.
В апреле 2007 года Большое жюри Европейского суда по правам человека большинством голосов поддержало это решение. «Принимая во внимание все обстоятельства дела, включая отсутствие в Европе консенсуса по этому вопросу, Большое Жюри не считает, что право истицы на уважение ее решения стать матерью в генетическом смысле этого слова должно иметь больший вес, чем право мистера Джонстона на уважение его решения не иметь с истицей общего ребенка.»"
Англ.оригиналы :
news.bbc.co.uk/2/hi/health/4779876.stm
news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/07_03_06_echr.pdf
Машинный перевод на рус. яз.
translate.google.ru/translat...%26newwindow%3D
translate.googleusercontent....2JA77ud3vs49Msj
В связи с этим хочу привести интересный случай из европейской судебной практики.
"Одним из наиболее известных стал процесс по делу англичанки Натали Эванс (Natallie Evans), до последнего отстаивавшей в суде свое право на материнство. В 2000 году миссис Эванс, мечтавшая стать матерью, совместно со своим женихом Говардом Джонстоном (Howard Johnston) обратилась в клинику репродукции для того, чтобы завести ребенка. Однако, в ходе обследования у пациентки был выявлен рак яичников. Перед их удалением врачам удалось извлечь несколько яйцеклеток и оплодотворить их спермой мистера Джонстона. Получившиеся шесть эмбрионов были криоконсервированы. После лечения состояние здоровья миссис Эванс улучшилось, но она стала бесплодной. Единственной возможностью для нее стать матерью были эмбрионы, хранившиеся в клинике.
Однако в 2002 году Натали и Говард разошлись. После этого мистер Джонстон отозвал свое согласие на использование их общих эмбрионов, навсегда лишив, таким образом, свою бывшую невесту шанса стать матерью. «Когда мне иметь детей — и иметь ли их вообще — решать только мне», заявил мистер Джонстон, к тому времени уже благополучно ставший отцом. Дело рассматривалось в судах различных инстанций в Великобритании, но, в силу того, что по действующему в стране законодательству любая из сторон может отозвать свое согласие на проведение репродуктивной программы вплоть до момента переноса эмбрионов, в иске мисс Эванс неизменно отказывали.
Тогда Натали Эванс обратилась в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. В своем иске она ссылалась на то, что в ее случае были нарушены такие фундаментальные права человека, как право на уважение личной и семейной жизни и право на свободу от дискриминации, зафиксированные соответственно в ст. 8 и ст. 14 Европейской конвенции по правам человека. Она также попросила высокий суд дать ответ на вопрос имеют ли человеческие эмбрионы право на жизнь в соответствии со ст.2 вышеуказанной Конвенции.
Судьи написали в своем решении: «Европейский суд, как и национальные суды, с величайшим сочувствием отнесся к жалобе истицы, которая в том случае, если имплантация не осуществится, будет лишена возможности родить собственного ребенка.» Тем не менее, большинством голосов было принято решение, что даже при таких чрезвычайных обстоятельствах, как в деле миссис Эванс, ее право на семейную жизнь не может быть реализовано в силу отзыва мистером Джонстоном своего согласия. Европейский суд также единогласно постановил, что эмбрионы не имеют присущего им права на жизнь.
В апреле 2007 года Большое жюри Европейского суда по правам человека большинством голосов поддержало это решение. «Принимая во внимание все обстоятельства дела, включая отсутствие в Европе консенсуса по этому вопросу, Большое Жюри не считает, что право истицы на уважение ее решения стать матерью в генетическом смысле этого слова должно иметь больший вес, чем право мистера Джонстона на уважение его решения не иметь с истицей общего ребенка.»"
Англ.оригиналы :
news.bbc.co.uk/2/hi/health/4779876.stm
news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/07_03_06_echr.pdf
Машинный перевод на рус. яз.
translate.google.ru/translat...%26newwindow%3D
translate.googleusercontent....2JA77ud3vs49Msj
Всё равно какие-то "правила игры" должны быть, чтобы был хоть какой-то порядок. Главное - не бросаться в сплошные крайности и не давать одной из сторон полного приоритета над другой. Абсолютно устраивающих всегда и всех правил и законов не будет никогда. Всегда в конфликтных случаях кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает или жертвуют чем-то обе стороны. Я против того, чтобы одни перекладывали всю ответственность на других, хотя виноваты в этом оба, и при этом ещё измываться и унижать. Я за равноправие! Если нести ответственность, то обоим, а если дать право решать самостоятельно, то это право тоже должно быть у всех! Пора уже заканчивать с древними традициями, которые ничего, кроме дикости и мракобесия уже не несут...
Я полагаю, что нужно искать пути решения таких конфликтов. И в некоторых вещах наука и технологии могут помочь, если религиозные малограмотные мракобесы опять не начнут вставлять палки в колёса.
Решения нужно искать в любых конфликтах и искать такие решения, которые опираются на принцип равноправия и с максимальным учётом интересов сторон, а не на принципе – «я считаю себя главным и поэтому только я буду диктовать, как должно быть!» Если раньше, этот принцип имел определённую актуальность, то теперь он отходит на второй план. Поэтому основная роль в решении конфликтов ложится на гражданскую судебную систему, а религиозные принципы решения межличностных конфликтов отживают свою историческую значимость. Но так просто никто никогда не сдаст свои позиции, тем более, когда дело касается власти над сознанием людей и тем более, когда этим сознанием хотят управлять «малограмотные религиозные мракобесы»… Поэтому палки в колёса развития человеческого общества они будут вставлять ещё довольно долго…
Кстати, если коснуться приведённого Вами конфликта и если бы дело оказалось, например, таким – у мужа обнаружили рак яичек, но перед их удалением извлекли хорошие сперматозоиды, оплодотворили ими яйцеклетки жены, заморозили их, но семья распалась, так как жена ушла к другому. Мужчина захотел стать отцом своих биологических детей, но бывшая жена запретила использовать для этого замороженные эмбрионы… Чьей стороне в этой ситуации посочувствовать, а чью посчитать поступающей неправильно? А закон – есть закон, любой может оказаться в любой ситуации, как в выгодной для себя, так и в невыгодной. Я считаю, что нельзя всегда смотреть на всё только исключительно со стороны собственной выгоды, так как в любой момент можно оказаться и в совершенно противоположной ситуации и что тогда?…
Кстати, если коснуться приведённого Вами конфликта и если бы дело оказалось, например, таким – у мужа обнаружили рак яичек, но перед их удалением извлекли хорошие сперматозоиды, оплодотворили ими яйцеклетки жены, заморозили их, но семья распалась, так как жена ушла к другому. Мужчина захотел стать отцом своих биологических детей, но бывшая жена запретила использовать для этого замороженные эмбрионы… Чьей стороне в этой ситуации посочувствовать, а чью посчитать поступающей неправильно? А закон – есть закон, любой может оказаться в любой ситуации, как в выгодной для себя, так и в невыгодной. Я считаю, что нельзя всегда смотреть на всё только исключительно со стороны собственной выгоды, так как в любой момент можно оказаться и в совершенно противоположной ситуации и что тогда?…
Касаемо конфликта про эмбрионы - именно так, как Вы сказали; поэтому я делаю для себя вывод, что надо иметь пару запасных эмбрионов с использованием безымянного донора, так, на всякий пожарный. :)
Наука и медицина не стоят на месте, может быть ещё и не только такое скоро станет возможным :)
Вот только палок в колёса и истерик по подобным поводам от религиозных, и не только, моралистов, всегда будет более, чем предостаточно...
Вот только палок в колёса и истерик по подобным поводам от религиозных, и не только, моралистов, всегда будет более, чем предостаточно...
Если родитель отказывается, то он лишает себя права на аналогичное во время старости.
Значит Вы считаете, что можно со спокойной совестью делать зачатие на право и на лево, если не претендовать на какие-либо права от будущего ребёнка в старости? Надо всего лишь сказать себе, что "мне ничего не надо от моего родного ребёнка в старости" и спать спокойно, наплевав на все проблемы, с которыми будет иметь дело второй родитель. Интересная позиция полной безответственности и наплевательства... А мне казалось, что верующие люди хоть на словах позиционируют себя с других позиций. А вот нет, оказывается.......
Нет, я так не считаю. Это юридическая подоплека. Я про то, что люди не хотят жить по законам, которые дал нам Бог. Не прелюбодействуй - гласит одна из заповедей. От сюда и проблемы.
Хорошо. Отложим в сторону добрачные и незарегистрированные сексуальные отношения, рассмотрим только постоянный брачный союз среднестатистической городской семьи, живущей от зарплаты до зарплаты в одно-двухкомнатной квартире. С биологической точки зрения женщина способна забеременеть и родить 12-15 детей или пока не подорвёт здоровье и умрёт от очередных родов. Мест в яслях, как было в СССР, сейчас вообще не наблюдается, в детских садах мест уже сейчас не хватает, работодатели, само собой, не станут терпеть на рабочем месте сотрудницу, которая постоянно то в декрете, то в отпуске по уходу, то на больничном. Опрос по желаемому количеству детей вот тут: www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=28150498&topic_id=67126449
Контрацептивы не дают 100% гарантии от нежелательной беременности.
Внимание, вопрос. Вы по-прежнему считаете, что женщины в вышеперечисленных условиях не сделают ни единого аборта?
Контрацептивы не дают 100% гарантии от нежелательной беременности.
Внимание, вопрос. Вы по-прежнему считаете, что женщины в вышеперечисленных условиях не сделают ни единого аборта?
Если есть голова, то контрацептивы очень помогут. А убивать ребенка или нет, личное дело женщины.
Это в многодетных крестьянских семьях дореволюционной России убивали детей - оставляли лишних младенцев на лавке без кормления и ухода, глядь и помер, невинная душа. А современные женщины имеют возможность избавить свой организм от оплодотворённой яйцеклетки и тут Вы правы - это личное дело женщины.
2306 писал(а)
Нет, я так не считаю. Это юридическая подоплека. Я про то, что люди не хотят жить по законам, которые дал нам Бог. Не прелюбодействуй - гласит одна из заповедей. От сюда и проблемы. ...
Нет, я так не считаю. Это юридическая подоплека. Я про то, что люди не хотят жить по законам, которые дал нам Бог. Не прелюбодействуй - гласит одна из заповедей. От сюда и проблемы. ...
Во-первых, необходимо понимать, когда возникла религия и на основе каких принципов жизни и какого общества возникли те или иные законы, на которые ссылаются как на "Божьи". Я понимаю, что Вам бесполезно объяснять и доказывать то, что за любыми законами, прежде всего, стоят люди, а не какая-либо мистика и что любые законы общества всегда будут соответствовать тому, что в этом обществе происходит на данный момент. Поэтому я могу Вам посоветовать только одно – если Вы хотите жить и живёте только по тем законам, которые люди придумали в незапамятные времена, живите и радуйтесь этому :) Можете даже пропагандировать возвращение рабства, которое упоминается в Библии сплошь и рядом, только я сомневаюсь, что Вас будут после этого воспринимать как нормального человека :)
Проблемы НЕ в том, что люди НЕ хотят жить по библейским заповедям, тем более, что многие из них отражены в различных законодательствах, в частности в уголовном. Проблема в том, что у многих бардак и сплошная каша в голове от неправильного понимания того, что происходит, чрезмерную идеализацию прошлого, веру в мифы и заблуждения и на основании всего этого НЕправильные выводы и НЕадекватное поведение. И влияние религии тут совершенно не при чём и даже когда она была доминирующей у всех в головах, неправильного и неадекватного поведения у людей было не меньше, а то и ещё больше, чем сейчас. И ещё раз повторю – сплошная идеализация прошлого, тем более на сплошной почве религиозных догм, ведёт исключительно только к искажённым выводам и НЕ правильному пониманию того, что происходит на самом деле. Отсюда и проблемы… На ошибках надо учиться, а не искать их оправдания в мифических причинах и после этого совершать их снова и снова. Будет меньше ошибок, будет меньше и проблем. Так что всё вполне элементарно :)
Религия и мистика не одно и тоже. Каждый человек религиозен, "где-то в душе". Разница между законами Бога и человеческими в том, что законы Бога неизменны, в то время, как законы людей постоянно меняются и пытаются подстроится под кого либо.
Что касается прошлого, то без него нет будущего. Прогресс движется, но он основан на прошлом. Даже упомянутое в Библии рабство, абсолютно отличается от общеизвестного и ни чего не имеющее с ним общего. Например, закон о субботе действовал в том числе и на т.н. рабов. Библейское понятие - раб - это слуга, хоть и подневольный. Но для этого был предусмотрен другой закон. Кстати, где здесь мистика? Где она в законе - не прелюбодействуй? Да, многие умные руководители использовали власть религии, но это совсем другая тема.
Что касается прошлого, то без него нет будущего. Прогресс движется, но он основан на прошлом. Даже упомянутое в Библии рабство, абсолютно отличается от общеизвестного и ни чего не имеющее с ним общего. Например, закон о субботе действовал в том числе и на т.н. рабов. Библейское понятие - раб - это слуга, хоть и подневольный. Но для этого был предусмотрен другой закон. Кстати, где здесь мистика? Где она в законе - не прелюбодействуй? Да, многие умные руководители использовали власть религии, но это совсем другая тема.
Да, в какой-то мере между религией и мистикой есть много различий, но они на столько тесно друг с другом взаимосвязаны на протяжении всей истории человечества и имеют одни и те же корни, что в принципе их можно объединить во что-то общее.
У каждого человека в душе всегда есть и будет «вера в чудо», даже у совсем неверующего в Бога, которая и принимается за некую религиозность. Именно эта «вера» очень сильно поддерживает смысл жизни у человека, без которого человек, как существо разумное, может просто умереть… Животным достаточно только просто жить и в этом их основной смысл жизни, поэтому у них нет ни религий, ни прочих заморочек, порождённых разумом. Человеку этого недостаточно, ему хочется не просто жить, а ещё получить ответы на кучу разных вопросов, а кто их лучше всего предоставит? Естественно только религия… ну а там, где ответы берутся практически «из воздуха», там и мистики всегда будет выше крыши :)
Меняется всё, и законы человеческие и законы Божьи, всё всегда находится в движении и это отрицать бесполезно и бестолково. Разве, например в древнем, Египте или древней Греции, или в древней Индии, или в различных формах язычества все всегда законы Божьи были одинаковыми? Да и сейчас различных, даже традиционных религиозных концессий очень много, разве в них все религиозные законы одинаковые, как под копирку?
Согласен с тем, что без прошлого нет будущего, но тем не менее, я кажется более, чем ясно написал, что основная ошибка состоит в том, когда ПРОШЛОЕ НАЧИНАЮТ ИДЕАЛИЗИРОВАТЬ и вместо того, чтобы учиться НЕ повторять тех ошибок, которые были совершены в прошлом, их совершают на этой основе всё снова и снова, с упрямым постоянством, что только очень сильно тормозит развитие вперёд. Вот и Вы самым наглядным образом это продемонстрировали, рассуждая на счёт того, каким было раньше рабство, что по большому счёту, просто сопоставив развитие человеческой психологии, можно смело утверждать, что всё написанное Вами к тому, что было на самом деле в те далёкие времена, имеет на столько отдалённое отношение, что практически это можно отнести к полным заблуждениям.
Человеческие законы как очень часто пересекались с религиозными, так и имели с ними существенные различия. Были времена, когда религиозные и светские законы были практически одним и тем же и про «не прелюбодействуй» наказание было прописано тоже. А так как с развитием человеческой цивилизации у церкви и светской жизни пути-дорожки разошлись, то и законы тоже разделились :) Поверьте, что это разделение со временем будет только увеличиваться и этот процесс неизбежен. И нельзя сравнивать жизнь, когда основная масса людей женилась по принуждению и брак могла разрушить только смерть одного из супругов и жизнь сейчас, когда человеку дан выбор с кем жить в браке или разойтись, если жизнь вместе стала невыносимой, а так же найти и построить новые отношения. У человека появилась свобода выбора и это пугает любую религию, так как далеко не всякий свободный, а тем более свободомыслящий человек захочет, чтобы ему диктовали как жить, как думать и что делать.
И ещё про «не прелюбодействуй» - это уже в современной ситуации играет свою роль Природа-матушка и если даже хотите – Бог, который заложил в человеке желание плотских удовольствий, отсутствие которых очень сильно-негативно действует на человеческую психику, подавляя её… Так что в этом плане Вы боритесь с Природой, а значит и в некотором роде с Богом, что, я полагаю, не самый лучший вариант. Опять же, надеюсь, что Вы НЕ начнёте придумывать про то, что я потакаю распущенности, так как любые человеческие отношения прежде всего зависят от интеллектуального уровня конкретных людей. Распущеных дураков и дурочек, да и просто больших любителей разнообразия в сексе на протяжении всей истории человечества всегда было более, чем предостаточно и я надеюсь, что Вы опять НЕ начнёте уже на этой почве очередную идеализацию прошлого :)
У каждого человека в душе всегда есть и будет «вера в чудо», даже у совсем неверующего в Бога, которая и принимается за некую религиозность. Именно эта «вера» очень сильно поддерживает смысл жизни у человека, без которого человек, как существо разумное, может просто умереть… Животным достаточно только просто жить и в этом их основной смысл жизни, поэтому у них нет ни религий, ни прочих заморочек, порождённых разумом. Человеку этого недостаточно, ему хочется не просто жить, а ещё получить ответы на кучу разных вопросов, а кто их лучше всего предоставит? Естественно только религия… ну а там, где ответы берутся практически «из воздуха», там и мистики всегда будет выше крыши :)
Меняется всё, и законы человеческие и законы Божьи, всё всегда находится в движении и это отрицать бесполезно и бестолково. Разве, например в древнем, Египте или древней Греции, или в древней Индии, или в различных формах язычества все всегда законы Божьи были одинаковыми? Да и сейчас различных, даже традиционных религиозных концессий очень много, разве в них все религиозные законы одинаковые, как под копирку?
Согласен с тем, что без прошлого нет будущего, но тем не менее, я кажется более, чем ясно написал, что основная ошибка состоит в том, когда ПРОШЛОЕ НАЧИНАЮТ ИДЕАЛИЗИРОВАТЬ и вместо того, чтобы учиться НЕ повторять тех ошибок, которые были совершены в прошлом, их совершают на этой основе всё снова и снова, с упрямым постоянством, что только очень сильно тормозит развитие вперёд. Вот и Вы самым наглядным образом это продемонстрировали, рассуждая на счёт того, каким было раньше рабство, что по большому счёту, просто сопоставив развитие человеческой психологии, можно смело утверждать, что всё написанное Вами к тому, что было на самом деле в те далёкие времена, имеет на столько отдалённое отношение, что практически это можно отнести к полным заблуждениям.
Человеческие законы как очень часто пересекались с религиозными, так и имели с ними существенные различия. Были времена, когда религиозные и светские законы были практически одним и тем же и про «не прелюбодействуй» наказание было прописано тоже. А так как с развитием человеческой цивилизации у церкви и светской жизни пути-дорожки разошлись, то и законы тоже разделились :) Поверьте, что это разделение со временем будет только увеличиваться и этот процесс неизбежен. И нельзя сравнивать жизнь, когда основная масса людей женилась по принуждению и брак могла разрушить только смерть одного из супругов и жизнь сейчас, когда человеку дан выбор с кем жить в браке или разойтись, если жизнь вместе стала невыносимой, а так же найти и построить новые отношения. У человека появилась свобода выбора и это пугает любую религию, так как далеко не всякий свободный, а тем более свободомыслящий человек захочет, чтобы ему диктовали как жить, как думать и что делать.
И ещё про «не прелюбодействуй» - это уже в современной ситуации играет свою роль Природа-матушка и если даже хотите – Бог, который заложил в человеке желание плотских удовольствий, отсутствие которых очень сильно-негативно действует на человеческую психику, подавляя её… Так что в этом плане Вы боритесь с Природой, а значит и в некотором роде с Богом, что, я полагаю, не самый лучший вариант. Опять же, надеюсь, что Вы НЕ начнёте придумывать про то, что я потакаю распущенности, так как любые человеческие отношения прежде всего зависят от интеллектуального уровня конкретных людей. Распущеных дураков и дурочек, да и просто больших любителей разнообразия в сексе на протяжении всей истории человечества всегда было более, чем предостаточно и я надеюсь, что Вы опять НЕ начнёте уже на этой почве очередную идеализацию прошлого :)
Законы Божье не меняются ни когда. Это константа! А вот человеческие как раз изменяемые.
В Библии религиозные законы, данные Богом Моисею, имеют малый процент, по отношению к законам отношений в обществе. Закон "не прелюбодействуй" как раз не религиозный, а больше, т.с. светский, т.к. регулирует (защищает) отношения в обществе. Дав людям свободу, Бог дал законы. Для защиты. И если девушка занимается сексом, то и должна понимать и думать о последствиях. А не мечтать о мистике (вдруг проскочет). Как то так.
В Библии религиозные законы, данные Богом Моисею, имеют малый процент, по отношению к законам отношений в обществе. Закон "не прелюбодействуй" как раз не религиозный, а больше, т.с. светский, т.к. регулирует (защищает) отношения в обществе. Дав людям свободу, Бог дал законы. Для защиты. И если девушка занимается сексом, то и должна понимать и думать о последствиях. А не мечтать о мистике (вдруг проскочет). Как то так.
Законы Природы неизменны! И вот это действительно константа. Как их считать - "божьими" или ещё как, это уже дело вкуса :) Остальные законы общества устанавливает само общество. Даже на счёт секса бывают в разных обществах абсолютно противоположные отношения к одному и тому же, взять хотя бы отношение к девственности. Во многих обществах и в нашем в том числе считается, что девушке желательно, а то и обязательно выходить замуж девственницей, так как это показывает её целомудрие. А в некоторых обществах, например в Литинской Америке, если девушка выходит замуж девственницей, то это показывает, что она настолько плохая, что кроме того, кто её берёт замуж, она больше никого не заинтересовала... и это практически "клеймо" для неё, как на "прокажённую". И это, я уверен, далеко не все варианты, которые существовали и благополучно существуют на Земле в различных человеческих обществах.
Вы живёте в мире догм, над сущностью которых Вы даже не задумываетесь. Вам сказали, что "это так!" значит для Вас "это так!" и всё, дальше Вы даже не пытаетесь подумать о том, что "а так ли это на самом деле?" Да, так жить проще и спокойней и это я прекрасно понимаю.
А на счёт того, что "девушка должна думать", я Вам даже больше скажу - КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ДУМАТЬ, ПРЕЖДЕ, ЧЕМ ЧЕГО-ТО СДЕЛАТЬ! И даже прежде, чем чего-то сказать, он тоже должен думать! Человек вообще должен прежде всего думать, раз его Природа наделила разумом. И девушка должна думать о последствиях, когда решает заниматься сексом и мужчина должен думать о последствиях, который тоже собирается заняться сексом, и тд и тп. и НЕЛЬЗЯ сваливать всё и всегда исключительно только на одну сторону!
А причём Вы тут упомянули мистику, связав её с обыкновенным раздолбайством, когда надеются на авось, это вообще для меня загадка :)) Где тут хоть какая-то взаимосвязь? И если для Вас мистика и раздолбайство, это одно и тоже, то можно смело утверждать, что мы живём в стране, где кругом одна сплошная мистика :))) Ну или когда, например, если какие-нибудь "шаманы" с "колдуньями" занимаются сексом, то тогда, наверное, уж точно мистика должна присутствовать :)))))
Вы живёте в мире догм, над сущностью которых Вы даже не задумываетесь. Вам сказали, что "это так!" значит для Вас "это так!" и всё, дальше Вы даже не пытаетесь подумать о том, что "а так ли это на самом деле?" Да, так жить проще и спокойней и это я прекрасно понимаю.
А на счёт того, что "девушка должна думать", я Вам даже больше скажу - КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ДУМАТЬ, ПРЕЖДЕ, ЧЕМ ЧЕГО-ТО СДЕЛАТЬ! И даже прежде, чем чего-то сказать, он тоже должен думать! Человек вообще должен прежде всего думать, раз его Природа наделила разумом. И девушка должна думать о последствиях, когда решает заниматься сексом и мужчина должен думать о последствиях, который тоже собирается заняться сексом, и тд и тп. и НЕЛЬЗЯ сваливать всё и всегда исключительно только на одну сторону!
А причём Вы тут упомянули мистику, связав её с обыкновенным раздолбайством, когда надеются на авось, это вообще для меня загадка :)) Где тут хоть какая-то взаимосвязь? И если для Вас мистика и раздолбайство, это одно и тоже, то можно смело утверждать, что мы живём в стране, где кругом одна сплошная мистика :))) Ну или когда, например, если какие-нибудь "шаманы" с "колдуньями" занимаются сексом, то тогда, наверное, уж точно мистика должна присутствовать :)))))
Вы определитесь. Сначала "Как их считать - "божьими" или ещё как, это уже дело вкуса :)", затем "Вам сказали, что "это так!" значит для Вас "это так!" и всё, дальше Вы даже не пытаетесь подумать о том, что "а так ли это на самом деле?". Общество загоняет вас в угол и это Вам по вкусу?
Я уверен, что я определённо написал, что для меня законы Природы, это есть законы Природы, а не что-либо другое. А Вы уж сами определяйтесь, чем на самом деле они являются для Вас, в зависимости от Вашего "вкуса" :)
И остальное всё я написал именно конкретно про вас, а не про себя :) Вам сказали, что "Бог есть!", что всё христианство того течения, в атмосферу которого Вы попали - "самое верное!" и всё, что написано в Библии - "нельзя подвергать сомнению и необходимо во всё это непререкаемо верить!" и тд и тп... и именно Вы уже НЕ задумываетесь о том, что "так ли это всё на самом деле?". Вас загнали религиозными догмами в угол, а Вы этому и рады.
А какой Вы увидели "угол", в который "меня загоняет общество", это вообще НЕпонятно :)
И остальное всё я написал именно конкретно про вас, а не про себя :) Вам сказали, что "Бог есть!", что всё христианство того течения, в атмосферу которого Вы попали - "самое верное!" и всё, что написано в Библии - "нельзя подвергать сомнению и необходимо во всё это непререкаемо верить!" и тд и тп... и именно Вы уже НЕ задумываетесь о том, что "так ли это всё на самом деле?". Вас загнали религиозными догмами в угол, а Вы этому и рады.
А какой Вы увидели "угол", в который "меня загоняет общество", это вообще НЕпонятно :)
Ухты, почти как на ринге! Мы в разных углах! ))))
Вы знаете, искренне рад. Т.к. прежде чем туда попасть я много думал и сопоставлял. Выйти из этого угла я могу в любую секунду. А мне это надо?
Барабашк писал(а)
что всё христианство того течения, в атмосферу которого Вы попали - "самое верное!" и всё, что написано в Библии - "нельзя подвергать сомнению и необходимо во всё это непререкаемо верить!" и тд и тп... и именно Вы уже НЕ задумываетесь о том, что "так ли это всё на самом деле?". Вас загнали религиозными догмами в угол, а Вы этому и рады.
что всё христианство того течения, в атмосферу которого Вы попали - "самое верное!" и всё, что написано в Библии - "нельзя подвергать сомнению и необходимо во всё это непререкаемо верить!" и тд и тп... и именно Вы уже НЕ задумываетесь о том, что "так ли это всё на самом деле?". Вас загнали религиозными догмами в угол, а Вы этому и рады.
Вы знаете, искренне рад. Т.к. прежде чем туда попасть я много думал и сопоставлял. Выйти из этого угла я могу в любую секунду. А мне это надо?
То, что Вы думали и сопоставляли, я в этом не сомневаюсь, потому что мы все "человеки разумные" и возможность думать есть у всех людей :) Вот только как думать, так и делать выводы можно по-разному, что и делает всех людей разными. Выйти из "догматического угла", теоретически может каждый, кто этого захочет, только вот в действительности этого мало, кто хочет, так как жить в устоявшихся догмах на много легче, чем стараться воспринимать всё так как есть на самом деле.
И если сравнивать наш диалог с рингом, то я, в отличии от Вас, предпочитаю использовать всю площадь этого ринга, а не только один из его углов, сидеть там и не высовывать носа :)) Я Вас прекрасно понимаю, но не считаю тоже самое приемлемым для себя :) Знаете ли, больше хочется свободы, чем замкнутости в ограниченном пространстве, но тут уж каждый сам выбирает для себя, что ему ближе по духу... :)
И если сравнивать наш диалог с рингом, то я, в отличии от Вас, предпочитаю использовать всю площадь этого ринга, а не только один из его углов, сидеть там и не высовывать носа :)) Я Вас прекрасно понимаю, но не считаю тоже самое приемлемым для себя :) Знаете ли, больше хочется свободы, чем замкнутости в ограниченном пространстве, но тут уж каждый сам выбирает для себя, что ему ближе по духу... :)
С чего Вы решили, что я загнан догмами? И не загнан вовсе.
Да, в том, что Вас туда загнали, в этом, я пожалуй, действительно не прав. Вы это сделали сами, загнав себя догмами в угол, так как они Вас вполне устраивают :) А догмы, в свою очередь, просто мешают правильно и адекватно воспринимать существующую реальность, отчего совершается куча ошибок и тормозится развитие вперёд. Вот это, в принципе, основная взаимосвязь между жизнью в мире догм и их отсутствием. А так, как Вас никто насильно НЕ принуждает к этому, то выходит, что Вы сами добровольно себя в этот догматический угол загоняете, разве не так?
Ваш разум допускает, то что еще существует не познанное им?
Мой разум не просто допускает, а как раз утверждает, что процесс познания бесконечен! :) А вот как раз именно догмы мешают и всячески тормозят любое познание. Догматику же познавать ничего НЕ нужно, так как он уверен, что догма уже содержит все необходимые "знания" по определённому вопросу и достаточно только верить в то, что эта догма утверждает, даже если она уже будет противоречить и сложившимся реалиям и новым знаниям, полученным в процессе развития...
Прекрасно сказано!
А чего прекрасного-то в сказанном? :) В том, что я прекрасно и более чем доходчиво ответил на этот вопрос? :)
В дополнение могу констатировать ещё один факт - догматик будет целенаправлено искать только подтверждения своих догм и только это для него будет означать - познание. А на всё, что этому будет не соответствовать, как минимум будет закрываться в глаза, а как максимум, агрессивно отвергаться, так как все стремления к познаниям у догматика заключаются в формулах - догма превыше всего!!! любое сомнение в догме НЕВОЗМОЖНО!!!
В дополнение могу констатировать ещё один факт - догматик будет целенаправлено искать только подтверждения своих догм и только это для него будет означать - познание. А на всё, что этому будет не соответствовать, как минимум будет закрываться в глаза, а как максимум, агрессивно отвергаться, так как все стремления к познаниям у догматика заключаются в формулах - догма превыше всего!!! любое сомнение в догме НЕВОЗМОЖНО!!!
Я так понял Вы о себе? :-))
Это я о Вас :))
Странно, что Вы этого так и не поняли :))) Догмы же у Вас, а НЕ у меня :)))
Странно, что Вы этого так и не поняли :))) Догмы же у Вас, а НЕ у меня :)))
Барабашк писал(а)
Да, в том, что Вас туда загнали, в этом, я пожалуй, действительно не прав. Вы это сделали сами, загнав себя догмами в угол, так как они Вас вполне устраивают :) А догмы, в свою очередь, просто мешают правильно и адекватно воспринимать существующую ...
Да, в том, что Вас туда загнали, в этом, я пожалуй, действительно не прав. Вы это сделали сами, загнав себя догмами в угол, так как они Вас вполне устраивают :) А догмы, в свою очередь, просто мешают правильно и адекватно воспринимать существующую ...
И в чем это выражается? В том, что Ваши догмы не соответствуют моим?
И какие у меня есть догмы? :) То, что я считаю, что Бога нет, это НЕ догма, это её отсутствие, основанное на огромных сомнениях в наличии Бога в процессе логических заключений.
У Вас же этих догм выше крыши - Вы НЕ сомневаетесь в том, что Бог есть, в том, что всё написаное в Библии - полная правда, что всё чудеса или события в древности, причём даже во всех подробностях (!?), про которые Вам рассказывают священники - были на самом деле и так далее и тому подобное... А так как Вы всему этому готовы ВЕРИТЬ НА СЛОВО и во всём этом совершенно НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, в этом и выражается то, что Вы находитесь в плену этих догм.
У Вас же этих догм выше крыши - Вы НЕ сомневаетесь в том, что Бог есть, в том, что всё написаное в Библии - полная правда, что всё чудеса или события в древности, причём даже во всех подробностях (!?), про которые Вам рассказывают священники - были на самом деле и так далее и тому подобное... А так как Вы всему этому готовы ВЕРИТЬ НА СЛОВО и во всём этом совершенно НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, в этом и выражается то, что Вы находитесь в плену этих догм.
Очень многие эти догмы подтверждены науками.
Какие догмы и какими науками подтверждены?
Только прошу дать действительно реальные подтверждения, в которых НЕ будет никаких сомнений, а не домыслы и догадки, на которых строятся очень многие исследования, например в археологии. Надеюсь Вы понимаете, что если что-то было когда-то написано, нарисовано или пересказано из поколения в поколение, то это НЕ может служить полным подтверждением того, что было когда-то в древности в силу того, что это написано, нарисовано или пересказано людьми, которые всё это создавали НЕ на основе 100%-ных фактах, а на основе своих личных, субъективных восприятий того или иного события, стараясь его или приукрасить, а то и просто исказить у угоду своих личных или каких-либо иных интересов. Если всё, что было когда-то написано или пересказано, принимать за 100%-ю "правду", то на основании, того, например, что было написано за последние 100 лет можно смело утверждать, что человечество полностью сошло с ума, так как документов, которые с точностью до наоборот противоречат друг другу за эти последние 100 лет было написано выше крыши и ещё больше :) чего уж там говорить о том, какое было восприятие у человека, который жил 1000 лет назад и тем более раньше...
Так что в этом вопросе надеюсь на Ваше благоразумие и так же надеюсь на то, что Вы НЕ будете ссылаться на подобные "доказательства", достоверность которых НЕ вызывает НИ какого доверия.
Так, какие догмы и какими науками подтверждены?
Только прошу дать действительно реальные подтверждения, в которых НЕ будет никаких сомнений, а не домыслы и догадки, на которых строятся очень многие исследования, например в археологии. Надеюсь Вы понимаете, что если что-то было когда-то написано, нарисовано или пересказано из поколения в поколение, то это НЕ может служить полным подтверждением того, что было когда-то в древности в силу того, что это написано, нарисовано или пересказано людьми, которые всё это создавали НЕ на основе 100%-ных фактах, а на основе своих личных, субъективных восприятий того или иного события, стараясь его или приукрасить, а то и просто исказить у угоду своих личных или каких-либо иных интересов. Если всё, что было когда-то написано или пересказано, принимать за 100%-ю "правду", то на основании, того, например, что было написано за последние 100 лет можно смело утверждать, что человечество полностью сошло с ума, так как документов, которые с точностью до наоборот противоречат друг другу за эти последние 100 лет было написано выше крыши и ещё больше :) чего уж там говорить о том, какое было восприятие у человека, который жил 1000 лет назад и тем более раньше...
Так что в этом вопросе надеюсь на Ваше благоразумие и так же надеюсь на то, что Вы НЕ будете ссылаться на подобные "доказательства", достоверность которых НЕ вызывает НИ какого доверия.
Так, какие догмы и какими науками подтверждены?
Ну что же, приведу некоторые библейские цитаты. Хотелось бы Ваше мнение.
"Он распростёр север над пустотой, Повесил землю ни на чём". (Иов 26:7) Дата написания ок. 1473г. до Н.Э. Когда об этом узнали люди?
"Все реки текут в море, но море не переполняется. Откуда реки выходят, туда и возвращаются, чтобы снова течь". (Экклесиаст 1:7) Дата написания около 1000лет до Н.Э. Круговорот воды в природе. Когда ученые об этом заявили?
Согласно книге Даниила, последним правителем Вавилона перед его захватом персами был Валтасар (Даниил 5:1—30). Так как, кроме Библии, о Валтасаре больше нигде не упоминалось, было выдвинуто обвинение в том, что Библия неправа и что такого человека никогда не существовало. Однако в XIX веке в развалинах на юге Ирака было обнаружено несколько маленьких цилиндров с клинописью. Среди прочего на них была записана молитва о здоровье старшего сына вавилонского царя Набонида - Валтасара!
"Он распростёр север над пустотой, Повесил землю ни на чём". (Иов 26:7) Дата написания ок. 1473г. до Н.Э. Когда об этом узнали люди?
"Все реки текут в море, но море не переполняется. Откуда реки выходят, туда и возвращаются, чтобы снова течь". (Экклесиаст 1:7) Дата написания около 1000лет до Н.Э. Круговорот воды в природе. Когда ученые об этом заявили?
Согласно книге Даниила, последним правителем Вавилона перед его захватом персами был Валтасар (Даниил 5:1—30). Так как, кроме Библии, о Валтасаре больше нигде не упоминалось, было выдвинуто обвинение в том, что Библия неправа и что такого человека никогда не существовало. Однако в XIX веке в развалинах на юге Ирака было обнаружено несколько маленьких цилиндров с клинописью. Среди прочего на них была записана молитва о здоровье старшего сына вавилонского царя Набонида - Валтасара!
Во-первых, очень многие пространные изречения можно трактовать по разному и тем более, они очень удобны для предъявления подобных доказательств. И если Вы считаете, что те изречения, которые Вы приводите, доказывают "мудрость" святого писания, то объясните тогда, почему до того, как это окончательно доказали учёные, эти же самые тексты НЕ воспринимались до этого момента с этим же смыслом, а порой в них находили смысл, совершенно противоположный тому, который Вы сейчас выставляете как "неопровержимое доказательство"? Если всё в Библии написано чётко и правильно, то почему во все времена существования Библии её тексты трактовали так, как угодно было тому, кто за это брался? Почему она получилась такая "пластилиновая", что из её цитат и изречений можно было "слепить" любые трактовки на любой вкус? Как Вы полагаете?
Во-вторых, на счёт того, что выявилось совпадение исторических имен, то в этом случае тоже нет ничего удивительного. Ну совпали имена упоминаемые в Библии и в случайно уцелевшем историческом документе... Да мало ли таких счастливых совпадений бывает в археологии и помимо Библии? А сколько было и будет при исторических исследованиях документально-исторических противоречий?? Так и того и другого - "вагон и маленькая тележка!" :) Так что и в этом случае получилось "доказательство", которое по сути, ничего НЕ доказывает :)
Во-вторых, на счёт того, что выявилось совпадение исторических имен, то в этом случае тоже нет ничего удивительного. Ну совпали имена упоминаемые в Библии и в случайно уцелевшем историческом документе... Да мало ли таких счастливых совпадений бывает в археологии и помимо Библии? А сколько было и будет при исторических исследованиях документально-исторических противоречий?? Так и того и другого - "вагон и маленькая тележка!" :) Так что и в этом случае получилось "доказательство", которое по сути, ничего НЕ доказывает :)
Во первых, обратитесь к истории Библии.
Во вторых, по этой теме у ученых больше нет разногласий.
В третьих, где ответы на мои вопросы?
Во вторых, по этой теме у ученых больше нет разногласий.
В третьих, где ответы на мои вопросы?
2306 писал(а)
Во первых, обратитесь к истории Библии.
Во первых, обратитесь к истории Библии.
Вы уверены, что всё, что Вам догматично преподносится про историю Библии - полная и непререкаемая правда? Я понимаю, что для догматиков это так, но для меня - нет. Я НЕ доверяю на слово всему, что мне говорят и у меня очень большие сомнения в том, что история Библии была именно такой, которую её преподносят христиане всех мастей, при чём стопроцентно уверен, что в разных концессиях на счёт этого есть куча разногласий. Наглядный пример этому - разные календари и разные способы высчитывания дня Пасхи...
2306 писал(а)
Во вторых, по этой теме у ученых больше нет разногласий.
Во вторых, по этой теме у ученых больше нет разногласий.
Опять демонстрация безкомпромиссной приверженности к догматизму :) Не знать о том, что у разных учёных всегда будут разные мнения, особенно на счёт любых исторических процессов, даже тех, что произошли совсем недавно, и утверждать о том, что именно "по этой теме у ВСЕХ ученых больше нет разногласий", может только полный и непробиваемый догматик :) Кстати, Вы слыхали, что в мире существует НЕ только одно христианство? :))
2306 писал(а)
В третьих, где ответы на мои вопросы?
В третьих, где ответы на мои вопросы?
На Ваши, полностью размытые и полюбому трактуемые вопросы, больше, чем дать возможность задуматься над этой размытостью, мне предложить больше не чего... Конкретно отвечать можно только на конкретные вопросы, а не подобное "высасывание из пальца глубокого смысла" :)
На это могу сказать следующее: "В Вашем догматизме нет ответов". Не вижу рассуждений. "Этого не может быть, потому что этого быть не может!!!" Так? Вы смотрите на Библию через догматизм христианства. При этом отвергаете разум. Повторю один из вопросов: как 3500 лет назад люди знали, что земля висит не на чем? Не на слонах, не на китах и т.д.
2306 писал(а)
На это могу сказать следующее: "В Вашем догматизме нет ответов".
На это могу сказать следующее: "В Вашем догматизме нет ответов".
Я ещё раз прошу Вас перечислить те догмы, которые, якобы есть у меня. Тот набор догм, который Вы постоянно демонстрируете, я перечислил выше. От Вас же, кроме полностью пустых обвинений меня в догматизме, больше ничего НЕТ :)
2306 писал(а)
Не вижу рассуждений. "Этого не может быть, потому что этого быть не может!!!" Так?
Не вижу рассуждений. "Этого не может быть, потому что этого быть не может!!!" Так?
Если Вы НЕ видите у меня рассуждений, то можно сказать только одно, Вы – слепой!
2306 писал(а)
Вы смотрите на Библию через догматизм христианства.
Вы смотрите на Библию через догматизм христианства.
Тут я вообще фигею… :) Вы, который смотрит на Библию именно с догматичных позиций, вдруг с какого-то перепугу обвиняет в этом меня :) Христианство само по себе уже является догматизмом, а так как Библия для меня ВОООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ догмой, то как я могу на неё смотреть через какой-то догматизм? Вы уж когда что-то пишете, хоть думайте перед этим сначала :))
2306 писал(а)
При этом отвергаете разум.
При этом отвергаете разум.
Если честно, то я уже устал повторять, что на всё необходимо, прежде всего, смотреть НЕ с догматичных позиций, а с позиций РАЗУМА. Для Вас же именно библейские догмы являются самыми главными везде и во всём, а там где догмы являются основным критерием, там уже разум отходит на второй план…
2306 писал(а)
Повторю один из вопросов: как 3500 лет назад люди знали, что земля висит не на чем? Не на слонах, не на китах и т.д.
Повторю один из вопросов: как 3500 лет назад люди знали, что земля висит не на чем? Не на слонах, не на китах и т.д.
А с чего Вы взяли, что люди об этом знали 3500 лет назад? Как раз та же археология и изучение исторических документов того времени говорит об обратном. Та фраза, которую Вы приводите, как доказательство - "Он распростёр север над пустотой, Повесил землю ни на чём", совершенно НИ о чём НЕ говорит. Её можно трактовать так, как будет душе угодно тому, кто за это возьмётся, например то, что земля висит на каких-то «божественных силах». Или Вы отвергаете любые «божественные силы»? :)
Опять же, на чём основывается Ваша уверенность в том, что 3500 лет назад эта фраза была написана именно так – слово в слово как Вы её тут декларируете или в том, что её перевели с древнего языка (интересно с какого?) на современный русский правильно? Я понимаю, что для догматиков это не является главным и то, что любые РАЗУМНЫЕ доводы не имеют значения, но всё же интересно узнать ответы на эти вопросы.
Барабашк писал(а)
Я ещё раз прошу Вас перечислить те догмы, которые, якобы есть у меня.
Я ещё раз прошу Вас перечислить те догмы, которые, якобы есть у меня.
Это и есть Ваш догматизм.
Что самое интересное, Вы этой своей глупостью, только ещё раз подтвердили отсутствие у меня догм :) Вы хотя бы определение того, что такое "догматизм", для начала вспомнили :) Разве можно придумать бОльшую глупость, чем обвинить человека в догматизме в связи с отсутствием у него догм? :) Ах да... как я уже заметил, Вы даже НЕ задумываетесь над тем, что пишите...
Барабашк писал(а)
Вы живёте в мире догм, над сущностью которых Вы даже не задумываетесь.
Вы живёте в мире догм, над сущностью которых Вы даже не задумываетесь.
Как я вижу, по сравнению со мной, господа, вы оба живёте в мире догм, каждый - своих, религиозных или атеистических, но равно непререкаемых. :)))
Интересно узнать, "в мире каких догм" существую я, с Вашей точки зрения? :) То, что я считаю, что Бога нет, чудес не существует и всему можно найти реалистичное объяснение на основании законов Природы, человеческой психики или психологии, это НЕ догмы, это просто признание реальности, свободной от бурных фантазий и самых обычных выдумок на любых основах :) Это как раз способ и стимул постараться отойти от любых бездоказательных догм и сложившихся стереотипов, которые базируются исключительно только на вере, как таковой или на доверии любым чужим мнениям и впечатлениям в частности. И вот, НЕ отвлекаясь на всё это, докопаться до настоящей истины! А любая мистика - это НЕ доказательство, это как раз верный признак его отсутствия и желание уйти от существующей реальности :)
Не могу не согласиться с высказыванием выше:
А я в отличие от вас свободно гуляю и из угла в угол, и по центру. :)))
Для Вас не доказательство, а для людей, которые развивают дополнительные способности своего организма - доказательство. Так что как посмотреть. Одни доверяют результатам синхрофазотрона и адронного коллайдера, другие - результатам опытов своего организма и сходному опыту людей, обладающих похожими способностями. И из тех, и из других опытов можно строить закономерности и теории. Синтетическое мировоззрение не гнушается ни теми, ни другими цепочками фактов и теоретическими построениями, принимая за гипотезы и не отвергая опровержения, если они поступают. Как-то так.
К тому же я против слепой веры, предпочитаю факты, гипотезы и знание. Вам объяснили с детства, что мистика - это выдумка и фантазии, личного опыта Вы либо не получили, либо не осознали таковой, теперь это для Вас догма и без разницы, сколько очевидцев Вам представить, Вы продолжите твердить о фантазиях. А я считаю, что это надо изучать и проверять не фальсифицируемость, а предсказательную силу. Поскольку необученные люди, не умеющие использовать свой организм как чувствительный прибор, точно так же как и люди, не умеющие работать с синхрофазотроном или коллайдером, ничего не смогут реально верифицировать или фальсифицировать.
При неразвитых и нетренированных экстрасенсорных способностях человек не может адекватно судить о мистике, точно так же как лишённый музыкального слуха не обнаружит фальшиво взятых нот или слепой с рождения не сможет оценить яркость цвета и вообще узнать, каким цветом что окрашено.
2306 писал(а)
Ухты, почти как на ринге! Мы в разных углах! ))))
Ухты, почти как на ринге! Мы в разных углах! ))))
А я в отличие от вас свободно гуляю и из угла в угол, и по центру. :)))
Барабашк писал(а)
А любая мистика - это НЕ доказательство, это как раз верный признак его отсутствия и желание уйти от существующей реальности :)
А любая мистика - это НЕ доказательство, это как раз верный признак его отсутствия и желание уйти от существующей реальности :)
Для Вас не доказательство, а для людей, которые развивают дополнительные способности своего организма - доказательство. Так что как посмотреть. Одни доверяют результатам синхрофазотрона и адронного коллайдера, другие - результатам опытов своего организма и сходному опыту людей, обладающих похожими способностями. И из тех, и из других опытов можно строить закономерности и теории. Синтетическое мировоззрение не гнушается ни теми, ни другими цепочками фактов и теоретическими построениями, принимая за гипотезы и не отвергая опровержения, если они поступают. Как-то так.
К тому же я против слепой веры, предпочитаю факты, гипотезы и знание. Вам объяснили с детства, что мистика - это выдумка и фантазии, личного опыта Вы либо не получили, либо не осознали таковой, теперь это для Вас догма и без разницы, сколько очевидцев Вам представить, Вы продолжите твердить о фантазиях. А я считаю, что это надо изучать и проверять не фальсифицируемость, а предсказательную силу. Поскольку необученные люди, не умеющие использовать свой организм как чувствительный прибор, точно так же как и люди, не умеющие работать с синхрофазотроном или коллайдером, ничего не смогут реально верифицировать или фальсифицировать.
При неразвитых и нетренированных экстрасенсорных способностях человек не может адекватно судить о мистике, точно так же как лишённый музыкального слуха не обнаружит фальшиво взятых нот или слепой с рождения не сможет оценить яркость цвета и вообще узнать, каким цветом что окрашено.
varwara писал(а)
А я в отличие от вас свободно гуляю и из угла в угол, и по центру. :)))
А я в отличие от вас свободно гуляю и из угла в угол, и по центру. :)))
Когда у человека очень сильно развита бурная фантазия, то совершенно НЕ удивительно, когда находясь всегда в одном и том же месте, этот человек без проблем может представить себя в любом другом :) Вот и Вам так же, фактически находясь в одном и том же догматическом «углу ринга» кажется, что Вы можете «свободно гулять из угла в угол и по центру» :) Я даже совершенно НЕ удивлюсь, если Вы с такой же уверенностью будете утверждать, что Вы ещё можете свободно летать над рингом или проходить через стены ринга в любом направлении :) В фантазиях возможно всё! А фактически, когда человек находится в плену различных догм, он всегда будет находиться в небольшом и строго ограниченном пространстве, так реальность и фантазии, это - разные сферы и когда одно воспринимается через призму другого, то это рождает очень много непонимания, неприятия и ошибочного восприятия того, что происходит на самом деле, а это как раз и есть те самые «границы», которые фантазии так и НЕ дадут преодолеть...
Я доверяю прежде всего РАЗУМУ и ЛОГИКЕ. Если информация соответствует этим критериям, то я без проблем её воспринимаю и этому доверяю. А если информация противоречит этим критериям, то я как минимум ей очень сильно НЕ доверяю, а если она противоречит даже самому обычному здравомыслию, то я её отвергаю, как обычный «шлак», не имеющий никакой ценности. Вы же предпочитаете собирать всё, что попадётся на Вашем пути, даже то, что к знаниям Не имеет никакого отношения и на этой основе cтараетесь строить свои гипотезы. Да, можно даже из мусора соорудить что-то, что у кого-то может вызвать восторг, но я, такое «искусство», если честно, совершенно НЕ люблю и НЕ вижу в нём никакой перспективы. А уж информационный «мусор» даже для «вторичного сырья» не пригоден…
На счёт того, что мне якобы «объяснили с детства, что мистика - это выдумка и фантазии», я с удовольствием посмеялся :))) Где Вы видели ребёнка, которому с самого детства, даже в нынешнее время будут старательно внушать, что «мистика – это выдумка и фантазии»? :) Любой ребёнок априори будет жить в детстве и в выдумках и в фантазиях – волшебных сказках, легендах и тд и тп. Даже взяв обычную палочку и пустив её по ручейку он нафантазирует в своём сознании такие красочные картины о дальних морских приключениях, о которых подавляющее большинство взрослых уже никогда не смогут даже помыслить :) Это детская психология и ломать её с самого детства подобным образом, это только наносить ей непоправимый вред! Нет, я конечно понимаю, что среди взрослых могут попасться такие воспитатели-извращенцы, которые пойдут по этому пути, но у меня, славабогу, родители были нормальные и о такой беспробудной глупости в моём воспитании даже не помышляли :) Одно хорошо, что Вашим детям уж точно такое дурацкое воспитание, когда с детства вдалбливают подобные установки, совершенно не грозит :)
Я был нормальным ребёнком со всеми выдумками и фантазиями, которые были в детстве у всех и стереотипов у меня тогда было предостаточно :) И вспоминая юность и тем более конец 80-х и бурные 90-е, я теперь довольно хорошо осознаю, насколько у меня на самом деле было много фантазий и наивности в те годы :) Те взгляды, которые у меня сейчас и пришли в тот порядок, который есть, как раз сформировались где-то в последние 5 лет и довольно сильно на их формирование повлияло общение на ннру, когда я их «шлифовал» в процессе общения со многими упёртыми заблужденцами и фантазёрами :) Только тут я полностью осознал, какой всё же огромный процент заблуждений в действительности сидит в сознании подавляющего большинства членов нашего общества и какие методы используются для того, чтобы этот процент всегда поддерживать на очень высоком уровне.
Вот Вы пишите, что «лишённый музыкального слуха не обнаружит фальшиво взятых нот или слепой с рождения не сможет оценить яркость цвета и вообще узнать, каким цветом что окрашено». Да, всё это правильно! :) И это так же верно на счёт того, что любой человек с богатой фантазией (а это тоже своего рода – талант), всегда найдёт общее с такими же людьми и они точно так же будут искать и находить в чужих фантазиях «фальшивые ноты» или оценивать их «яркость цвета». Это всё нормально для определённого круга людей, которые общаются на своём "языке" в своих «клубах по интересам». Но если я в почтовой марке вижу прежде всего почтовую марку, то для меня это так и будет почтовой маркой, несмотря на то, что для кого-то это будет вожделенным богатством, на обладание которым было потрачено куча времени и средств. Так же и с фантазиями - для меня фантазии так и будут всегда оставаться фантазиями, несмотря даже на то, что для кого-то они будут иметь очень большую ценность и приниматься за «факты, гипотезы и знания» :)
И ещё, я постараюсь выразится более конкретно.
Так что же такое "догма"? Везде примерно одно и тоже определение, с которым я согласен:
"Догма - (от греч. dogma - мнение - учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах" (с).
Так вот, "вера в Бога" - это что? Явно видно, что "вера в Бога" полностью подходит под это определение, а это означает только то, что это - стопроцентная догма! А так как на основе "веры в Бога" существуют абсолютно все религии и всё, что с ними связано - мистика, чудеса, потусторонние миры, Рай, Ад, законы Божьи, существование души отдельно от физического тела и так далее и тому подобное... то это означает, что всё это так же имеет одну и туже догматическую основу и тоже может быть отнесено к догмам, потому что между всем этим существует самая прямая взаимосвязь. И если любые теории или фантазии возникли на этой основе, необходимо понимать, что на самом деле лежит в их основе, а именно - всевозможные религиозные догмы!
Это что касается религиозных догм. Но помимо них ещё существует огромное количество так называемых социальных догм и они делятся на две основные группы, которые можно в общих чертах охарактеризовать, как - "веру в Апокалипсис" и "веру в Коммунизм". Первое, соответственно обозначает самоуничтожение человеческого общества, а второе - построение некоего "идеального" общества, состоящее из сплошных альтруистов, которые бескорыстно помогают друг другу, где нет ни бедных, ни богатых и процветает духовное единение. С этими догмами тесно связаны другие, которые вытекают из этих двух основных - из первой про "общество потребления", злобное "мировое правительство" которое хочет всех сделать рабами и сократить население, что богатые страны богатеют за счёт ограбления бедных и тд и тп... из второй про то, что за капитализмом неизбежно последует социализм, а потом коммунизм, что рабочие революционным путём отберут власть у богатых и установят всеобщее равенство и справедливость и тд и тп.
И все эти социальные догмы точно так же, как и религиозные, имеют в своей основе те же самые "положения, принимаемые на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах", то есть заблуждения и фантазии, не учитывающие основную аксиому человеческого общества - ВСЕ ЛЮДИ РАЗНЫЕ! и человеческое общество ВСЕГДА будет состоять из бедных и богатых, с той лишь разницей, что бедность и богатство будет восприниматься относительно конкретного времени. Например сейчас те, кто считает себя очень бедными, если бы имели все те же условия, возможности и доходы, которые у них есть сейчас, несколько сотен лет тому назад, то они числились бы богатыми, а над богатством людей того времени большинство современных людей снисходительно бы улыбнулось :) Поэтому эти понятия имеют в своей основе больше психологические корни, чем материальные. Равенство в богатстве НЕВОЗМОЖНО в принципе! А вот равенство в бедности, как показали исторические эксперименты в СССР и других социалистических странах возможно, вот только подобные системы крайне нестабильны и в результате приводят к саморазрушению с серьёзными негативными последствиями, если вовремя не возвращаются на нормальный путь развития общества всё с тем же естественным расслоением на богатых и бедных.
Так вот я от этих догм избавился и это как раз означает, что у меня всех этих догм - НЕТ! Что я очистил своё сознание для того, чтобы была возможность воспринимать окружающую действительность исключительно только на основании того, что реально существует в окружающем нас мире, на природных и закономерных процессах - что можно увидеть, пощупать, проанализировать или логически обосновать в различных областях именно только на этой основе. А НЕ на основании различных, часто противоречащих друг другу личных ощущений, фантазий или полностью субъективных описаний событий и впечатлений на их основе людей, сознание которых строится как раз на приоритете подобных догм. И тем более, это совершенно НЕ означает присутствие каких-то других "догм", противоположных этим. А то получается какой-то догматический "замкнутый круг", при котором "догмой" можно обозвать всё, что угодно, даже отсутствие догм, хотя с определением "догмы" это уже НЕ будет иметь ничего общего :) И в обществе, как и в природе в целом, существуют точно такие же закономерные процессы, отход от которых ни к чему, кроме как к очередным заблуждениям НЕ ведёт. Поэтому я и призываю к избавлению сознания от догм, чтобы была возможность увидеть реальность такой, какая она есть, со своими "+" и "-", а не кидаться из крайности в крайность или жить в мире фантазий.
Так что же такое "догма"? Везде примерно одно и тоже определение, с которым я согласен:
"Догма - (от греч. dogma - мнение - учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах" (с).
Так вот, "вера в Бога" - это что? Явно видно, что "вера в Бога" полностью подходит под это определение, а это означает только то, что это - стопроцентная догма! А так как на основе "веры в Бога" существуют абсолютно все религии и всё, что с ними связано - мистика, чудеса, потусторонние миры, Рай, Ад, законы Божьи, существование души отдельно от физического тела и так далее и тому подобное... то это означает, что всё это так же имеет одну и туже догматическую основу и тоже может быть отнесено к догмам, потому что между всем этим существует самая прямая взаимосвязь. И если любые теории или фантазии возникли на этой основе, необходимо понимать, что на самом деле лежит в их основе, а именно - всевозможные религиозные догмы!
Это что касается религиозных догм. Но помимо них ещё существует огромное количество так называемых социальных догм и они делятся на две основные группы, которые можно в общих чертах охарактеризовать, как - "веру в Апокалипсис" и "веру в Коммунизм". Первое, соответственно обозначает самоуничтожение человеческого общества, а второе - построение некоего "идеального" общества, состоящее из сплошных альтруистов, которые бескорыстно помогают друг другу, где нет ни бедных, ни богатых и процветает духовное единение. С этими догмами тесно связаны другие, которые вытекают из этих двух основных - из первой про "общество потребления", злобное "мировое правительство" которое хочет всех сделать рабами и сократить население, что богатые страны богатеют за счёт ограбления бедных и тд и тп... из второй про то, что за капитализмом неизбежно последует социализм, а потом коммунизм, что рабочие революционным путём отберут власть у богатых и установят всеобщее равенство и справедливость и тд и тп.
И все эти социальные догмы точно так же, как и религиозные, имеют в своей основе те же самые "положения, принимаемые на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах", то есть заблуждения и фантазии, не учитывающие основную аксиому человеческого общества - ВСЕ ЛЮДИ РАЗНЫЕ! и человеческое общество ВСЕГДА будет состоять из бедных и богатых, с той лишь разницей, что бедность и богатство будет восприниматься относительно конкретного времени. Например сейчас те, кто считает себя очень бедными, если бы имели все те же условия, возможности и доходы, которые у них есть сейчас, несколько сотен лет тому назад, то они числились бы богатыми, а над богатством людей того времени большинство современных людей снисходительно бы улыбнулось :) Поэтому эти понятия имеют в своей основе больше психологические корни, чем материальные. Равенство в богатстве НЕВОЗМОЖНО в принципе! А вот равенство в бедности, как показали исторические эксперименты в СССР и других социалистических странах возможно, вот только подобные системы крайне нестабильны и в результате приводят к саморазрушению с серьёзными негативными последствиями, если вовремя не возвращаются на нормальный путь развития общества всё с тем же естественным расслоением на богатых и бедных.
Так вот я от этих догм избавился и это как раз означает, что у меня всех этих догм - НЕТ! Что я очистил своё сознание для того, чтобы была возможность воспринимать окружающую действительность исключительно только на основании того, что реально существует в окружающем нас мире, на природных и закономерных процессах - что можно увидеть, пощупать, проанализировать или логически обосновать в различных областях именно только на этой основе. А НЕ на основании различных, часто противоречащих друг другу личных ощущений, фантазий или полностью субъективных описаний событий и впечатлений на их основе людей, сознание которых строится как раз на приоритете подобных догм. И тем более, это совершенно НЕ означает присутствие каких-то других "догм", противоположных этим. А то получается какой-то догматический "замкнутый круг", при котором "догмой" можно обозвать всё, что угодно, даже отсутствие догм, хотя с определением "догмы" это уже НЕ будет иметь ничего общего :) И в обществе, как и в природе в целом, существуют точно такие же закономерные процессы, отход от которых ни к чему, кроме как к очередным заблуждениям НЕ ведёт. Поэтому я и призываю к избавлению сознания от догм, чтобы была возможность увидеть реальность такой, какая она есть, со своими "+" и "-", а не кидаться из крайности в крайность или жить в мире фантазий.
Касаемо веры в Бога. Я предпочитаю свидетельства очевидцев, знаете ли. Например, человек сходил в магазин определённой торговой сети, написал, что купил там тухлятину, я возьму на заметку на всякий случай. :) Человек съездил на машине, к примеру, в Финляндию в отпуск, рассказал на форуме, что там да как, какие расходы, на что надо обратить внимание... Я пока не ездила, но на всякий случай взяла на заметку. :) Человек вышел в астрал, отчитался, что беседовал с Богом или с богами... Я пока не выходила в астрал, но мало ли... взяла на заметку. :) В общем, предпочитаю очевидцев, набираю побольше разнообразных свидетельств и сама решаю с использованием в том числе личного опыта, кто прав, кто врёт, кто ошибается, а на этих данных уже строю гипотезы.
Кстати, Вы мою гипотезу про тонкоматериальную и энергетическую реальность простым незатейливым отрицанием не опровергнете, а всерьёз эти заявленные неоднократно и многими очевидцами факты по мнению обычных учёных нефальсифицируемы, но что особенно смешно, так один из учёных-биологов, в блоге которого я читала об очередной нефальсифицируемости, сам верующий христианин. Когда говорят, что есть учёные одновременно верующие - да, бывает, я уже знаю двоих ныне здравствующих, нестарых и вполне авторитетных. ЗЫ. Но списки верующих учёных, которыми любят бросаться православные активисты, я бы проверила более тщательно, потому что они огульно включают умерших, которых лично уже не спросишь, а их архивы я лично не читала...
Кстати, Вы мою гипотезу про тонкоматериальную и энергетическую реальность простым незатейливым отрицанием не опровергнете, а всерьёз эти заявленные неоднократно и многими очевидцами факты по мнению обычных учёных нефальсифицируемы, но что особенно смешно, так один из учёных-биологов, в блоге которого я читала об очередной нефальсифицируемости, сам верующий христианин. Когда говорят, что есть учёные одновременно верующие - да, бывает, я уже знаю двоих ныне здравствующих, нестарых и вполне авторитетных. ЗЫ. Но списки верующих учёных, которыми любят бросаться православные активисты, я бы проверила более тщательно, потому что они огульно включают умерших, которых лично уже не спросишь, а их архивы я лично не читала...
"...и сама решаю с использованием в том числе личного опыта..."
а чем мотивируются Ваши решения?
а чем мотивируются Ваши решения?
Мотивитируются в прямом смысле мотивации или Вы так неудачно выразились про пробный камень, на котором каждый проверяет правду-ложь?
Про проверку на истинность я уже много написала: www.nn.ru/community/user/filosof/?do=read&thread=2692655&topic_id=62677022
Что касается прямой мотивации, то коротко скажу - надо слышать голос своей судьбы. :)
Про проверку на истинность я уже много написала: www.nn.ru/community/user/filosof/?do=read&thread=2692655&topic_id=62677022
Что касается прямой мотивации, то коротко скажу - надо слышать голос своей судьбы. :)
что движет Вашим (и влияет на) поиском?
"надо слышать голос своей судьбы"
мне не совсем понятен...
"надо слышать голос своей судьбы"
мне не совсем понятен...
Понятно ответить не получится, это длинно и лично, а о личном рассказывать не буду. :)
Если отвечу, что как в сказке: "Пойди туда-не знаю-куда, принеси-то-не знаю-что", это тоже непонятно со стороны. :) Однако, главное - чтобы это мне было понятно. :)
Если отвечу, что как в сказке: "Пойди туда-не знаю-куда, принеси-то-не знаю-что", это тоже непонятно со стороны. :) Однако, главное - чтобы это мне было понятно. :)
моя мотивация - хочу ЖИТЬ
вот видите, всё просто и искренне...и
вообще зря Вы ....
ну да ладно :)
САМА ЖИЗНЬ
моя мотивация...
вот видите, всё просто и искренне...и
вообще зря Вы ....
ну да ладно :)
САМА ЖИЗНЬ
моя мотивация...
Нет, такой особенной всепоглощающей тяги к жизни я не испытываю. :) Но пока я живу и раз уж я живу, то мне кажется необходимым заняться чем-то, что мне представляется интересным и полезным. :)
по этому Вам и не нужен Христос (Жизнь)
да и Бог как Отец...
... одна развлекаловка (не жизненно необходимо)
от нечего...
да и Бог как Отец...
... одна развлекаловка (не жизненно необходимо)
от нечего...
Чепуха. :)
вот-вот......
Эге-ге...
А про социализм, коммунизм и политико-финансовые мировые элиты - это вообще песня, как Вы всё упрощаете до полного выхолащивания смысла. :))) Вспоминается коэффициент Джини... :) Но это отдельная тема.
Почитал про «коэффициент Джини» и увидел, что это самый наглядный пример того, как на подобных "псевдо-коэффициентиках" стараются выхолащивать суть экономической и социальной ситуации в том или ином регионе. Возьмём, например, материал из Википедии:
Коэффициент Джини — статистический показатель степени расслоения общества данной страны или региона по отношению к какому-либо изучаемому признаку.
Наиболее часто в современных экономических расчётах в качестве изучаемого признака берётся уровень годового дохода. Коэффициент Джини можно определить как макроэкономический показатель, характеризующий дифференциацию денежных доходов населения в виде степени отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны.
Рассчитать коэффициент можно как отношение площади фигуры, образованной кривой Лоренца и кривой равенства, к площади треугольника, образованного кривыми равенства и неравенства. Иначе говоря, следует найти площадь первой фигуры и поделить её на площадь второй. В случае полного равенства коэффициент будет равен 0; в случае полного неравенства он будет равен 1.
Я считаю, что это очень примитивный показатель того, как обстоит экономическо-социальная ситуация в том или ином обществе, а если по существу, то НЕ говорит практически ни о чём, что есть на самом деле. Ну покажет он, что в обществе есть большая разница между доходами самых богатых и самых бедных и что? Вот в СССР, например, эта разница стремилась к «0», но это было достигнуто тем, что всех старались силовыми, административно-монопольными методами держать в относительной бедности, не давая зарабатывать больше, того, что считалось уже недопустимым. Вот в тоже время, глядя на приведённую карту, видно, что в Швеции этот коэффициент Джени тоже стремится к «0». Но неужели можно поставить между ситуацией в СССР и ситуацией в Швеции знак равенства? Только полностью недальновидный человек может увидеть в ситуациях «всеобщего богатства» и «всеобщей бедности» одно и тоже.
Это всё равно, что сравнивать хрен с конфеткой и доказывать, что у них одинаковый вкус :) А ведь наверняка находятся подобные критиканы и в этом полностью дурацком подходе к экономическим и социальным ситуациям в разных странах будут делать какие-то "глубокие" выводы, такие, например, что «в СССР все жили точно так же, как жили в Швеции!» :) Ну разве можно повестись на такой полностью откровенный бред? :))
В противовес этому «коэффициенту Джини» я, например, могу предложить «коэффициент Барабашка», суть которого будет сводиться к более реальному положению вещей – ГДЕ БОЛЕЕ ХОРОШО РАБОТАЮТ И ГДЕ НАИБОЛЕЕ ПОЗИТИВНАЯ, АДЕКВАТНАЯ И РАЦИОНАЛЬНАЯ АТМОСФЕРА В ОБЩЕСТВЕ, ТАМ И ЖИВУТ ЛУЧШЕ! НУ И СООТВЕТСТВЕННО, НАОБОРОТ - ГДЕ РАБОТАЮТ ПЛОХО И ГДЕ АТМОСФЕРА В ОБЩЕСТВЕ ПРОНИЗАНА ВСЕВОЗМОЖНЫМ НЕГАТИВОМ И ИРРАЦИОНАЛИЗМОМ, ТАМ И ЖИВУТ ХУЖЕ! :) А коэффициент рассчитывать умножением трудолюбия в обществе на показатель позитивной обстановки в нём же. Взять систему координат, где на одной оси отложить "1", равную полному трудолюбию, а на другой оси "1", равную полной позитивной обстановке в обществе. Так вот "коэффициент Барабашка" будет равен – К брбш = ТРУДОЛЮБИЕ х ПОЗИТИВНУЮ ОБСТАНОВКУ :) Если коэффициент стремится к «1», то это показатель благополучия и развития общества, а если к «0», то это показатель его отсталости и тормознутости в развитии…..
Коэффициент Джини — статистический показатель степени расслоения общества данной страны или региона по отношению к какому-либо изучаемому признаку.
Наиболее часто в современных экономических расчётах в качестве изучаемого признака берётся уровень годового дохода. Коэффициент Джини можно определить как макроэкономический показатель, характеризующий дифференциацию денежных доходов населения в виде степени отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны.
Рассчитать коэффициент можно как отношение площади фигуры, образованной кривой Лоренца и кривой равенства, к площади треугольника, образованного кривыми равенства и неравенства. Иначе говоря, следует найти площадь первой фигуры и поделить её на площадь второй. В случае полного равенства коэффициент будет равен 0; в случае полного неравенства он будет равен 1.
Я считаю, что это очень примитивный показатель того, как обстоит экономическо-социальная ситуация в том или ином обществе, а если по существу, то НЕ говорит практически ни о чём, что есть на самом деле. Ну покажет он, что в обществе есть большая разница между доходами самых богатых и самых бедных и что? Вот в СССР, например, эта разница стремилась к «0», но это было достигнуто тем, что всех старались силовыми, административно-монопольными методами держать в относительной бедности, не давая зарабатывать больше, того, что считалось уже недопустимым. Вот в тоже время, глядя на приведённую карту, видно, что в Швеции этот коэффициент Джени тоже стремится к «0». Но неужели можно поставить между ситуацией в СССР и ситуацией в Швеции знак равенства? Только полностью недальновидный человек может увидеть в ситуациях «всеобщего богатства» и «всеобщей бедности» одно и тоже.
Это всё равно, что сравнивать хрен с конфеткой и доказывать, что у них одинаковый вкус :) А ведь наверняка находятся подобные критиканы и в этом полностью дурацком подходе к экономическим и социальным ситуациям в разных странах будут делать какие-то "глубокие" выводы, такие, например, что «в СССР все жили точно так же, как жили в Швеции!» :) Ну разве можно повестись на такой полностью откровенный бред? :))
В противовес этому «коэффициенту Джини» я, например, могу предложить «коэффициент Барабашка», суть которого будет сводиться к более реальному положению вещей – ГДЕ БОЛЕЕ ХОРОШО РАБОТАЮТ И ГДЕ НАИБОЛЕЕ ПОЗИТИВНАЯ, АДЕКВАТНАЯ И РАЦИОНАЛЬНАЯ АТМОСФЕРА В ОБЩЕСТВЕ, ТАМ И ЖИВУТ ЛУЧШЕ! НУ И СООТВЕТСТВЕННО, НАОБОРОТ - ГДЕ РАБОТАЮТ ПЛОХО И ГДЕ АТМОСФЕРА В ОБЩЕСТВЕ ПРОНИЗАНА ВСЕВОЗМОЖНЫМ НЕГАТИВОМ И ИРРАЦИОНАЛИЗМОМ, ТАМ И ЖИВУТ ХУЖЕ! :) А коэффициент рассчитывать умножением трудолюбия в обществе на показатель позитивной обстановки в нём же. Взять систему координат, где на одной оси отложить "1", равную полному трудолюбию, а на другой оси "1", равную полной позитивной обстановке в обществе. Так вот "коэффициент Барабашка" будет равен – К брбш = ТРУДОЛЮБИЕ х ПОЗИТИВНУЮ ОБСТАНОВКУ :) Если коэффициент стремится к «1», то это показатель благополучия и развития общества, а если к «0», то это показатель его отсталости и тормознутости в развитии…..
Барабашк писал(а)
Ну или когда, например, если какие-нибудь "шаманы" с "колдуньями" занимаются сексом, то тогда, наверное, уж точно мистика должна присутствовать.
Ну или когда, например, если какие-нибудь "шаманы" с "колдуньями" занимаются сексом, то тогда, наверное, уж точно мистика должна присутствовать.
В рамках той гипотезы, в которой я на данный момент существую, мистика присуствует в любом случае, то есть когда "шаманы" с "колдуньями" занимаются сексом, то мистика ими осознана и хотя бы частично управляема в смысле энергетических потоков и структурных взаимодействий, а когда сексится парочка мирных обывателей, то мистика обычно неосознана или слабо осознана и исчезающе мало контролируема.
varwara писал(а)
В РАМКАХ той гипотезы, в которой я на данный момент существую, МИСТИКА ПРИСУТСТВУЕТ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (!)...
В РАМКАХ той гипотезы, в которой я на данный момент существую, МИСТИКА ПРИСУТСТВУЕТ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (!)...
Вот Вам и самый наглядный пример одной из непререкаемых догм, в мире которых Вы существуете на данный момент :) Так как то, что НЕ может быть никогда доказано, но преподносится как "единственно верное", ничем, как только ДОГМОЙ назвать нельзя :)
Ага, именно в любом из случаев, кто бы с кем ни занимался сексом. :) Я привела в пример два случая, можно привести больше. :)
Забавно, что меня же цитируете " В рамках той гипотезы..." и тут же называете это догмой. Гипотеза от догмы отличается тем, что гипотезу можно опровергнуть, а догматик не слушает опровергающих свидетельств.
Забавно, что меня же цитируете " В рамках той гипотезы..." и тут же называете это догмой. Гипотеза от догмы отличается тем, что гипотезу можно опровергнуть, а догматик не слушает опровергающих свидетельств.
Ключевые слова, которые показывают на догматичность Ваших взглядов, это то, что – «МИСТИКА ПРИСУТСТВУЕТ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ!» Вот это и есть «положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах», до есть самую настоящую ДОГМУ :) Если Вы назвали это «гипотезой», то это не меняет сути, а только показывает, на сколько Вы можете умудриться ошибочно подобрать термин к тому, о чём сами же ведёте речь :) Вы же НЕ будете прислушиваться ни к каким свидетельствам, которые смогут опровергнуть присутствие мистики везде и всюду :) Вы их все будете изначально опровергать и твердить о том, что это «знания», «факты» или «неопровержимые свидетельства» присутствия МИСТИКИ! Так что о чём тут можно ещё рассуждать? :))
2306 писал(а)
Дав людям свободу, Бог дал законы. Для защиты. И если девушка занимается сексом, то и должна понимать и думать о последствиях. А не мечтать о мистике (вдруг проскочит).
Дав людям свободу, Бог дал законы. Для защиты. И если девушка занимается сексом, то и должна понимать и думать о последствиях. А не мечтать о мистике (вдруг проскочит).
О мистике не надо мечтать, над ней надо работать, а законы надо изучать. :)
Насколько я понимаю, хотя я могу и ошибаться, уже сейчас существует возможность для женщины блокировать зачатие, условно говоря - психологическая возможность. Но для этого должно быть сформировано ясное недвусмысленное намерение и, я полагаю, женщине нужен определённый уровень личной силы. Некоторые женщины, находясь в состоянии паники перед нежелательной беременностью, вполне возможно, способны установить в какой-то период своей жизни такую блокировку, часто неосознанно. Я вижу тут проблему с последующим снятием данной блокировки без многочисленных походов по врачам для "лечения бесплодия".
Так вот, чтобы не регулировать время рождения детей чисто медицинскими средствами и не опираться на такой спонтанный для обывателей способ "психологической" блокировки зачатия, специалисты на базе ли религии, на базе ли эзотерики могли бы сделать нечто вроде обряда, понятного и ощутимого для обеих сторон - людей с этой стороны и душ, идущих на воплощение, с другой стороны. Точнее два обряда - один показывающий нежелательность зачатия и устанавливающий флажок "сюда не ходите, а то сделают аборт", а другой показывающий, что ребёнка тут ждут и блокировка снята. Вот это была бы реальная помощь, избавление и тех, и других от ненужных страданий, способ коммуникации и взаимопонимания.
К сожалению это возможно только Богу. В Библии имеются описания выздоровлений, которые которые были возможны благодаря Богу. Как то мне рассказали про женщину, которая общалась с экстрасенсами и другими аналогичными лекарями. Её вывод был следующий: "Если ты от Бога, то и лечить должен как Иисус, достаточно прикосновения или даже на расстоянии".
2306 писал(а)
К сожалению это возможно только Богу.
К сожалению это возможно только Богу.
Если люди предназначены развиваться творцами, то надо же с чего-то начинать, что ж всё на Бога-то сваливать. :)
Я не сваливаю все на Бога. Но есть одно философское изречение: "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку".
2306 писал(а)
Религия и мистика не одно и тоже.
Религия и мистика не одно и тоже.
Неужели?
Ми́стика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек; также — сакральная религиозная практика, имеющая целью переживание непосредственного единения с Богом (или богами, духами, другими нематериальными сущностями).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Мистика (от греч. "таинственный", "тайный", "скрытый") - религиозная практика, цель которой - переживание в экстазе непосредственного единения с абсолютом. мистика - это также совокупность теологических и философских доктрин, оправдывающих, осмысляющих и регулирующих эту практику. Поэтому, если целью мистической практики является связь с богом и божественными силами - это религиозная мистика. Оккультизм, гадание и прочие эзотерические проявления - это нерелигиозная мистика.
sergeyboltenko.com/jupiter/category/21/message/227.php
И где здесь говорится о религии? Это то, что добавляют в религию.
2306 писал(а)
И где здесь говорится о религии?
И где здесь говорится о религии?
"...религиозная практика, имеющая целью переживание непосредственного единения с Богом (или богами, духами, другими нематериальными сущностями..."
"...религиозная практика, цель которой - переживание в экстазе непосредственного единения с абсолютом...если целью мистической практики является связь с богом и божественными силами - это религиозная мистика."
2306 писал(а)
Это то, что добавляют в религию.
Это то, что добавляют в религию.
Что это значит? :) Нет ни святых, ни ангелов, ни Бога или ни у кого из живущих людей, включая священнослужителей, нет с ними связи? :))
Мистика - это часть религии. Она не может существовать без неё. А религия без мистики - запросто. Бог, ангелы - это не мистика, это духовная сфера. Апостол Павел писал, что есть тела физические, а есть тела духовные. И это реальность, а не мистика.
Ёмко Вы пишете, однако ж. :) Каждая фраза требует отдельного обсуждения. :)
Я бы так не сказала. Мистика в широком смысле, как мне кажется, - это связи и контакты с любыми нефизическими неплотскими субъектами. Так что мистика и без религии вполне себе возможна, хотя бы как контакты с другими, а не с культовыми персонажами. Однако последние данные свидетельствуют, что и с культовыми персонажами особо одарённые общаются и помимо религий.
Тут я не могу не согласиться. Поскольку наблюдаю вокруг себя скорее профанированный массово-попсовый вариант религии с выхолощенной обессмысленной или мёртвой в практическом смысле обрядностью. А если где и проскальзывает мистика, то не в духовном смысле, как Вы верно изволили подразделить, а в гораздо более сниженном, хорошо ещё, если только в смысле взаимодействия с эгрегором, а то, мне порой кажется, и хуже, хотя и эгрегорные взаимодействия духовными не назвать. :)
Ну кроме физических и духовных известна ещё целая куча промежуточных тел, жаль, что ап.Павел не остановился на этом сюжете подробнее. :)
Да в общем, мистика и есть нефизическая реальность для тех, кто не ограничивается рассмотрением исключительно плотной физической реальности. :) Это лишь вопрос терминологии, впрочем. :)
2306 писал(а)
Мистика - это часть религии. Она не может существовать без неё.
Мистика - это часть религии. Она не может существовать без неё.
Я бы так не сказала. Мистика в широком смысле, как мне кажется, - это связи и контакты с любыми нефизическими неплотскими субъектами. Так что мистика и без религии вполне себе возможна, хотя бы как контакты с другими, а не с культовыми персонажами. Однако последние данные свидетельствуют, что и с культовыми персонажами особо одарённые общаются и помимо религий.
2306 писал(а)
А религия без мистики - запросто.
А религия без мистики - запросто.
Тут я не могу не согласиться. Поскольку наблюдаю вокруг себя скорее профанированный массово-попсовый вариант религии с выхолощенной обессмысленной или мёртвой в практическом смысле обрядностью. А если где и проскальзывает мистика, то не в духовном смысле, как Вы верно изволили подразделить, а в гораздо более сниженном, хорошо ещё, если только в смысле взаимодействия с эгрегором, а то, мне порой кажется, и хуже, хотя и эгрегорные взаимодействия духовными не назвать. :)
2306 писал(а)
Бог, ангелы - это не мистика, это духовная сфера. Апостол Павел писал, что есть тела физические, а есть тела духовные.
Бог, ангелы - это не мистика, это духовная сфера. Апостол Павел писал, что есть тела физические, а есть тела духовные.
Ну кроме физических и духовных известна ещё целая куча промежуточных тел, жаль, что ап.Павел не остановился на этом сюжете подробнее. :)
2306 писал(а)
И это реальность, а не мистика.
И это реальность, а не мистика.
Да в общем, мистика и есть нефизическая реальность для тех, кто не ограничивается рассмотрением исключительно плотной физической реальности. :) Это лишь вопрос терминологии, впрочем. :)
Что тут можно сказать? Это Ваше мнение.
Вы всегда верите СМИ? Я нет. Стараюсь подумать и проверить информацию.
Вы всегда верите СМИ? Я нет. Стараюсь подумать и проверить информацию.
СМИ? Каким СМИ? :)) *не поняла, при чём тут вообще СМИ*
Кстати о проверке информации я специально написала много и отдельно, чтобы в дальнейшем не повторяться, а всем упоминающим сие давать ссылку www.nn.ru/community/user/filosof/?do=read&thread=2692655&topic_id=62677022
Кстати о проверке информации я специально написала много и отдельно, чтобы в дальнейшем не повторяться, а всем упоминающим сие давать ссылку www.nn.ru/community/user/filosof/?do=read&thread=2692655&topic_id=62677022
1. Все люди - равны. И рождаются голыми. И умирают через некоторое время.
2. Ответственность за ребенка ложиться в одинаковой мере на обоих родителей.
3. Человек, отказывающийся от своего ребенка, - враг человечества и подлежит утилизации или эксплуатации на опасных фронтах жизнедеятельности, так как непринятие своего потомства противоречит всем основным законам Природы. Человек самостоятельно разрывает все связи, не принимая участия в передаче своего опыта и знаний далее по поколениям, сам определяет свою никчемность в человеческом роде. А ежели он сам говорит своими поступками, что ему глубоко фиолетово на себе подобных, то и к нему необходимо применить адекватные санкции.
4. Предлагаю посмотреть на аборт (не по медицинским показателям), как на некую хитрую "все оправдывающую" лазейку в половых отношениях двух человеков. С этой позиции - ответственность мужчины много выше, хотя бы потому, что он не рискует стать бесплодным и не принимает активное участие в операции в роли пациента. Кто- то из двух взрослых людей должен быть мудрее....
Как то так, мое мнение...)
2. Ответственность за ребенка ложиться в одинаковой мере на обоих родителей.
3. Человек, отказывающийся от своего ребенка, - враг человечества и подлежит утилизации или эксплуатации на опасных фронтах жизнедеятельности, так как непринятие своего потомства противоречит всем основным законам Природы. Человек самостоятельно разрывает все связи, не принимая участия в передаче своего опыта и знаний далее по поколениям, сам определяет свою никчемность в человеческом роде. А ежели он сам говорит своими поступками, что ему глубоко фиолетово на себе подобных, то и к нему необходимо применить адекватные санкции.
4. Предлагаю посмотреть на аборт (не по медицинским показателям), как на некую хитрую "все оправдывающую" лазейку в половых отношениях двух человеков. С этой позиции - ответственность мужчины много выше, хотя бы потому, что он не рискует стать бесплодным и не принимает активное участие в операции в роли пациента. Кто- то из двух взрослых людей должен быть мудрее....
Как то так, мое мнение...)
1 и 2 пункты - полностью согласен.
3 пункт - мне кажется, что это уже перебор. Вполне достаточно, чтобы про родителя, уклоняющегося от ответственности в помощи ребёнку, в появлении на свет которого он приложил непосредственное участие, знали все и чтобы этот человек знал, что об этом знают все, и была создана некомфортная атмосфера в обществе к таким людям. Во всяком случае это будет наилучшим образом показывать, насколько человек является негодяем или всё же у него есть совесть.
4 пункт - аборт, это НЕ "лазейка", это крайняя мера при решении проблем, которые ведут к наихудшим вариантам при оставлении беременности. Для того, чтобы сохранить беременность и убедить родителей, особенно будущую мать НЕ делать аборт, надо приложить все усилия, но полный и бескомпромиссный запрет на аборты сейчас, это всё же - дикость и мракобесие....
3 пункт - мне кажется, что это уже перебор. Вполне достаточно, чтобы про родителя, уклоняющегося от ответственности в помощи ребёнку, в появлении на свет которого он приложил непосредственное участие, знали все и чтобы этот человек знал, что об этом знают все, и была создана некомфортная атмосфера в обществе к таким людям. Во всяком случае это будет наилучшим образом показывать, насколько человек является негодяем или всё же у него есть совесть.
4 пункт - аборт, это НЕ "лазейка", это крайняя мера при решении проблем, которые ведут к наихудшим вариантам при оставлении беременности. Для того, чтобы сохранить беременность и убедить родителей, особенно будущую мать НЕ делать аборт, надо приложить все усилия, но полный и бескомпромиссный запрет на аборты сейчас, это всё же - дикость и мракобесие....
По 3 п. Если мы говорим не о проекте, а об уже появившемся ребенке, то я свое мнение по поводу отказа от него уже высказал. Жестко, согласен, но мера необходимая в профилактических целях. Когда общество будет знать, что брошенный ребенок - это преступление перед обществом, за которым должно следовать наказание, то это повысит ответственность индивида перед этим обществом.
По 4 п. Отнюдь, именно лазейка. Крайняя мера при решении проблемы (если мы не говорим о медицинских показаниях к аборту или прерыванию беременности) - это воспитание поколений и определение ориентиров.
Дикость и мракобесие - это риск стать бесплодной из-за множественных абортов, дикость и мракобесие - это секс с заведомым риском ненужного оплодотворения яйцеклетки, дикость и мракобесие - это состояние нравов в современном обществе.
Дикость и мракобесие - это непризнание того, что ребенок со сформировавшимися клапанами сердца в утробе матери - не собственность этой матери, а человек.
По 4 п. Отнюдь, именно лазейка. Крайняя мера при решении проблемы (если мы не говорим о медицинских показаниях к аборту или прерыванию беременности) - это воспитание поколений и определение ориентиров.
Дикость и мракобесие - это риск стать бесплодной из-за множественных абортов, дикость и мракобесие - это секс с заведомым риском ненужного оплодотворения яйцеклетки, дикость и мракобесие - это состояние нравов в современном обществе.
Дикость и мракобесие - это непризнание того, что ребенок со сформировавшимися клапанами сердца в утробе матери - не собственность этой матери, а человек.
По 3 п. - никогда бросание в крайности ни к чему хорошему, ни в одном человеческом обществе НЕ приводило. Примеров масса - когда, например, мусульмане хотят навязать всему миру свои, по сути жестокие "ценности", которые они, тем не менее, считают самыми "правильными" и "человечными"... когда пропагандируют всевозможные крайние экстримизм, шовинизм, национализм и тд и тп, которые тоже различные фанатики всего этого тоже наверняка считают "самым правильным" и самым "ответственным перед своим обществом"...
По 4 п. - личный риск, который кроме того, кто на него идет по собственной воле и больше никому не наносит вреда - это полное право каждого человека и лишать человека свободы выбора в этом случае - это дикость и мракобесие! Уговорить, посоветовать, помочь в трудную минуту - вот решения таких проблем, а полный и беззаговорочный запрет - это дикость и мракобесие!
ЛЮБОЙ СЕКС - это заведомый риск ненужного оплодотворения яйцеклетки, кроме периода в несколько дней в месяц у женщины. А если кто-то хочет полностью запретить любые сексуальные отношения между мужчиной и женщиной, кроме этих дней, то это уж точно, кроме как дикостью и мракобесием назвать нельзя!
Тот, кто идеализирует нравы прошлого, с той дикостью и мракобесием, о которых НЕ имеет никакого понятия и судит только по бульварно-романтическим романам или костюмированным фильмам, даже НЕ представляя, что современные нравы, по сравнению с реальными мясорубками войн, религиозным фанатизмом, например инквизицией, с реальными пытками и казнями на всеобщем обозрении на глазах у детей по праздникам в качестве развлечения толпы, а не киношными, как сейчас, рабовладением, когда убить человека, это было всё равно, что комара раздавить и тд и тп, так вот НЕ понимая, что по сравнению со всем этим современные нравы, это практически "детский лепет", тот НИКОГДА НЕ ПОЙМЁТ, что такое настоящие - дикость и мракобесие.
А так же дикость и мракобесие, это НЕПОНИМАНИЕ того, что для абортов существует определённый период и что никто НЕ даст делать аборт, когда ребёнок достиг определённой степени развития. НЕ надо мешать всё в одну кучу и делать выводы на том, о чём, к сожалению, похоже даже НЕТ представления...
А воспитание современных поколений, которое основывается только на одних сплошных запретах и ограничениях, это точно такие же - дикость и мракобесие!
По 4 п. - личный риск, который кроме того, кто на него идет по собственной воле и больше никому не наносит вреда - это полное право каждого человека и лишать человека свободы выбора в этом случае - это дикость и мракобесие! Уговорить, посоветовать, помочь в трудную минуту - вот решения таких проблем, а полный и беззаговорочный запрет - это дикость и мракобесие!
ЛЮБОЙ СЕКС - это заведомый риск ненужного оплодотворения яйцеклетки, кроме периода в несколько дней в месяц у женщины. А если кто-то хочет полностью запретить любые сексуальные отношения между мужчиной и женщиной, кроме этих дней, то это уж точно, кроме как дикостью и мракобесием назвать нельзя!
Тот, кто идеализирует нравы прошлого, с той дикостью и мракобесием, о которых НЕ имеет никакого понятия и судит только по бульварно-романтическим романам или костюмированным фильмам, даже НЕ представляя, что современные нравы, по сравнению с реальными мясорубками войн, религиозным фанатизмом, например инквизицией, с реальными пытками и казнями на всеобщем обозрении на глазах у детей по праздникам в качестве развлечения толпы, а не киношными, как сейчас, рабовладением, когда убить человека, это было всё равно, что комара раздавить и тд и тп, так вот НЕ понимая, что по сравнению со всем этим современные нравы, это практически "детский лепет", тот НИКОГДА НЕ ПОЙМЁТ, что такое настоящие - дикость и мракобесие.
А так же дикость и мракобесие, это НЕПОНИМАНИЕ того, что для абортов существует определённый период и что никто НЕ даст делать аборт, когда ребёнок достиг определённой степени развития. НЕ надо мешать всё в одну кучу и делать выводы на том, о чём, к сожалению, похоже даже НЕТ представления...
А воспитание современных поколений, которое основывается только на одних сплошных запретах и ограничениях, это точно такие же - дикость и мракобесие!
Барабашк писал(а)
НЕ надо мешать всё в одну кучу и делать выводы на том, о чём, к сожалению, похоже даже НЕТ представления...
НЕ надо мешать всё в одну кучу и делать выводы на том, о чём, к сожалению, похоже даже НЕТ представления...
Разве мы с вами знакомы?
Сужу и делаю выводы исключительно по тому, что вы пишете.
Откуда тогда вы знаете, что по поводу абортов я не имею никакого представления?
В том, что такое аборт, что это прерывание беременности, вы конечно имеете представление, я в этом не сомневаюсь, но вот в том, что вот почему вы привязали именно формирование клапанов сердца у плода к запрету на аборт, не понятно. Но даже если вы так упёрлись именно в это, то я вас хочу проинформировать о том, о чём вы, похоже, НЕ знаете:
"Для того, чтобы сердце стало четырех-, а не двухкамерным (как на третьей неделе), надо, чтобы выросли его перегородки (межпредсердная и межжелудочковая), чтобы общий артериальный ствол разделился на аорту и легочную артерию, чтобы внутри общего желудочка произошло его разделение на правый и левый, чтобы аорта соединилась с левым желудочком, чтобы полностью сформировались сердечные клапаны. Все это происходит в период между 4-й и 8-й неделей беременности, (в это время длина плода достигает всего 3,5 – 4 см). К концу второго месяца беременности у «дюймового» (3,5 см) эмбриона все уже сформировано." (с)
www.bakulev.ru/cyclo/vps/index.php?ID=2723
И в соответствии с этой информацией, до конца второго месяца, если я вас правильно понял. для вас аборт считается нормальным, а как раз не позднее этого периода аборт и считается наиболее безопасным и если решаться на него, то рекомендуется делать его как раз в этот период без всяких веских медицинских показаний к принудительному прерыванию беременности. Я тоже имею такое же мнение, и если оно у нас совпадает, то о чём мы тогда спорим? Если у вас мнение отличное от этого, то тогда я могу только констатировать факт того, что вы сами НЕ знаете, о чём пишете.
"Для того, чтобы сердце стало четырех-, а не двухкамерным (как на третьей неделе), надо, чтобы выросли его перегородки (межпредсердная и межжелудочковая), чтобы общий артериальный ствол разделился на аорту и легочную артерию, чтобы внутри общего желудочка произошло его разделение на правый и левый, чтобы аорта соединилась с левым желудочком, чтобы полностью сформировались сердечные клапаны. Все это происходит в период между 4-й и 8-й неделей беременности, (в это время длина плода достигает всего 3,5 – 4 см). К концу второго месяца беременности у «дюймового» (3,5 см) эмбриона все уже сформировано." (с)
www.bakulev.ru/cyclo/vps/index.php?ID=2723
И в соответствии с этой информацией, до конца второго месяца, если я вас правильно понял. для вас аборт считается нормальным, а как раз не позднее этого периода аборт и считается наиболее безопасным и если решаться на него, то рекомендуется делать его как раз в этот период без всяких веских медицинских показаний к принудительному прерыванию беременности. Я тоже имею такое же мнение, и если оно у нас совпадает, то о чём мы тогда спорим? Если у вас мнение отличное от этого, то тогда я могу только констатировать факт того, что вы сами НЕ знаете, о чём пишете.
у вас абсолютное непонимание разницы между человеком и набором клеток.
Дело в том, что в природе всё имеет свои стадии развития, которые имеют между собой очень большую разницу как по форме, так и по содержанию. Гусеницу ни один, даже очень глупый человек НЕ назовёт бабочкой, хотя это самая настоящая ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ бабочка. Никто НЕ будет называть головастика - лягушкой, хотя это самая настоящая ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ лягушка. Так и человеческого эмбриона или внутриутробного плода ни один мало-мальски здравомыслящий человек НЕ будет называть человеком, хотя это самый настоящий ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ человек. Появился на свет, родился - стал человеком, а внутриутробно, это ещё - НЕ человек и это понимали даже в глубокой древности, несмотря на дикость и невежество. Вы же, просто стараетесь довести в данном случае всё до полного абсурда, с упорным упрямством, достойным лучшего применения, стараясь выдавать одно за другое и на этой, полностью ошибочной основе, естественно ничего, что кроме полностью ошибочных выводов возникнуть больше НЕ может. С таким же успехом можно назвать воду - льдом, яблоко - яблоней, икринку - рыбой и так далее... Но задумайтесь сами, если человек везде и всюду будет демонстрировать подобное поведение и подобные взгляды, какое о нём будет у окружающих мнение? Так вот именно это всеми силами вы и стараетесь в данном случае продемонстрировать :)
Барабашк писал(а)
даже НЕ представляя, что современные нравы, по сравнению с реальными мясорубками войн, религиозным фанатизмом, например инквизицией, с реальными пытками и казнями на всеобщем обозрении на глазах у детей по праздникам в качестве развлечения толпы, а не киношными, как сейчас, рабовладением, когда убить человека, это было всё равно, что комара раздавить и тд и тп, так вот НЕ понимая, что по сравнению со всем этим современные нравы, это практически "детский лепет", тот НИКОГДА НЕ ПОЙМЁТ, что такое настоящие - дикость и мракобесие.
даже НЕ представляя, что современные нравы, по сравнению с реальными мясорубками войн, религиозным фанатизмом, например инквизицией, с реальными пытками и казнями на всеобщем обозрении на глазах у детей по праздникам в качестве развлечения толпы, а не киношными, как сейчас, рабовладением, когда убить человека, это было всё равно, что комара раздавить и тд и тп, так вот НЕ понимая, что по сравнению со всем этим современные нравы, это практически "детский лепет", тот НИКОГДА НЕ ПОЙМЁТ, что такое настоящие - дикость и мракобесие.
Как вы сравнивали уровень мракобесия и дикости, если количество убиенных людей в единицу времени сейчас много больше, чем в приведенных вами примерах?
Наша, якобы, цивилизованность - это фикция. почему вы этого не видите, я не понимаю. Ее изощренная и лукавая кровожадность много больше, чем у всех Торквемад и Кортесов вместе взятых....
Всё с вами ясно, идеализация прошлого в вас сидит так крепко, что по этому поводу, похоже, доказать вам что-либо бесполезно... хотя и посоветую хоть немного задуматься о том, сколько, с какой частотой и масштабами были войны раньше и как сейчас, а если и это не поможет, то я только смогу развести руками....
Вы не ответили на вопрос :)
Или единица человеческой жизни не имеет значения, а имеют значения лишь способы и методы убийства?
Насчет идеализации не соглашусь, я вообще не идеалист...)))
Или единица человеческой жизни не имеет значения, а имеют значения лишь способы и методы убийства?
Насчет идеализации не соглашусь, я вообще не идеалист...)))
Во первых, из вашего поста видно, что вы совершенно НЕ умеете делать правильные сравнения. Явно видно, что вы НЕ имеете представления о таких методах сравнения, как «абсолютный» и «относительный». Для ясности, привожу ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ пример – возьмём два общества – одно состоит из миллиарда человек, другое из тысячи. В первом обществе существует система правосудия, которая, например, за один год приговорила к смертной казни десять тысяч человек, во втором – двести человек. Если подходить с ваших абсолютных критериев оценки, то поручается, что первое общество в 50 раз «кровожаднее» второго, а если подходить с правильных – относительных позиций, то видим, что в первом обществе к смертной казни приговорён 1 из 100 человек, а во втором – каждый пятый. И какое, на самом деле получается более кровожадное общество? Поэтому прежде всего рекомендую задуматься над тем, сколько в процентном отношении уничтожила инквизиция людей своего общества и какой процент в этом плане происходит сейчас. И если у вас ещё есть желание задуматься, то рекомендую ещё подумать и сравнить методы и способы уничтожения...
Во вторых, опять явно видно, что вы НЕ понимаете того, что раньше прилюдные пытки, сожжение на кострах и всевозможные способы казней были в порядке вещей, никого НЕ удивляли и никто по этому поводу не разводил истерии. Приведите пример того, чтобы это всё было точно таким же сейчас, какой-либо например того, как где-нибудь в течении последних 50 лет, на площади, по решению официального суда, прилюдно кого-нибудь сожгли, четвертовали, колесовали, отрубили голову или ещё чего-нибудь в этом духе, в какой-нибудь европейской стране, где, как вы считаете, цивилизованность – это фикция. Это вам для осознания того, где на самом деле было больше дикости. мракобесия и кровожадности – раньше или сейчас. Вот тут действительно стоит задать вам вопрос – почему вы этого НЕ видите? Непонятно…
В третьих, опять же явно видно, что вы НЕ понимаете реального положения вещей и для вас самое главное – это развести истерию, совершенно НЕ задумываясь над тем, что было на самом деле раньше, а что на самом деле существует сейчас. Вы НЕ понимаете и похоже даже НЕ хотите понимать, что ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ, при том в сравнении правильном, всеобъемлющем, а не огульном, когда из одной ситуации вырывается только исключительно один негатив, а из другой – позитив и на этом делаются окончательные выводы. Вы НЕ понимаете, что в любых ситуациях есть и то и другое и правильное сравнение будет только тогда, когда сначала негатив сравнивают с негативом, позитив с позитивом, соизмеряют пропорции и того и другого и только после этого делают окончательные, уже объективные выводы.
В четвёртых, вы НЕ осознаёте или НЕ хотите осознавать тот факт, что в подобных дискуссиях давить на мораль так, как поступаете вы, когда упоминаете о цене человеческой жизни, как таковой, при этом стараясь завуалировать способы и методы, которые применяются для лишения человека жизни, это по сути – желание «предательски ударить исподтишка», при этом обвинив оппонента во всевозможных «смертных грехах», типа «посмотрите, раз он не разводит бурную истерику по поводу того, что сейчас где-то убивают людей, значит ему не дорога человеческая жизнь!» Но тем не менее, если есть действительно такое желание всё это приписать мне, то это будет полная и даже грязная ЛОЖЬ! Я тоже сочувствую и переживаю за всех людей, которые по тем или иным причинам несправедливо лишаются жизни, я просто призываю смотреть на всё, что происходило и происходит с объективных точек зрения, не с заведомых позиций, когда есть изначальное желание передёргивать всё, что можно, для того, чтобы «чёрное» выдать за «белое» или намеренно стараться закрывать глаза на то, что было и есть на самом деле, в угоду того, когда очень хочется, чтобы «искажённое» выглядело «правдоподобным».
Во вторых, опять явно видно, что вы НЕ понимаете того, что раньше прилюдные пытки, сожжение на кострах и всевозможные способы казней были в порядке вещей, никого НЕ удивляли и никто по этому поводу не разводил истерии. Приведите пример того, чтобы это всё было точно таким же сейчас, какой-либо например того, как где-нибудь в течении последних 50 лет, на площади, по решению официального суда, прилюдно кого-нибудь сожгли, четвертовали, колесовали, отрубили голову или ещё чего-нибудь в этом духе, в какой-нибудь европейской стране, где, как вы считаете, цивилизованность – это фикция. Это вам для осознания того, где на самом деле было больше дикости. мракобесия и кровожадности – раньше или сейчас. Вот тут действительно стоит задать вам вопрос – почему вы этого НЕ видите? Непонятно…
В третьих, опять же явно видно, что вы НЕ понимаете реального положения вещей и для вас самое главное – это развести истерию, совершенно НЕ задумываясь над тем, что было на самом деле раньше, а что на самом деле существует сейчас. Вы НЕ понимаете и похоже даже НЕ хотите понимать, что ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ, при том в сравнении правильном, всеобъемлющем, а не огульном, когда из одной ситуации вырывается только исключительно один негатив, а из другой – позитив и на этом делаются окончательные выводы. Вы НЕ понимаете, что в любых ситуациях есть и то и другое и правильное сравнение будет только тогда, когда сначала негатив сравнивают с негативом, позитив с позитивом, соизмеряют пропорции и того и другого и только после этого делают окончательные, уже объективные выводы.
В четвёртых, вы НЕ осознаёте или НЕ хотите осознавать тот факт, что в подобных дискуссиях давить на мораль так, как поступаете вы, когда упоминаете о цене человеческой жизни, как таковой, при этом стараясь завуалировать способы и методы, которые применяются для лишения человека жизни, это по сути – желание «предательски ударить исподтишка», при этом обвинив оппонента во всевозможных «смертных грехах», типа «посмотрите, раз он не разводит бурную истерику по поводу того, что сейчас где-то убивают людей, значит ему не дорога человеческая жизнь!» Но тем не менее, если есть действительно такое желание всё это приписать мне, то это будет полная и даже грязная ЛОЖЬ! Я тоже сочувствую и переживаю за всех людей, которые по тем или иным причинам несправедливо лишаются жизни, я просто призываю смотреть на всё, что происходило и происходит с объективных точек зрения, не с заведомых позиций, когда есть изначальное желание передёргивать всё, что можно, для того, чтобы «чёрное» выдать за «белое» или намеренно стараться закрывать глаза на то, что было и есть на самом деле, в угоду того, когда очень хочется, чтобы «искажённое» выглядело «правдоподобным».
ерунда какая-то.
Зачем мне давить на мораль, причем в привязке к вам лично?
И где вы увидели истерию? кошмар, а не ответы в дискуссии.... :(((
Зачем мне давить на мораль, причем в привязке к вам лично?
И где вы увидели истерию? кошмар, а не ответы в дискуссии.... :(((
Вы даже НЕ заметили или просто с силу каких-то причин НЕ поняли, что когда стараются задавать подобные вопросы на счёт того, "на сколько и какое значение имеет единица человеческой жизни", то это явное желание перевести дискуссию из объективной области в моральную, которая чаще всего перерастает в банальное морализаторство и на этой основе поставить себя в более выгодную позицию, а то и просто увести дискуссию в сторону. Я же просто постарался раскрыть вам на это глаза и показать реальную сущность подобного поведения, только и всего :) А в совокупности к собственной привязке это было более наглядно. Я ещё раз предлагаю вам вести дискуссию в объективном русле, стараясь рассмотреть реальную суть процессов, без подобных отклонений, тогда и увиденные мною признаки истерии, отпадут сами собой :)
Полюбопытствуйте на досуге, как знаток современных нравов, о следующих современных примерах "немракобесия и недикости" :
1. Способы пыток в Гуантанамо
2. Операции по вырезанию органов у живых детей, вывезенных из детдомов в Восточную Европу
3. Факты применения химического и ядерного оружия с его последствиями. Последний эпизод - Сирия, 2013 год.
4. Отрезание голов и половых органов у пленных солдат (почти по всему миру такая практика встречается в наши дни)
А потом мы с вами снова вернемся к сравнению, где мракобесия больше, но уже не с позиции учитель-ученик, а как равные в праве на мнение участники форума, согласны?
1. Способы пыток в Гуантанамо
2. Операции по вырезанию органов у живых детей, вывезенных из детдомов в Восточную Европу
3. Факты применения химического и ядерного оружия с его последствиями. Последний эпизод - Сирия, 2013 год.
4. Отрезание голов и половых органов у пленных солдат (почти по всему миру такая практика встречается в наши дни)
А потом мы с вами снова вернемся к сравнению, где мракобесия больше, но уже не с позиции учитель-ученик, а как равные в праве на мнение участники форума, согласны?
Хотелось бы верить, что ученик из вас мог бы получится неплохой, но пока, к сожалению, всё говорит об обратном. Но тем не менее, всё равно хочу посоветовать вам смотреть на ситуацию в целом в мире и в цивилизованных обществах в частности НЕ через призму отдельно вырванных единичных примеров, а постараться охватить её целиком, со всеми "+" и "-" и только после этого уже делать глобальные выводы. А пока могу только повторить ваши же слова:
А потом мы с вами снова вернемся к сравнению, где мракобесия больше, но уже не с позиции учитель-ученик, а как равные в праве на мнение участники форума, согласны? (с)
А потом мы с вами снова вернемся к сравнению, где мракобесия больше, но уже не с позиции учитель-ученик, а как равные в праве на мнение участники форума, согласны? (с)
Барабашк писал(а)
Хотелось бы верить, что ученик из вас мог бы получится неплохой, но пока, к сожалению, всё говорит об обратном.
Хотелось бы верить, что ученик из вас мог бы получится неплохой, но пока, к сожалению, всё говорит об обратном.
:)))))))))))))))))))
Всё бы было действительно смешно, если бы НЕ было так грустно… но если вы так хотите услышать моё отношение на приведённые вами примеры, то прежде всего я ещё раз хочу указать на те ошибки, которые вы совершаете и заблуждения, в мире которых вы живёте, когда стараетесь навязать мне свой искажённый взгляд на общую картину всего, что существует сейчас в мире, исключительно только на отдельно вырванных единичных случаях:
- НЕЛЬЗЯ судить о всех людях того или иного общества, исключительно только по отдельно взятым мерзавцам;
- НЕЛЬЗЯ верить любой «лапше», которую стараются «навешать на уши» далеко не всегда правдивые СМИ, тем более, когда видны явные признаки выдать желаемое за действительное. Необходимо понимать, что это, прежде всего, их работа, за которую им платят деньги и ничего человеческое им не чуждо, даже откровенная ложь, если эта ложь хорошо продаётся.
- НЕЛЬЗЯ поддаваться истерии, которая прежде всего выгодна тем, кто на этом делает свой капитал – политический или коммерческий. Необходимо это понимать и научиться читать и смотреть «между строк», а так же научиться анализировать события, применяя разум, раз уж им наградила человека Природа.
- НЕОБХОДИМО ПОНИМАТЬ, что ничего идеального в мире нет и НИКОГДА НЕ БУДЕТ. Всегда, в любом обществе, даже в самом супер-пупер цивилизованном, обязательно найдутся «уроды» и извращенцы, которые ради удовлетворения своих преступных похотей пойдут на различные преступления. И основная разница между более благополучными обществами и менее благополучными будет заключаться в процентном отношении этих мерзавцев ко всему обществу в целом.
- ЕЩЁ так же необходимо понимать, что обмануть доверчивых обывателей, чтобы сформировать нужное общественное мнение, это всегда было одним из методов контроля над обществом, вся разница только в том, в чьих руках находится этот контроль и в какую сторону он направлен. Если честно, то в ваших постах и примерах это довольно хорошо просматривается и видно, какого рода влиянию вы особенно сильно подвержены…
Если есть хотя бы понимание этого, то это уже хорошо. А ваше желание так примитивно позиционировать себя в роли «учителя» в предыдущем посту, если честно, то ничего, кроме снисходительной улыбки у меня не вызвало :)) А с утра я торопился на работу, поэтому ничего лучше, чем встать на один уровень с вами и ответить в стиле «дурак – сам дурак», у меня времени не хватило :) К сожалению, для того, чтобы меня хоть как-то поняли, приходится это делать, хотя, если честно, я НЕ сторонник этого. На форуме априори у всех равные права на мнение у всех участников, а уж кто с какой стороны себя покажет, это уже зависит только от самого участника форума :) Согласны?
Так вот:
1. О способах пыток в Гуантаномо, явно видно, что вы судите исключительно только по той истерии, которую развязали в СМИ, причём СМИ в самих же США, а уж потом это пошло по всему миру. Это вам хоть о чём-нибудь говорит? Представьте себе такое, например в КНДР, на Кубе или в каком-нибудь Зимбабве и чтобы подобный случай вызвал такой же резонанс в мире? Для сравнения советую вам найти хоть одну тюрьму в мире, кроме западных цивилизованных стран, где террористы НЕ подвергаются тому же, чему и в Гуантаномо, и прошу проинформировать меня, ну и весь мир заодно. Если вы считаете, что это единственная такая тюрьма в мире и именно она – истинный показатель цивилизованности США и нигде больше таких тюрем нет, особенно в тех странах, которые принято называть «странами третьего мира», то значит ваши заблуждения по этому поводу зашли очень далеко…
2. Вы действительно считаете, что приведённый вами пример с вырезанием органов у живых детей в Восточной Европе – это единственный пример и, например у нас в стране этого нет и никогда НЕ было? Если вы в этом убеждены, то это ещё один показательный уровень ваших заблуждений. Стопроцентно уверен, что если вам захочется найти подобные факты у нас, то вы их непременно найдёте. А то, что этого НЕ было, например 100 лет назад, хочется верить, что вы понимаете, это НЕ значит, что раньше все были такие «человечные», просто раньше медицина НЕ достигла уровня такого развития, только и всего.
3. Интересно, вы Сирию считаете «цивилизованной» страной, про которые вы с таким пренебрежением отзываетесь? Я вот её таковой не считаю и то, что там идёт гражданская война, виноваты, прежде всего, сами сирийцы, которые по своему развитию далеко отстали от цивилизованных стран. То, что там может применяться в этой войне химическое оружие, меня тоже НЕ удивляет, так как если идёт война, то ожидать от этого можно всего, что угодно. Тем более, когда воюют люди, живущие по современным меркам в дикости, которая от мракобесия недалеко находится. А вот то, что там применялось ядерное оружие, в я это НЕ верю, так что прошу факты в студию и именно ФАКТЫ, а НЕ домыслы бульварных СМИ. Хотя сейчас, по сути, даже официальные СМИ практически стали бульварно-жёлтыми и я НЕ удивлюсь, если подобная лажа проскочила и по ним тоже.
4. Назовите в каких странах конкретно В НАШИ ДНИ, например за последние 10 лет, происходит «отрезание голов и половых органов у пленных солдат» и особенно хочу увидеть в этом списке так ненавистные вам цивилизованные страны. И естественно на основе ФАКТОВ, а не домыслов. А без этого все ваши эти «примеры» по сути, пустая демагогия… Опять же то, что это может происходить в НЕцивилизованных странах, где ещё живы нравы дикости и мракобесия прошлого, меня это нисколько НЕ удивляет, так как таких стран ещё довольно большое количество и делать на их основе мнение о всей ситуации в целом о современном обществе, которое существует на Земле, это уже совсем будет самым большим заблуждением из всех заблуждений…
Так что жду развёрнутых ответов :) причём очень хочется прочитать именно ваше собственное мнение, а не свалку из ссылок, надёрганных из интернета :) Я люблю когда оппонент делится собственными логическими умозаключениями, а не прикрывается чужими :) вот тогда ещё можно общаться на равных, согласны?
- НЕЛЬЗЯ судить о всех людях того или иного общества, исключительно только по отдельно взятым мерзавцам;
- НЕЛЬЗЯ верить любой «лапше», которую стараются «навешать на уши» далеко не всегда правдивые СМИ, тем более, когда видны явные признаки выдать желаемое за действительное. Необходимо понимать, что это, прежде всего, их работа, за которую им платят деньги и ничего человеческое им не чуждо, даже откровенная ложь, если эта ложь хорошо продаётся.
- НЕЛЬЗЯ поддаваться истерии, которая прежде всего выгодна тем, кто на этом делает свой капитал – политический или коммерческий. Необходимо это понимать и научиться читать и смотреть «между строк», а так же научиться анализировать события, применяя разум, раз уж им наградила человека Природа.
- НЕОБХОДИМО ПОНИМАТЬ, что ничего идеального в мире нет и НИКОГДА НЕ БУДЕТ. Всегда, в любом обществе, даже в самом супер-пупер цивилизованном, обязательно найдутся «уроды» и извращенцы, которые ради удовлетворения своих преступных похотей пойдут на различные преступления. И основная разница между более благополучными обществами и менее благополучными будет заключаться в процентном отношении этих мерзавцев ко всему обществу в целом.
- ЕЩЁ так же необходимо понимать, что обмануть доверчивых обывателей, чтобы сформировать нужное общественное мнение, это всегда было одним из методов контроля над обществом, вся разница только в том, в чьих руках находится этот контроль и в какую сторону он направлен. Если честно, то в ваших постах и примерах это довольно хорошо просматривается и видно, какого рода влиянию вы особенно сильно подвержены…
Если есть хотя бы понимание этого, то это уже хорошо. А ваше желание так примитивно позиционировать себя в роли «учителя» в предыдущем посту, если честно, то ничего, кроме снисходительной улыбки у меня не вызвало :)) А с утра я торопился на работу, поэтому ничего лучше, чем встать на один уровень с вами и ответить в стиле «дурак – сам дурак», у меня времени не хватило :) К сожалению, для того, чтобы меня хоть как-то поняли, приходится это делать, хотя, если честно, я НЕ сторонник этого. На форуме априори у всех равные права на мнение у всех участников, а уж кто с какой стороны себя покажет, это уже зависит только от самого участника форума :) Согласны?
Так вот:
1. О способах пыток в Гуантаномо, явно видно, что вы судите исключительно только по той истерии, которую развязали в СМИ, причём СМИ в самих же США, а уж потом это пошло по всему миру. Это вам хоть о чём-нибудь говорит? Представьте себе такое, например в КНДР, на Кубе или в каком-нибудь Зимбабве и чтобы подобный случай вызвал такой же резонанс в мире? Для сравнения советую вам найти хоть одну тюрьму в мире, кроме западных цивилизованных стран, где террористы НЕ подвергаются тому же, чему и в Гуантаномо, и прошу проинформировать меня, ну и весь мир заодно. Если вы считаете, что это единственная такая тюрьма в мире и именно она – истинный показатель цивилизованности США и нигде больше таких тюрем нет, особенно в тех странах, которые принято называть «странами третьего мира», то значит ваши заблуждения по этому поводу зашли очень далеко…
2. Вы действительно считаете, что приведённый вами пример с вырезанием органов у живых детей в Восточной Европе – это единственный пример и, например у нас в стране этого нет и никогда НЕ было? Если вы в этом убеждены, то это ещё один показательный уровень ваших заблуждений. Стопроцентно уверен, что если вам захочется найти подобные факты у нас, то вы их непременно найдёте. А то, что этого НЕ было, например 100 лет назад, хочется верить, что вы понимаете, это НЕ значит, что раньше все были такие «человечные», просто раньше медицина НЕ достигла уровня такого развития, только и всего.
3. Интересно, вы Сирию считаете «цивилизованной» страной, про которые вы с таким пренебрежением отзываетесь? Я вот её таковой не считаю и то, что там идёт гражданская война, виноваты, прежде всего, сами сирийцы, которые по своему развитию далеко отстали от цивилизованных стран. То, что там может применяться в этой войне химическое оружие, меня тоже НЕ удивляет, так как если идёт война, то ожидать от этого можно всего, что угодно. Тем более, когда воюют люди, живущие по современным меркам в дикости, которая от мракобесия недалеко находится. А вот то, что там применялось ядерное оружие, в я это НЕ верю, так что прошу факты в студию и именно ФАКТЫ, а НЕ домыслы бульварных СМИ. Хотя сейчас, по сути, даже официальные СМИ практически стали бульварно-жёлтыми и я НЕ удивлюсь, если подобная лажа проскочила и по ним тоже.
4. Назовите в каких странах конкретно В НАШИ ДНИ, например за последние 10 лет, происходит «отрезание голов и половых органов у пленных солдат» и особенно хочу увидеть в этом списке так ненавистные вам цивилизованные страны. И естественно на основе ФАКТОВ, а не домыслов. А без этого все ваши эти «примеры» по сути, пустая демагогия… Опять же то, что это может происходить в НЕцивилизованных странах, где ещё живы нравы дикости и мракобесия прошлого, меня это нисколько НЕ удивляет, так как таких стран ещё довольно большое количество и делать на их основе мнение о всей ситуации в целом о современном обществе, которое существует на Земле, это уже совсем будет самым большим заблуждением из всех заблуждений…
Так что жду развёрнутых ответов :) причём очень хочется прочитать именно ваше собственное мнение, а не свалку из ссылок, надёрганных из интернета :) Я люблю когда оппонент делится собственными логическими умозаключениями, а не прикрывается чужими :) вот тогда ещё можно общаться на равных, согласны?
демагогия, самолюбование и переход на личности.
считаю, что мне с вами более не о чем разговаривать
считаю, что мне с вами более не о чем разговаривать
Вообще замечено, что когда нечего сказать в ответ или НЕТ достойных аргументов в защиту своих взглядов, то чаще всего поступают именно подобным образом :) У меня подобная реакция бывает только на демонстративное хамство, так как считаю, что хамское поведение, это - поведение быдла, а с быдлом мне общаться просто НЕ интересно... А на счёт "самолюбования", так это именно вы наглядно продемонстрировали подобное поведение, демонстративно стараясь выставить себя в роли "учителя" :) Так что советую в начале "посмотреть на себя в зеркало", а уже потом развешивать "ярлыки" на других :) Но я НЕ обидчивый на подобные мелочи, так что если есть желание продолжить дискуссию, то чувствую, что для начала необходимо всё-таки начать с азов, так сказать с "фундамента" на котором потом "строить" всё остальное на основе объективности. Предлагаю выяснить следующие основы:
- Как вы считаете, какой всё же способ сравнения является более объективным - абсолютный или относительный? Пример того, в чём они отличаются, я привел выше.
- Как вы считаете, для того, чтобы судить о той или иной обстановке в обществе, какой метод будет наиболее правильным - когда основываются и делают выводы на отдельно взятых, пусть даже очень "раскрученных" в СМИ, но тем не менее - единичных примерах или когда основываются на всей ситуации в целом, учитывая общее положение вещей?
- Как вы считаете, когда стараются вести речь о ситуации в одном обществе, но при этом приводят примеры из жизни совершенно другого общества, это правильный способ ведения дискуссии?
- Как вы считаете, какой всё же способ сравнения является более объективным - абсолютный или относительный? Пример того, в чём они отличаются, я привел выше.
- Как вы считаете, для того, чтобы судить о той или иной обстановке в обществе, какой метод будет наиболее правильным - когда основываются и делают выводы на отдельно взятых, пусть даже очень "раскрученных" в СМИ, но тем не менее - единичных примерах или когда основываются на всей ситуации в целом, учитывая общее положение вещей?
- Как вы считаете, когда стараются вести речь о ситуации в одном обществе, но при этом приводят примеры из жизни совершенно другого общества, это правильный способ ведения дискуссии?
Хорошее мнение
суровыми... не думаю что эти методы должны быть суровыми... ну на доску почёта повесить, не выпустить из страны - считаю этого достаточным... в конечном итоге, не он один принимал решение оставлять эмбрион развиваться... женская особь тоже должна понимать от кого она рожает
Согласен с тем, что одним из самых действенных методов борьбы за права брошенных детей является метод, когда подобные поступки людей становятся достоянием открытой гласности для всех и влекут за собой определённые ограничения, которые будут напоминать всем и в частности их непосредственным участникам, которые являются основной причиной, о сложившейся ситуации. Я тоже НЕ вижу в этом плане разграничений по различным признакам и в частности по половым, так как считаю, что все люди должны быть равны во всех отношениях. А лучшим способом избавиться от подобного «внимания» и различных ограничений в таких случаях, должно быть желание быть честным и порядочным человеком. Так как «святых» людей нет, и каждый может в жизни совершить ошибку, и если уж это случилось, то надо просто честно это признать и сделать всё, чтобы её исправить или свести последствия к минимальным потерям.
Я так же считаю, что большую кровожадность разводить в данном случае НЕ стоит, но если человек – мерзавец, то об этом должны знать все и делать соответствующие выводы, а НЕ распускать сопли-слюни про то, что везде и всюду надо только и делать, что «понять и простить». Нет ничего более развращающего, чем постоянное прощение любых мерзких поступков. Прежде всего, НЕ стоит их совершать и думать головой перед тем, чтобы что-то совершить, а НЕ идти на поводу своих сиюминутных похотей, а потом плакаться о том, что типа «я не хотел… я не думал, что всё так получится… поймите… простите…» Так вот тогда, когда, наконец-то люди начнут думать головой, а не «задним местом», вот тогда и негативных последствий для всех будет гораздо меньше и большинство детей будет рождаться желанными, воспитываться в любви и радости. И жизнь в обществе будет соответствующая.
Я так же считаю, что большую кровожадность разводить в данном случае НЕ стоит, но если человек – мерзавец, то об этом должны знать все и делать соответствующие выводы, а НЕ распускать сопли-слюни про то, что везде и всюду надо только и делать, что «понять и простить». Нет ничего более развращающего, чем постоянное прощение любых мерзких поступков. Прежде всего, НЕ стоит их совершать и думать головой перед тем, чтобы что-то совершить, а НЕ идти на поводу своих сиюминутных похотей, а потом плакаться о том, что типа «я не хотел… я не думал, что всё так получится… поймите… простите…» Так вот тогда, когда, наконец-то люди начнут думать головой, а не «задним местом», вот тогда и негативных последствий для всех будет гораздо меньше и большинство детей будет рождаться желанными, воспитываться в любви и радости. И жизнь в обществе будет соответствующая.
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
форум Весны - каталог товаров, доступных к заказу и болталка обо всем на свете
1001 Мелочь
Консультации по Астропсихологии+Нумерологии
Россия - великая страна.
ММ дубль 2
Gida
Вкусный форум
Неффорум
Шахматный клуб четырёх Крокодилофф
Оружейно-стрелковый форум НН
Компас НН
Жизнь в стиле Lexus
СМК, Стандартизация и сертификация
Changan автофорум
Первый Мясокомбинат
Пассивный доход, проверенный заработок.
Форум парашютистов Нижегородской области
ЖБИ
А.В.М.С. "Турист"
ГЭК-21
Ужасные последствия в Нижнем Новгороде! Срочные меры.
ЖЕНСКОЕ ЗДОРОВЬЕ И ПРОЦВЕТАНИЕ
Одежда и аксессуары для всей семьи
Туристическое агентство on-line 24. Выгодные предложения
Бытовая Техника: ОСНОВНОЙ
Обучение судоводителей маломерного судна ГАЛАКСИ
Форум банкротного консалтинга
Возврат автомобиля дилеру
OffroadNN
Старые фото
Гипноз и психотерапия
Форум шопоголиков
Greenway
Совет отцов Нижнего Новгорода
Инвестиций форум
ГТО
Электромобили
Автозапчасти из Японии и Кореи
Удачи на даче
В кредит или в прокат?
Сушилка
Студенческий
Медовая биржа
Яхтинг НН.
КОНЦЕНТРАТ (LIKE ЦЕНТР Нижний Новгород)
Стадион Нижний Новгород
Обучение
Нижегородский эксперт
Турфирма Аквамарин Нижний Новгород
Модераторы Автофорума
Купи-Продай,Отдам даром,Объявления Нижний Новгород
Дельтапланерный спорт
Магазин Sashs Fabiani ТРЦ Небо
Компьютерная Барахолка
Рыболов
Городские услуги Нижнего Новгорода
Отзывы
Beauty мастера и модели
Ищем таланты
Настольные игры
Я контактирую с тонким миром
Работа и заработок в интернете
ЛИКВИДАЦИЯ парфюмерии и косметики!!!
Красота, Здоровье, Спорт
Дизайн интерьера и ремонт квартир
Земли отчуждения
3d добрый,душевный долгожданный:-)
Ново-стройка
Форум электриков.Объявления.
Любители iHerb
Одиночества нет
Тотальный мужской форум
Собачье сердце
Работа-НН
Барахолка
Альтернативный
АвтоПати
Паранормальный форум
Форум "У бабушки ведуньи"
Мебельный форум
ОНКОЛОГИЯ-жизнь до и после
Массаж с выездом на дом
Радуга, ГСК
Халявный Студенческий
Хранилище сралок
Форум участников СП
Театральный форум
Форум печников
Черное и белое
ВП для модераторов (закрытый)
Форум Танкистов
Форум любителей кошек
Подарки V.I.P ручная работа
Барахолка
Авторазборки
Пристройство животных от Белого Бима
Форум распродаж
Психологический
Молодежный форум
Енотофорум
Форум сормовского района
Массажный форум
Улитководы
Каморка папы Карло
Работаю в Москве
Продам/куплю/меняю
Нет слов
Православный форум
BDSM
Отдам даром
Парикмахерский форум
857 ВМК 1996 год
Баскетбольный клуб
Папа может
Стол находок
Работа
Обсуждение вопросов пользователей техники Apple
Клуб любителей пятницы
Электрика
Форум сетевиков
Христианский форум
Мелкие домашние любимцы
Хозяйственный форум
Необъявленная психотерапия
SEO (Поисковая оптимизация)
Форум радиолюбителей
Уголок Скорпиона Тьмы
Еврейский форум
Покерный форум
Для любителей коньков
1С
Брак, Семья, Отношения
Бойцовский клуб
Сны и сновидения
Форум о правильном питании
Косметика, красота
Форум аццкого отжига
БАБ-КЛАБ
Древний Храм
Форум циников
Радиофак ННГУ
Игровой форум
Свободка
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. тема является архивной.