Ещё раз о принципах работы с информацией и критериях отделения правды от лжи.

mix микс

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

varwara

21.02.2013

Проблема эта всплывает регулярно. Различных ответов и рекомендаций множество. Что приоритетнее - доверять или проверять? В частности, ещё вопрос - что вы можете считать подтверждённой информацией?

Один из вариантов:

Владимир.НН писал(а)
Я вам могу подсказать критерии:
1. внутренняя связность и поддержка одного блока инфы другим.
2. Отсутствие общих мест, неясностей, полостей пустот информации внутри темы данной информации. Тем более инф. шума.

www.nn.ru/popup.php?c=classF...opic_id=6250160

А теперь я попробую сообщить своё мнение на сей счёт, какими соображениями я руководствуюсь.

Во-первых, проблема эта касается абсолютно всех областей, как научных, так и религиозных, равно как и эзотерических, далее по списку... Практически к любой информации я отношусь как к неподверждённой или подтверждённой, допустим, не более, чем на 99,9%. Мой общий принцип, о котором я уже неоднократно высказывалась, - полученные данные я принимаю за гипотезу. При поступлении новых фактов и сведений я каждый раз принимаю решение - включить ли эти вновь полученные данные в уже сформированную гипотезу, часто с одновременной её корректировкой в зависимости от степени расхождений, или оставить их в рассмотрении до последующего возможного сравнения с другими источниками информации, но пока не принимать решения о корректировке гипотезы, или беспощадно отвергнуть как заведомо и однозначно неверные.

Не стоит забывать, что искажения в информацию могут быть внесены как источником инфы, так и получателем, ну ещё разумеется и процесс передачи может повлиять, но его я рассматривать пока не буду. Так вот источник инфы может передавать информацию, грубо говоря, правдивую, лживую и смесь правды и лжи. Чистая ложь обычно более успешно отсеивается получателями с порога, а смесь правды и лжи отсортировать сразу, как правило, сложнее. В частности Д.Андреев высказывался, что человеку или человеческому сообществу нелепо претендовать на абсолютную истину, "...Но столь же беспочвенно и нелепо утверждение, будто бы все учения или какое-либо одно учение ложно. Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось мнение, лишённое даже крупицы истинности, оно не могло бы стать учением, то есть переданной кому-то суммой представлений. Оно осталось бы собственностью того, кто произвёл его на свет, что и случается, например, с философическими или псевдонаучными построениями некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым способен придавать иллюзию истинности заёмный свет от частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе. Однако имеется известное соотношение количества и весомости частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения заключённые. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения не только обесценивают элемент истинного, но переводят всю систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные учения принято именовать учениями "левой руки". Будущее учение Противобога, которым, по-видимому, ознаменуется предпоследний этап всемирной истории, построится таким образом, что при минимальном весе частноистинного элемента свет от него будет придавать вид истинности максимуму ложных утверждений. Этим и обусловится то обстоятельство, что это учение будет запутывать человеческое сознание в тенётах лжи прочнее и безвыходнее, чем какое бы то ни было другое." На мой взгляд, приведённая цитата описывает не только религиозные или философские учения, но и принцип работы с информационными потоками вообще.

Помимо сознательного и целенаправленного внесения искажений в информацию получающая сторона может внести свои ошибки понимания или же сосредоточиться на каких-то созвучных своему прежнему опыту, представлениям и ожиданиям аспектах, при этом совершенно упустив из виду другие, возможно, весьма существенные, если не главные, но посчитанные неважными. Я, например, неоднократно приводила в пример некие тексты, состоящие из ряда неких утверждений, а собеседник вычитывал из этих текстов совершенно не те ключевые фразы, которые предполагала акцентировать я, и вполне мог сделать диаметрально противоположные выводы, то есть разница мнений об одном и том же может быть, помимо прочего, обусловлена разными фильтрами восприятия у разных личностей.

Ну и в заключение сошлюсь на старый журналистский принцип - искать подтверждение или опровержение полученной информации по нескольким независимым источникам с определёнными правилами учёта репутации этих источников, разумеется. Не будем сбрасывать со счетов, что и самый лживый источник может сказать банальнейшую правду, от этого правда не утратит своей правдивости.

Если подвести предварительный итог, то в сухом остатке будет то, что 100%-истинной информации нам на этом этапе не получить, а последовательно исключая те или иные искажения, ошибочные восприятия, ошибочную расстановку приоритетов, неверные трактовки или расшифровки, внесение личностной "отсебятины" и т.д., мы вполне можем опираться в своих действиях на те или иные информационные конструкции.

Ответить

Ссылка на сообщение