--}}

Особенности национализма в странах догоняющего развития

0
14
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Практически все вышеназванные страны подсели на этой проблеме (японский империализм, германский, итальянский фашизм, многочисленные псевдодемократические диктатуры 3-го мира).

В крайне упрощенном варианте проблема выглядит следующим образом: в эталонных западных странах свободы были завоеваны обществом. Но государство так или иначе нуждалось в налогах, рекрутах и т.п. - в условиях свободы нужно было не принуждать людей к этому (сюда я отношу и скрытое принуждение - шантаж, то, что у нас в народе именуется "добровольно-принудительными" обязанностями), а создавать мотивации самостоятельного принятия таковых обязательств достойными и развитыми представителями общества. В первую очередь - материальные, но и моральные (или идеологические). Схема лучше всего по-моему разжевана Хобсбаумом в трехтомнике по новой истории Европы.
Так вот в странах догоняющих эта схема не работает? Она только на англосаксонской почве применима? Работоспособна ли, или является ширмой в псевдоантичном стиле, прикрывающей некие более сложные подспудные механизмы только того, англосаксонского общества?
Что происходит, когда механизм общественного договора не действует как в оригинале?
Как быть :) , если национализм не является предметом, который власть получает в залог взамен на гарантии свобод обществу, а становится механизмом, обосновывающим ограничение этих свобод? Почему по этой тупиковой ветви отправились на свою голову столько народов? Что оказалось столь привлекательном на этом пути как для масс, так и для элит?
Мысь
05.09.2004
А вот Советский Союз - страна догоняющего развития ?
Я здесь имею в виду социально политическое развитие, в нем, кажется - нет. Он вроде как стремился создать некую уникальную систему, если это так, то ему незачем было следовать западным образцам.
Однако специфический, но очень серьезный национализм пропагандировался официально. Так сказать, тоже использовались современные достижения в области оболванивания масс. Хотя, парадокс - ими, кажется, стремились создать показуху того, что муравейник сохранил-таки общечеловеческое лицо. Для внутренних нужд более чем достаточно было воспитываемого с детства верноподданничества.
Мысь
05.09.2004
Я думаю, национализм по сути не что иное как допинг. Повышает пассионарность, где-то ее имитируя, где-то теребя народ за вымя.
Для "догоняния" нужно бурление чувств, народ это подсознательно понимает - обманываться рад.. отличный пример кемалисты, не знаю, почему ты не сказал о Турции. Те, кто применяют национализм желая развития, надеются завести "государственную машину" хорошим пинком. Иногда это удается - чаще всего, когда она стоит на наклонной плоскости.
Турция была под угрозой уничтожения - греческие войска при поддержке Британии дошли почти до Анкары. В данном случае национализм был оправдан необходимостью борьбы (см. тесную связь национализма и проблемы воинской повинности в Новое время).

Германия же, наоборот - веймарская республика, хоть и платили репарации, но поднялись бы и были почти в два раза больше территориально, чем теперь. Тогда ей Гитлер пришелся ой как не к месту - как ледоруб по черепу.

Япония то же самое - имела даже колонии колонии в результате мегаидиотской авантюры с нападением на США (это уже имея затяжную войну в Китае!) - потеряла все и получила 2 атомные бомбы по своей густонаселенной территории.

Я перечислил те случаи, где без этого национализма (по крайней мере в таких милитаристских формах) было бы в итоге куда меньше проблем.
Мысь
05.09.2004
я имею в виду десятилетия политики перекройки нации - которую проводил ататюрк когда военной угрозы для турции не было.
Это как ящик Пандоры - власти его могут открыть, но не закрыть.

Не важно, почему они это делают -нужно сохранить власть - как у нас после Ельцина, или другая какая причина. Важно то, стоило ли выпускать беса в этот момент - была ли достойная угроза? Угроза сообществу, а не корпоративным интересам? Мне кажется, примеры из прошлого показывают, что это очень существенно. Не знаю, почему. Мне не понятно в деталях, как работает этот механизм, но, похоже, его влияние на будущее беспрецендентно.
Петр, а как быть с британским и американским национализмом? Британия отнюдь не была страной догоняющего развития очень много веков подряд (с них промышленная революция началась). И США - тоже. Насчет непринуждения - так не бывает. Любое государство - машина принуждения. За те же САСШ воевали , в основном, эмигранты, которым прямо на пристани давали гражданство и ставили под ружье. Да и сейчас законопослушность в Европе и Северной Америке держится именно на том, что граждане знают, что государство покарает за проступки и преступления быстро, эффективно и безжалостно. А такого уровнЯ контроля, как в США нам еще лет 50 не достичь.
Не знаю, как быть. Наверно, надо другую тему создавать. В этой речь о других странах, которые копировали.

Гуманитарный технолог писал(а)
Любое государство - машина принуждения.

Это Вас в марксизме так научили?

За те же САСШ воевали , в основном, эмигранты, которым прямо на пристани давали гражданство и ставили под ружье.

США вообще в основном из эммигрантов, если я не ошибаюсь.

Кроме того, речь, очевидно, о военном времени? А мы говорим не о механизме, который делает из войны мир, а о механизме, который делает из мира войну.
В военное время воинская повинность - речь вполне очевидная и малооспариваемая. Как бы относились те же самые американцы, если бы их призывали там на год или на пару "пожить" в лагере, а потом - отпустить по домам? Призыв был направлен только на пополнение действующей армии в военное время, с предварительным обучением. Он был глубоко увязан с прямой необходимостью защищать страну - и только им обоснован. Содержанием баз всегда занимались только за деньги. На что же еще платятся налоги?

По поводу контроля за последними: вспоминается какое-то произведение Хайнлайна, где отец семейства - ученый раз в год собирал нужную сумму, упаковывал в корзинку и отправлял по почте в адрес налогового ведомства. Налоговики протестовали (налоги надо платить ежемесячнои ежеквартально, через счет в банке по установленной форме), но ничего не могли поделать с этим. "Его пытались увещевать, но ничего не помогло". Он так и продолжал делать. Где же тут это самое "быстро, эффективно и безжалостно - за проступки"?
Насчет принуждения - это не только марксисты пишут. Кроме того, оно так и есть. Насчет Хайнлайна - он все же фантаст. Жизнь суровее. Его бы сразу посадили в тюрьму за неуплату налогов, этого ученого. Прецеденты были.
Гуманитарный технолог писал(а)
Насчет принуждения - это не только марксисты пишут. Кроме того, оно так и есть. Насчет Хайнлайна - он все же фантаст.

Интересная аргументация.
Речь идет о Гражданской войне, в которой некоторые чувстовывали себя уже коренными американцами по срвнению сов сяким там ирландским и итальянским сбродом.
Насет призыва - его отменили во время войны во Вьетнаме, до этого армия была призывная в США.
Гуманитарный технолог писал(а)
Насет призыва - его отменили во время войны во Вьетнаме, до этого армия была призывная в США.

А я думал, его вводили на время этой войны? Равно как на время Первой и Второй Мировой? И призывали туда, а не мести плац на базы под Сан Франциско или на Аляске или еще где.