«НА ПРЕДКТОРЕ ГОРИТ ПОКА ТОЛЬКО ШАПКА»

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Мысь

26.08.2004

http://www.dotu.ru/files/obshesvosn.zip

"

«НА ПРЕДКТОРЕ ГОРИТ ПОКА ТОЛЬКО ШАПКА»
КОММЕНТАРИИ
К ОЧЕРЕДНОЙ
АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЗАПИСКЕ
Таинственной группы авторов скрывающейся под псевдонимом «ВП СССР»:
«Учебник “Введение в обществознание”
как выражение профанации педагогами
своего долга перед учениками и обществом»
Комментарии даны в скобках после текста аналитической записки начинаются со значков ***

Настоящая аналитическая записка продолжает разсмотрение преподавания и изучения в общеобра-зовательной школе истории и обществоведения, к чему мы приступили в аналитической записке 2004 г. “1. Историческая наука и человеко-общество-ведение: взаимосвязи”. Поэтому для понимания некоторых вопросов, оставленных в умолчаниях в настоящей записке, следует ознакомиться с назван-ной предъидущей аналитической запиской.
ОГЛАВЛЕНИЕ
2.1. “Обществознание” и естествознание 1
2.2. Введение в гуманизм: в ложный и в истинный 5
2.3. Что делает обучение в российской школе с человеком? 11
2.4. Кто из людей есть настоящий человек в Жизни? 25

2.1. “Обществознание” и естествознание
Мы обратились к 8-му изданию учебника “Введение в обществознание” для 8 — 9 классов общеобразовательных учреждений под редакцией Леонида Наумовича Боголюбова , выпущенного издательством «Просвещение» в 2003 г., которое характеризуется как «перера-ботанное и дополненное». И последнее подразумевает, что авторский коллектив и его руко-водитель имели достаточно времени для того, чтобы содержание учебника было адекватно жизни и увязывало бы воедино разрозненные знания, которые школьники должны получать при изучении других (по своему существу прикладных) специализированных дисциплин, во многом тематически изолированных и обособленных друг от друга в силу характера каждой из них: общей биологии, биологии человека, географии, истории, физики, химии, литературы и т.п.
У кого-то может возникнуть вопрос: А какие есть связи между обществознанием и частными, большей частью прикладными науками такими, как физика, химия, биология? Ответ на этот вопрос произтекает из того, что узкоспециализированные прикладные науки, такие как физика и химия, вкупе с другими узкоспециализированными прикладными науками могут давать ответы на вопросы типа: есть ли техническая возможность построить ракету для полёта на Марс либо нет? есть ли техническая возможность построить атомную электростан-цию либо нет?
Но ответы на вопросы типа: следует ли делать что-либо подобное, либо не следует? а если что-то всё же следует делать, то — на основе уже имеющихся технологий и организации коллективной деятельности людей либо для достижения поставленных целей следует разра-ботать какие-то иные технологии и организационные принципы? — лежат вне компетенции любой из прикладных дисциплин и их «механически» образуемых совокупностей, поскольку целеполагание и определение допустимости применения тех или иных средств для дости-жения поставленных целей, хотя и подчинено объективным закономерностям бытия, ко-торые изучаются естествознанием, однако носит характер субъективный, обусловленный психикой человека, изучение и ФОРМИРОВАНИЕ которой — особая область научно-изследовательской и ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности людей. И вопросы такого рода и отве-ты на них жизненно более значимы, нежели вопросы и ответы, которыми заняты узкоспе-циализированные прикладные дисциплины.
Иными словами, Чернобыльская катастрофа — прямое следствие достигнутого уровня развития физики, математики и прикладных технико-технологических и управленчески-организационных дисциплин в условиях извращённости и неразвитости именно чело-веко-общество-ведения.
Этой катастрофы, как и многих других катастроф, можно было бы избежать, если бы адекватное жизни человеко-общество-ведение было объемлющей матрицей, в которой фор-мируется профессиональное миропонимание физиков, деятелей прочих фундаментальных наук, инженеров и управленцев разного рода. Это — единственное, что способно сдержать их неуместные порывы и придать фундаментальной и прикладной науке иное качество и на-правленность развития.
Избежать Чернобыльской катастрофы и многих других неприятностей, непрестанно порождаемых ядерной энергетикой, действительно было возможно. Она не была чем-то не-ожиданным по своему характеру и вовсе не разрушила иллюзии в отношении того, что ре-ально несёт человечеству ядерная энергетика. В 1957 г. вышел в свет научно-фантастический роман Ивана Антоновича Ефремова “Туманность Андромеды”, ставший тогда общеевропей-ским бестселлером. Одна из его сюжетных линий включает в себя гибель цивилизации на некой планете Зирда в результате развития её обитателями энергетики на основе ядерных ре-акций, оставляющих после себя технически неуничтожимые (при нынешних возможностях) радиоактивные отходы.
Когда этот роман вышел в свет, до Чернобыльской катастрофы оставалось ещё 29 лет. Это — куда как большой срок, для того, чтобы физики, техники и политики призаду-мались о возможных последствиях развития ядерной энергетики на основе реакций расщеп-ления ядер некоторых химических элементов. Однако “Туманность Андромеды” была разце-нена как «безпоч-вен-ные фантазии», «художественная литература», предназначение которых — занять досуг читателей и в которых нет места объективному научному знанию, значимому для реальной жизни читателей и общества в целом. (*** Кем разценена? КГБ? ЦК КППСС?...Или всем обществом? Что по умолчанию высказано ВП СССР. Что не было учё-ных предупреждавших о возможных последствиях? Ил только ВП СССР всегда трубил об этом, но его никто никогда не слышал!) И соответственно такой оценке, пусть даже и не вы-сказанной “научной общественностью”, корпоративно-мафиозное своекорыстие науч-ной “элиты”, её предельно узкая профессиональная специализация при удручающе узком общече-ловеческом кругозоре и несостоятельности учёных и инженеров в области человеко-общество-ведения , а также безволие и трусость многих из тех, кто понимал эту опасность, повлекли за собой развитие ядерной энергетики на основе имевшихся к тому времени пред-ставлений теоретической физики; и это произошло вопреки тому, что долговременные инте-ресы народов СССР и всего человечества требовали отказаться от употребления этих био-сферно-экологически недопустимых технологий энергетики, требовали выработать и освоить в практике иные — биосферно допустимых технологии . Но последнее, прежде всего проче-го, требовало иного человеко-общество-ведения, а не «мраксизма»-ленинизма, господство-вавшего (*** Как марксизм может господствовать?) в СССР.
В итоге ядерная физика и обслуживающие ядерную энергетику прикладные отрасли знания дали удовлетворение честолюбию и личностным амбициям множества кандидатов и докторов наук, членкорам и академикам, за что общество разплатилось не только денежным содержанием научной “элиты”, но также Чернобылем и другими менее известными ката-строфами и инцидентами с объектами-носителями тех или иных компонент ядерной энерге-тики и её отходов, последствия чего предстоит изживать в будущем не одному поколению.
Однако авторы учебника “Введение в обществознание” не сочли необходимым сразу же показать такого рода примерами, что пути развития фундаментальных и прикладных наук и плоды, приносимые обществу этими науками, обусловлены характером и развитостью в этом обществе человеко-общество-ведения, в повседневной жизни общества выражающегося в алгоритмике психики людей (*** Психика и есть алгоритм обработки информации. Более того в своём обращении к читателю («От авторов») они пишут :
«Курс «Введение в обществознание» включает в себя начальные сведения из целого ряда общественных наук: философии, экономики, социологии, этики, права, экологии. Уме-нию пользоваться этими знаниями в жизни учащимся помогут размышления, критическое восприятие разнообразной информации, самостоятельный поиск решения различных про-блем, возникающих в жизни человека и общества» (разсматриваемый учебник, стр. 5).
Все науки, относимые к естествознанию, и развитые на основе естественных наук прикладные инженерные и организационные дисциплины авторы учебника не посчитали необходимым упомянуть. И это при том, что множество проблем в жизни человека и общест-ва возникли в прошлом и продолжают возникать ныне именно вследствие изключения есте-ственнонаучных, технико-технологических и организационных дисциплин из компетенции так называемых «общест-вен-ных наук», являющихся якобы изключительно «гуманитарными». Такая их характеристика — удобная отговорка “гуманитарной” научной “элиты”, за которой скрывается ущербность интеллекта и неразвитость культуры мышления её представителей, получивших однобокое противоестественное (так называемое «гуманитарное») образование и пасущихся на ниве «общественных наук».
Однако упоминание истории развития ядерной энергетики в обществе, обладающем вполне определённой культурой (включая и художественную литературу), могло бы показать, что человеко-общество-ведение должно носить характер, объемлющий по отношению к ча-стным наукам, поскольку все частные науки в их исторически реальном виде порождены людьми. И это упоминание также подтвердило бы правильность высказанного ещё Аристо-телем (384 — 322 гг. до н.э.) мнения, которое авторы учебника поместили на первом форзаце книги:
«Кто двигается вперёд в знании, но отстаёт в нравственности, тот более идёт назад, чем вперёд». (*** Авторы обвиняют в безнравственности техническую и научную элиту в безнравственности, критериев определения этой нравственности хотя бы у них самих не дают. Пока опять похоже на «держи вора»)
И потому неизбежно встают вопросы:
 А обладает ли школьник к началу 8-го класса, когда он открывает учебник и видит этот текст, знаниями и культурой мышления, необходимыми для того, чтобы самостоятельно понять мысль Аристотеля, согласиться с его правотой и начать стараться жить соответ-ственно приоритету развития своей собственной нравственности надо всем прочим? (*** Элита не обладает такой культурой мышления и следовательно развивать свою нравственность не в состоянии – это уже аксиома , теперь уже похоже подобрались и к восьмиклассникам, а уж им то куда за авторами – они то же не обладают. Кто же в нашем обществе обладает? Догадайтесь с трёх раз!)
 А если школьник не обладает такого рода знаниями и навыками, то:
 открывает ли ему предлагаемый учебник доступ к необходимым знаниям и навыкам?
 либо и с этого учебника следует снять рекомендательный гриф Министерства обра-зования РФ и заменить учебник под редакцией Л.Н.Боголюбова другим учебником человеко-общество-ведения, — соответствующим потребностям улучшения каче-ства жизни человечества?
Чтобы ответить на эти вопросы, необходим прочитать и прокомментировать учебник.
2.2. Введение в гуманизм: в ложный и в истинный
Первый раздел учебника называется “Введение”. Автор “Введения” — Л.Ф.Иванова, кандидат педагогических наук, — начинает его следующими словами :
«Курс обществознания открывается разделом о человеке и человеческом отношении ко всему, что его окружает. Человеческое отношение по-другому называют гуманным (от лат. homo — человек). Гуманным называют великодушное, доброе отношение к людям, готов-ность понять другого, стремление видеть в нём равного себе, достойного уважения человека.
От этого же слова происходит и понятие «гуманизм». В словаре гуманизм определён так: «Исторически развивающаяся система воззрений, признающая ценность человека, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо че-ловека критерием справедливости общества».
(…)
Гуманизм — это не только определённое отношение к человеку, но и его определён-ное поведение. Такое значение гуманизма даёт нам возможность предположить, что все лю-ди достойны уважения и им присущи добрые качества. Хотя, конечно, не всегда добро, зало-женное в людях, проявляется свободно и беспрепятственно. Иногда обстоятельства мешают доброму поступку, развитию лучших качеств. Во многом гуманизм как принцип поведения за-висит от устройства общества, законов, по которым живут в нём люди. О справедливости и гуманности общества люди мечтали веками. Гуманное общество — это общество справедли-вое, в котором главное — человек, его благо. Чем большему числу людей общество может дать всё необходимое для подлинно человеческого существования, для разнообразных прояв-лений в них лучшего, доброго, светлого, тем оно гуманнее.
Истинный гуманизм заключает в себе ответственность человека за свои дела и по-ступки» (разсматриваемый учебник, стр. 6).
По нашему мнению только этого приведённого фрагмента текста более чем достаточ-но для того, чтобы:
 во-первых, дизквалифицировать авторов учебника,
 во-вторых, снять с учебника рекомендательный гриф Министерства образования РФ,
 в-третьих дизквалифицировать тех экспертов и чиновников Министерства образования, которые в прошлом присвоили этому учебнику рекомендательный гриф.
Учебник, в котором так объясняется понятие и само жизненное явление гуманизма, работает на то, чтобы сломать интеллект школьника, заставив его согласиться со вздором, по-скольку для получения хорошей оценки у дурного учителя школьник вынужден возпроизве-сти весь вздор из учебника, подав его как своё мнение и не задавая вопросов, которые пока-зывают жизненную несостоятельность высказанных в учебнике мнений (*** Какая критика! Высокое проникновение в существо проблемы! Всё бы хорошо если бы сами авторы КОБ не реализовывали бы всё то же самое, но только ещё в более худшем варианте. В учебнике авто-ры открыты и их моэно потребовать дизквалифицировать, а к авторам КОБ как предъявить претензии за их может и не совсем осознанные ошибки? Попытки задать вопрос например: А как работает 5-й управленческий приоритет (та же бутылка водки например), но не как ору-жие, что неоднократно расписано в работах этих тайных товарищей, а как управленческий приоритет Внутренней концептуальной власти? Вопрос это приводит или к истерике или к глухому молчанию, в зависимости от культуры мышления того к кому обращён этот вопрос. Но оба варианта поведения, с моей точки зрения не соответствуют высокому статусу высшей формы власти русской цивилизации. Любой из читателей имеет возможность протестиро-вать элиту КОБ в своём регионе с помощью постановки такого вопроса. По ответу сразу бу-дет ясно насколько близок индивид к пути человечности.)
Если при этом школьник думает над прочитанным в учебнике, соотнося сказанное в нём с жизнью, то вздорность написанного для него будет очевидна. Но, отвечая урок дурному учителю, школьник вынужден будет делать вид, что в учебнике вздора нет и что он сам обо-гатился из учебника новым знанием. Таким образом на протяжении 8 — 11 классов учебник обществознания учит в школе детей лицемерию как оправданной в самом же учебнике норме жизни всего общества . Это обстоятельство следует соотнести с приведённым выше мнени-ем Аристотеля о движении вперёд и движении назад в личностном развитии человека и сде-лать соответствующие выводы о характере обучения в школе и его последствиях. (*** Безус-ловно можно понять кто может показать пример в этом процессе. Но к сожалению эта заявка по умолчанию на лидерство в понимании как это следует делать не соответствует реально-сти. Ибо тот опыт преподавания КОБ у одного из самых посвящённых в это учение авторов показывает, что он сам то и близко не разрешил те проблемы, которые пытается критиковать у других. И разрешить эти проблемы им не удастся т.к. новой методологической культурой они сами не обладают. И это видно не только по практике посещения их лекций, но и по тек-сту любой их записки. Ну например предыдущий абзац. Что пытаются навязать нам пропо-ведники новой культуры мышления?
Первое – если школьник будет думать то любой вздор выявит и в любом учебнике. По умолчанию и в учебнике по КОБ (например ДОТУ). Вроде бы тезис правильный.
Второе – отвечая же урок дурному учителю школьник будет вынужден делать вид что ничего не выявил в учебнике. Тут уже пошли нелогичности. Если школьник выявил вздор, то совершенно не понятно в изложении авторов КОБ, кто вынуждает школьника лгать? учи-тель? или учебник? или оба? В культуре русского языка, культуре называть вещи своими име-нами, вариант только один – вынуждать может только учитель. Какой же вариант выбирают проповедники «новой культуры мышления» культуры мышения ВП СССР? Оказывается, что вынуждает учебник! Более того этот “подлый учебник” “на протяжении 8 — 11 классов учит в школе детей лицемерию как оправданной в самом же учебнике норме жизни всего общест-ва ”. У критикуемой авторами КОБ современной элиты инфляция действует сама по себе, рубль падает сам по себе, цены растут сами по себе. У новых методологов учебники учат ли-цемерию.
Зададимся вопросом а почему, по какой такой причине и с какой целью подсознание авторов КОБы выдаёт информацию именно в таком виде?
Предлагаю свою гипотезу. Дело в том, что подсознательно авторов не устраивают только неэффективные способы одурачивания толпы, сам процесс одурачивания их устраи-вает, но они переживают, что бездарная элита это делает так, что скоро дураку будет ясно, как их дурачат. Срочно нужно перехватить управление по одурачиванию, пока не поздно. Задача просто решается. Сначала наезд на элиту с помощью новейших откровений свыше, примерно как на Савла, до ослепления, затем вручение Новейшего завета в виде КОБ, а затем эти же “прозревшие” и уверовавшие в боговдохновенность новоых знаний продолжают всё то же самое, но на другом совершенно уровне. По этой причине нужен именно перехват управле-ния и вина вся сваливается на учебник, который что то проводит в жизнь.
Эти проводники новых знаний имеют видимо такое воспитание, что даже не в со-стоянии понять, что если ребёнок обнаружит несоответствие в учебнике, а это смогут сделать только дети не подверженные двойным стандартам современных богословов, а дети которые искренне изучают окружающий мир и творчески переосмысливают знания, так вот эти дети никогда не промолчат о своих открытиях. Видимо в отличии от стереотипов авторов КОБ, сформированных их особонравственной жизнью в застойное время, в отличии от нас смерт-ных.)
Если школьник бездумно возпроизводит этот вздор, признавая его своим собственным мнением, то он становится идиотом. (*** Однако же когда основная масса КОБовец бездум-но воспроизводит вздор авторв КОБ – их это по чему то устраивает. А… Я запамятовал, в КОБ это уже нравственно ибо для это го же процесса придумана новая сущьность – процесс автосинхронизации. т.е. оказывается, что наши то светлячки мигают более нравственно). Ес-ли же он безальтернативно отвергает вздор, то он по завершении учебного курса в лучшем случае остаётся незнайкой, потерявшим в школе время, а в худшем — обретает отвращение как к обучению, так и к самообразованию, что снижает потенциал развития общества и по-рождает опасность для жизни как этого общества, так и окружающих его других обществ в не-скольких поколениях. (*** Как лихо передёрнул карты богоКОБ! В начале ОН говорит, что наверное кто то из детей может обнаружить вздор и мы с вами естественно верим т.к. эта возможность действительно не закрыта. И вроде бы это и хорошо что есть возможность и ещё лучше если такие дети найдутся в нашем обществе. Ан нет, для богоКоба именно эти дети и представляют самую главную опасность. По этой причине те кто согласиться транслировать бред ну просто идиоты, а те кто не согласиться – те в лучшем случае останутся незнайками, потерявшим в школе время, а в худшем — обретут отвращение как к обучению, так и к само-образованию, что снизит потенциал развития всего общества и породит опасность для жиз-ни как этого общества, так и окружающих его других обществ в нескольких поколени-ях. Во как! Самые опасные оказываются именно думающие. Для богоКОБов это естественно т.к. отвергать любой бред в т.ч. и ВП СССР могут только думающие! А что бы бездумные не сомневались в истинности мнения ВП СССР о думающих детях, ВП им в следующем абзаце докажет что например что дважды два = 4 )
Чтобы убедиться в том, что приведённый отрывок из “Введения” вздорен, давайте со-отнесём авторский текст с реальной жизнью и для этого выделим в тексте жирным шрифтом то, на что следует обратить внимание и самостоятельно переосмыслить, соотносясь с пото-ком событий исторически реальной жизни:
«Гуманным называют великодушное, доброе отношение к людям, готовность понять другого, стремление видеть в нём равного себе, достойного уважения человека. (…) Гу-манизм — это не только определённое отношение к человеку, но и его определённое пове-дение. Такое значение гуманизма даёт нам возможность предположить, что все люди достойны уважения и им присущи добрые качества».
Действительно в своём воображении можно предположить, что «все люди достойны уважения». Однако попытка осуществить этот принцип на практике означает, что тогда ува-жения каждого человека одинаково без разбору достойны: Христос, Иуда, члены синедриона; хан Мамай и князь Дмитрий Донской; царь Василий Шуйский, Лжедмитрии с разными но-мерами, Минин и Пожарский; Пушкин и Геккерен с Дантесом; Гитлер, Троцкий, Сталин; краснодонские подпольщики-молодогвардейцы и изменники Родины, холуи оккупантов, ко-торые пытали молодогвардейцев в гестаповских застенках ; Горбачёв, Ельцин, Мавроди, но-вые россиянские миллиардеры и все обездоленные ими; сексуальный маньяк и убийца Чека-тило и множество менее из-вестных насильников и убийц. А те, кто уважает только некото-рых из них, отказывая в уважении другим, — нравственно недоразвитые, нравственно из-вращённые люди и не «гуманисты». (*** Типичный метод НЛПи- нейролингвистического программирования. Все те кто будет согласен с тем, что молодогвардейцы безусловно нрав-ственные люди, а гестаповцы – сатанисты, а с этим согласятся практически всё население России, все должны согласиться и с предыдущей ложью ВП. Тем более мне припоминается один разговор с главным проповедником от КОБ, в котором он например заявлял, что мы не можем утверждать, что молодогвардейцы, Матросов…были праведниками по факту их отказа от предательства и героической смерти, ибо мы не знаем их жизни до смерти, ведь ты Анд-рей наверное не знаешь, что Матросов сидел в тюрьме! Во дают! А ведь и Христос сидел, к тому же жизнь Христа ОНИ откуда то знают, хотя это может и миф. Да и вообще согласно бо-гоКОбовской методологии бог управляет праведниками так, что у них нет проблем по жизни, любые проблемы, а уж тем более смерть – признак попущения божиего, так что и по теории получается, что молодогвардейцы – не праведные люди. А имена их и память народа о свет-лом их подвиге богоКобы используют в своих мерзких целях перехвата управления остатками толпы. Всё делается для борьбы с неким Глобальным Предиктором, но удивительно по ЕГО старинным рецептам, рецептам использования имени праведника после его смерти против идей праведности как таковой (Христос, Александр Невский, Серафим Саровский, молодо-гвардейци, Матросов, Гастелло и т.д и т.д.)
В данном случае мы не перетолковываем превратно авторский текст, а соотносим его — такой, каков он есть, — с реальной жизнью. И ссылки на то, что мы якобы не в праве так поступать потому, что автор якобы неточно выразил свою мысль и т.п., в данном случае не-уместны, поскольку (*** Интересно как сегодня богоКобы ответят, а данные комментарии в праве быть, ведь ранее они заявляли, что подобным образом их умолчания раскрывать нельзя т.к. они не имели ввиду такие мысли):
 Во-первых, автор — имеет учёную степень кандидата педагогических наук, а руководи-тель авторского коллектива в целом и данного автора персонально — академик РАО, профессор, доктор педагогических наук, и все эти регалии автора и руководителя автор-ского коллектива, освобождающие от необходимости работать руками и оплачиваемые обществом гораздо выше МРОТ , должны обязывать авторов выражать мысли однознач-но понимаемым образом, изключающим возможность неадекватного понимания.(*** Один из главных авторов КОБ то же по стечению обстоятельств кандидат наук и пенсию получает то же выше МРОТ)
 Во-вторых, мы читаем не стенограмму поисково-творческой дискуссии, в которой люди, беседуя о ещё непознанном, выражают мысли так, как это позволяет им их личностное развитие и миропонимание, а 8-е (!!!) издание учебника, переработанное и дополнен-ное (!!!). Т.е. авторы сами обязаны были прочитать (или хотя бы просмотреть) этот учеб-ник, как минимум, 8 раз и 8 раз подумать над тем, есть ли в реальной жизни место тому, что они там понаписали (*** Авторы этой записки, по умолчанию, и подусмали 8 раз и прочитали т.е. написали этот текст вполне осознанно! Что ж хорошее заявление).
 В-третьих, авторы при каждом прочтении своего учебника обязаны были думать о том, как их слово отзовётся, не имея права прятаться за слова Ф.И.Тютчева , поскольку на основе прочтения их учебника у десятков тысяч нынешних школьников сложатся или не сложатся представления о том, что является сутью человека, к какому характеру жизни общества людям должнó стремиться и как воплотить в жизнь эти устремления так, чтобы в будущем не ссылаться на то, что «не всегда добро, заложенное в людях, проявляется свободно и безпрепятственно. Иногда обстоятельства мешают доброму поступку, развитию лучших качеств». Тем более, что подобного рода ссылки исторически реально слишком часто оказываются заурядным цинизмом обыкновенных злодеев.(*** Держи злодея!)
В отличие от того, как предлагает понимать гуманизм автор, в реальной жизни одних и тех же людей за их определённые поступки уважают одни; и за те же самые поступки тех же самых людей не уважают другие.
В жизни же, вне зависимости от того, что пишут авторы учебника, определённые лю-ди уважают и не уважают других людей за что-то определённое, совершённое или не совер-шённое ими. В силу определённости намерений людей и их поступков, в которых и выража-ются эти намерения, невозможно не то что уважать всех людей без изключения, но даже не-возможно стремиться к уважению всех людей без изключения.
Для того, чтобы начать уважать, например, Гитлера или Троцкого, Горбачёва, Ельци-на, Мавроди и Чекатило, — надо себя покалечить и в нравственном, и в интеллектуальном отношении.
Иными словами, нравственность и миропонимание людей выражаются в уважении ими одних за их определённые дела и в неуважение ими тех же самых или других людей за определённые дела, но уже другого рода. Уважают, как и не уважают, людей за что-то опре-делённое.
И потому неизбежно встаёт вопрос об объективной праведности и правомочности поступков одних людей и нравственной обязанности окружающих их уважать либо не уважать соответственно делам, что, в свою очередь, должно выражаться в под-держке уже своими делами людей уважаемых. (*** Вот чего захотели! Опять НЛП и передёргивание. Если и стоит поддерживать так не людей, для этого им лучше дать кос-тыли, пускай сами себя поддерживают, а идеи, приемлемые и работоспособные по причине их внутренней непротиворечивости.)
Но этой проблематики, определяющей характер жизни общества и его перспективы, авторы учебника не заметили.
Если же “уважают” вне зависимости от того, что человек совершает, то это называется холопство. Холопству неотъемлемо свойственны двойственные «нравственные стандарты» (*** Опять дурят русский народ. В русском языке сложилось понятие что есть двойные стан-дарты, нет русский язык то же опасен по своей сути, надо переломать и это понятие в двой-ственные нравственные стандарты, как будто бы стоит бороться с двойственными техниче-скими стандартами. Причина такого дурачества над русскими понятиями проста, например что касается критериев нравственности и безнравственности практически нет в обычной жизни, они могут появиться только в тяжёлой жизненной ситуации как у Матросова, молодо-гвардейцев и т.д. В обычной жизни я считаю, что критерием нравственности и безнравст-венности может быть только наличие двойных стандартов. А теперь поймите что есть двой-ные нравственныые стандарты, двойные безнравственные стандарты и двойные безнравст-венные стандарты. Чем они друг от друга отличаются?), по какой причине за что одного “уважают”, другого порицают .
Так под видом «гуманизма» учебник обществознания предлагает в качестве жиз-ненного идеала школьникам холопство и нравственное безразличие, когда холоп-ствовать не перед кем.
И это означает, что авторы учебника сами — зажравшиеся холопы. (*** А голод-ные холопы лучше по нравственности?)
* * *
Те, кто считает, что с нашей стороны так проявлять «невежливость» по отношению к авторам разсматриваемого учебника недопустимо, пусть подумают над афоризмом В.О.Клю-чевского: «У них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыдятся па-костить, но не выносят упрёка в пакости». (*** Прямо про себя, думали никто не приме-тит?)
Кроме того если, допустим, занимаясь разсмотрением физических теорий, допустимо не переходить от их тематики к анализу и характеристикам личностных качеств их авторов, то во всех отраслях человеко-общество-ведения такого рода формальная вежливость обрека-ет на содержательное безплодие, поскольку именно люди персонально, социальные группы и общества являются в них и объектами изследований, и субъектами изследователями (*** А как бы нам поисследовать персональные личные качества авторов КОБ, тем более если авто-ры КОБ претендуют на человеческий тип строя психики и настоящее человеко-общество-ведение?) И при этом выясняется, что все проблемы жизни тех или иных людей персонально и обществ в целом при их углублённом содержательном разсмотрении объективно оказыва-ются проблемами личностно-психологического характера каждого из людей, образующих со-циальные группы и культурно своеобразные общества в целом.
Но также и в естествознании переход от разсмотрения научных идей к разсмотрению личностных нравственно-психологических качеств их авторов, запрещённый традиционной этикой научной деятельности , позволяет в ряде случаев понять причины тех или иных на-учных заблуждений и достижений. (*** А КОБ не научное знание? А… КОБ – богословское знание! Тогда к авторам КОБ эти же требования применять нельзя. Убедили!)
И соответственно этому обстоятельству, прежде чем начинать писать учебник общест-вознания, — надо выявить и если не изжить, то хотя бы начать изживать в самом себе холоп-ство и другие пороки, поскольку чем их меньше — тем чище знание, выраженное в учебнике. (*** Абсолютно правильно, только если общество толпо-элитарное, как утверждают авторы КОБ, то все индивиды в большей или меньшей степени поражены этим недугом. Встаёт во-прос: кто первым имеет право начать писать учебники? Да, никто! Кроме… Но это уже не члены общества, а ,видимо, почётные члены, но некоего тайного общества.)
* *
*
И соответственно такое соотнесение с жизнью предложенного в учебнике понимания гуманизма приводит к необходимости сделать выбор одного из двух мнений:
 ПЕРВОЕ. Гуманизм — пустое слово, а в жизни — невозможная химера, и соответствен-но «гума-нистические учения» разного рода потребны, прежде всего, циничной и лице-мерной власти (*** Наши владельцы высших форм управления богоКОБы совсем забыли добавить – «концептуальной власти», это было бы правильно т.к. циничной может быть только эта власть, а почему забыли они поясняют сразу же следующими словами) для того, чтобы снимать внутрисоциальную напряжённость и осуществлять «выпас» благо-намеренных дураков.
Это мнение мы оставим в утеху озлобленным безплодным нигилистами, которые недо-вольны всем (*** БогоКОБы подстраховались на предмет возможной критики. Если со-гласные с критикой богоКОБов современного общества индивиды допустимы, то нали-чие критиков их теории никак не допустимо и то это уже «озлобленные бесплодные ни-гилисты». Не помогли тебе богКОБ твои ляхи и их примочки. Не скрыться от вопросов. Ни под вывеской ГП ни под вывеской ВП) Пусть они из него далее сами делают каж-дый свои «как бы выводы» о том, что «гуманизм» надо оставить в утеху «лохам», а самому надо накачивать собственную «крутизну», чтобы быть независимым и от «лохов», и от цинично-лицемерной власти. Но «крутые» одиночки торжествуют только на экранах американских боевиков в неестественных обстоятельствах , выдуманных сценаристами, а в реальной жизни о трупы «крутых» претендентов в герои-одиночки хорошо организованные корпорации вытирают ноги (*** Опять богоКОБы запутались в своих мыслях. Писали о нигилистах на равнее с дураками, идиотами и поддерживаю-щими авторов КОБ, но одиночками почему то оказались только нигелисты. Почему? Да так хотелось бы, ибо для богоКОБов они представляют самую главную опасность и догматизм так не страшен, как несогласные с КОБ. Вот и хочется видеть несогласных одиночками. Но сами же писали, что для управленца самое опасное принять вымыш-ленный процесс за объективный, разочарование наступит очень быстро. Я бы сказал, что оно уже наступило, этому свидетельство последние “глубокие мысли”.)
 ВТОРОЕ. Гуманизм как творение Добра и Правды — не в том, чтобы “уважать” всех без разбора нравственно безразлично вне зависимости от их дел, а в том, чтобы инициатив-но-дея-тельно Любить людей даже тогда, когда их действительно не за что по большому счёту уважать.
В истинном гуманизме выражается Любовь к людям, а не уважение их за что-то, по-скольку любят не за что-то определённое, сделанное либо не сделанное, обещанное или ожидаемое, а от щедрот души, не взирая ни на что, и вопреки многому, что недостойно уважения и за что порицают. И Любовь — это не секс и не психологические привязанно-сти, сковывающие одного (якобы любящего) человека и претендующие на то, чтобы поработить другого (якобы любимого) и обратить его в свою собственную — безпра-вную — человекообразную вещь; Любовь — совокупность совершенства, имеющая ос-нование и цели в себе самой, вследствие чего она освобождает волю человека от раз-нородных привязанностей, над которым он не был властен, и делает “человека” чело-веком и по истине свободным и эмоционально самодостаточным.
И если признать истинным второе мнение, то надо учиться быть человеком и нау-читься быть человеком, всегда обладающим силами и умением Любить всякого другого чело-века так, чтобы встретившийся в жизни потенциальный Гитлер или Чекатило не состоял-ся в качестве Злодея, но тоже стал бы Человеком, преизполненным инициативно-деятельной Любовью и потому достойным уважения. А для того, чтобы целеустремлённо научиться быть человеком, прежде всего необходимо ясно увидеть объективную суть челове-ка — тот идеал, который должно воплотить в Жизни в себе самом всем и каждому. И соот-ветственно этому на втором форзаце учебника весьма уместно приведено высказывание Ф.Шеллинга :
«Человек в известной степени вырастает, когда он познает самого себя и свою мощь. Внушите человеку сознание того, что он есть, и он скоро научится быть также тем, чем он должен быть».
И казалось бы именно к этой проблематике далее и обращается учебник, поскольку его первая часть называется «Человек. Природа. Общество», в которой глава I названа: «Что такое человек». Её начинает «§ 1. Что делает человека человеком?», автором которого является сам академик РАО Л.Н.Боголюбов.
2.3. Что делает обучение в российской школе с человеком?
Мы прочитали § 1 главы I…
Это можно выучить наизусть и выдать учителю в попугайско-магнитофонном режиме текстуально точно. Но понять содержание и пересказать его другому человеку своими слова-ми — невозможно.(*** Прямо о текстах КОБ, в восприятии подавляющего большинства чи-тавших КОБ.)
Если полагаться на интеллект и совесть (*** Почему на эти два понятия и почему в та-кой последовательности? Как у современной элиты требования к управленцам – профессио-нализм и честность. А при существующей системе если выполняется первое, второе не дос-тижимо.) тех, кто произвёл Л.Н.Боголюбова в академики РАО, доктора наук и профессора, то останется разписаться в собственном слабоумии, и на этой основе психологически сломать-ся, утратив веру в себя: как же, параграф лично написал доктор наук, профессор, академик; надо полагать написал умно, а нам — простым людям, тем более школьникам, — всей глуби-ны им написанного не понять по своему слабоумию и невежеству.
Тем не менее обратимся к тексту учебника, чтобы понять, кто в действительности сла-боумен: авторы учебника либо большинство его возможных читателей. Пятистраничный па-раграф академик завершает “подведением итога”:
«Каковы же отличия человека от животных? Во-первых, человек способен про-изводить орудия труда, использовать их. Во-вторых, он обладает сложно организован-ным мозгом, мышлением и членораздельной речью. В третьих, человек способен к це-ленаправленной творческой деятельности.
Человек — биосоциальное существо, представляющее собой особое звено в раз-витии живых организмов на Земле» (разсматриваемый учебник, стр. 13, выделение текста жирным повторяет выделение текста в цитируемом източнике).
За этим «итогом» следует перечень вопросов для самопроверки, которые мы возпро-изводим ниже (комментарий в сноске к одному из вопросов — наш):
1. Что означают слова: «Человек — существо биосоциальное»?
2. Какие свойства человека являются биологическими?
3. Какие качества человека имеют социальную природу (т.е. возникают только в обще-стве)?
4. В чём проявляется творческий характер деятельности человека?
5. В чём заключается взаимосвязь между мышлением и речью?
6. Как проявляются способности человека?
7. Что такое самореализация человека?
8. Почему самореализация человека возможна только в деятельности?
Можно было надеяться, что академик изложил содержательные ответы на них в тексте параграфа. Однако такого рода надежды тщетны: академик не смог возпользоваться извест-ными ему фактами и потому «не разкрыл тему», заявленную им в названии параграфа. Соот-ветственно канонам оценки сочинений в школе, написанный им параграф заслуживает оцен-ки «2» (за то, что некоторые факты знает: если бы и фактов не знал, то была бы заслуженная «1» (*** А сами то авторы КОБ, при формировании своего богоКОБовского учения на какие факты опирались? На факты Библии и Корана? Откуда обрели различение? ).
Если не поддаться давлению на психику учёных степеней и званий, якобы являющихся объективными сертификатами об интеллектуальной мощи, освоенных знаниях и навыках, а, разсуждая самостоятельно, соотносить текст, произведённый академиком и прочая, прочая, прочая…, с фактами, известными по жизни и из школьного курса, то мы придём к содержа-тельно иным (по отношению к тем, которые мы цитировали выше в качестве «итога па-раграфа») выводам о сути (природе) человека и о его отличиях от животных. Поэтому обра-тимся к тексту учебника:
«Отличие человека от других живых существ. Что такое человек? Чем он отличает-ся от животных? Над этими вопросами люди задумывались давно. Древний философ Платон отвечал на них так: «Человек — это двуногое животное без перьев». Через две тысячи лет из-вестный французский физик и математик Б.Паскаль возразил Платону: «Человек без ног всё же остаётся человеком, а петух без перьев человеком не становится».
Что отличает людей от животных? Есть, например, признак, присущий только людям: из всех живых существ лишь человек имеет мягкую мочку уха . Но является ли этот факт тем главным, что отличает человека от животных?
Великие мыслители пришли к выводу: самый важный признак человека заключается в том, что он существо общественное, или социальное (латинское слово socialis означает «об-ще-ствен-ный»). (Вспомните из курсов истории и биологии, что вам известно о происхожде-нии человека). Итак, человек — это существо общественное. Лишь в обществе, в общении между людьми происходило формирование таких человеческих качеств, как язык (речь), спо-собность мыслить и др.» (разсматриваемый учебник, стр. 8).
На этом «др.» прервёмся, кое-что вспомним, как это советует нам академик, и подума-ем. В первой аналитической записке “1. Историческая наука и человеко-общество-ведение: взаимосвязи” мы анализировали учебник истории И.И.Долуцкого и, найдя некоторые факты и поставив некоторые вопросы, мимоходом развалили тот исторический миф, который навя-зывается школьникам в качестве истинных представлений об объективно свершившемся ис-торическом прошлом. Займёмся тем же самым: будем подбирать факты и задавать вопросы, и посмотрим выдержит ли текст академика такой подход.
Некоторые факты: Платон жил в 428/427 — 348/347 гг. до н.э. В каком контексте Платон высказал мысль: «Человек — это двуногое животное без перьев», — мы по невежест-ву своему не знаем, а академик этого не сообщает, хотя возможно, что и сам он оригинальных текстов Платона не читал (древнегреческий после 1917 г. изъят из общеобразовательных про-грамм). Возможно, что в том контексте, в котором эту фразу выдал Платон, она была уместна и потому умна в том объемлющем её контексте. Но вырванная из контекста и поданная в качестве самостоятельного определения того, что есть человек, она представляет собой культовую глупость, которая из века в век кочует из одной книги в другую.
Но современником Платона был и другой греческий мыслитель — Диоген из Синопа (404 — 323 гг. до н.э.). И легенда о нём куда более значима для понимания того, кто есть человек, а кто — человекообразный член общества, нежели «мысленный экспери-мент» в области «куро-щуп-ства» тех, кто серьёзно цитирует “определение” Платона и серь-ёзно возражает ему. Диоген не сомневался в том, что человек — существо общественное. И хотя он жил один, а домом (как сообщают о нём литературные источники) ему была большая пустая бочка, тем не менее он ходил в город Синоп — в общество — днём с зажжённым фо-нарём. Поскольку днём и без того светло, то сограждане недоумённо задавали ему вопрос: «Почему ты днём с фонарём?» — На него Диоген отвечал просто, но непонятно (для подав-ляющего большинства): «Ищу человека…»

Диоген не был ни дураком, ни клоуном, потешающим толпу зевак. Он имел какие-то свои представления о том, что должен являть собой человек в жизни, и находил, что его со-граждане-соотечественники в качестве «человеков» не состоялись, хотя и имеют образ тела вполне человеческий. Отсюда и произтекает его ответ на недоумённые вопросы сограждан.
Вопрос первый: Почему академик сообщает школьникам клоунски-идиотское (либо нагло издевательское: — вряд ли Платон был идиотом либо клоуном) “определение” Платона, но умалчивает о том, что в истории есть легенда о Диогене, понять смысл которой — значит прояснить для себя и других существо множества проблем и вопросов? Т.е. почему академик уходит от главного и не желает пояснить ответ Диогена «Ищу человека…», который Диоген давал на задаваемые ему вопросы о фонаре? Для этого надо не много, а именно — показать:
 в чём состоят объективные возможности в личностном развитии каждого из людей, со-ставляющих общество?
 как эти различия могут быть классифицированы?
 и есть ли среди признаков, объективно лежащих в основе полученной классификации, такие, которые не позволяют считать всех членов общества настоящими человеками только потому, что они биологически принадлежат к виду «Человек разумный» и вырос-ли не среди зверей, а в обществе себе подобных?
Это не надуманные пустые вопросы тем более, что академик сам пишет:
«Были случаи, когда совсем маленькие дети попадали к животным. Выросшие среди зверей, они не научились ходить на двух ногах, разговаривать, пользоваться различными предметами. Они не способны были мыслить, как люди, и, оказавшись среди людей вели се-бя как пойманные животные» (разсматриваемый учебник, стр. 9).
Этот пример показывает, что для того, чтобы детёныш вида «Человек разумный» дей-ствительно вырос человеком, необходимо дать ему соответствующее возпитание и образо-вание. Но этот же пример приводит и к вопросу:
Если общество, в котором человек родился и растёт, не способно (в силу особенностей достигнутого им качества жизни) дать некоторое специфическое возпитание и образова-ние всем и каждому, а просто возпроизводит из поколения в поколение себе подобных, то люди в нём в большинстве своём объективно не могут быть человеками, хотя могут быть при этом самодовольно убеждены в том, что они есть «настоящие человеки», — так ли это?
И если Диоген это ощущал ещё в IV веке до нашей эры, то у него были причины при-влечь внимание своих сограждан к проблеме преображения их общества — такого, каким оно объективно было, — в общество человеков, с какой целью он и вышел на улицы города с фо-нарём.
Но вместо того, чтобы заняться разсмотрением этой проблематики по существу, ака-демик громоздит кучу очевидных и само собой разумеющихся фактов: человек существо обще-ственное, а мягкость мочки уха или отсутствие таковой у некоторых людей — это действи-тельно не тот признак, который отличает человека от не-человека.
Наш ответ на вопрос: “Почему академик уходит от легенды о Диогене ?” — прост: ака-демик не знает ответа на вопрос, кто есть человек, а кто состоялся всего лишь как человеко-образный субъект. Не знает он этого потому, что об этом не сообщается в прочитанных им книгах, а творческие навыки, необходимые для того, чтобы самостоятельно выработать соответствующее знание, — им лично не выработаны в процессе возпитания и получения образования; но зарплату (а возможно и авторский гонорар за издание и переиздание учеб-ника) получать хочется, а общественно полезно работать — нет ни умения, ни желания: что бы ни делать — лишь бы не работать.
Иначе говоря, академик — сам жертва нравственно порочного возпитания и коди-рующей педагогики, которая программирует психику школьников разнородными сведениями, но не учит их чувствовать Жизнь, мыслить самостоятельно и коллективно. Но именно это всё, чему не учит школа, и необходимо для личностного развития и обретения качества «че-ловека состоявшегося». И поскольку академик не чует того, что в легенде о Диогене сокрыто многое жизненно значимое, а общество однако возвело его в ранг академика, то это показате-ли, которые объективно говорят:
Со времён Диогена в обществе ничего качественно не изменилось, и обозначенная Диогеном проблематика преображения исторически сложившегося общества в общест-во человеков по прежнему актуальна.
И чтобы жертв порочного возпитания и кодирующей педагогики, подобных авторам учебника, в будущем не было, чтобы свершилось преображения нечеловеческого общества в общество человечное, необходимо разкрыть объективный жизненный смысл ответа Диогена: «Ищу человека». Тогда в обществе будет развито доступное для освоения всем человеко-общество-ведение, которое сделает невозможным ложногуманистический трёп на социоло-гические темы. Иначе содержательно неопределённый ложногуманистический трёп на со-циологические темы будет по-прежнему приводить к большим и малым бедствиям людей персонально, общества, человечество.
Ещё некоторые факты. Есть такой вид обезьян — орангутаны. Это слово вошло в языки всех цивилизованных народов как название вида обезьян. Но мало кто знает, что оно заимствовано из языка нецивилизованного племени, рядом с которым в джунглях и жила од-на из популяций этого вида обезьян. И на языке этого племени «орангутаны» означает «лес-ные люди». Судя по всему, нецивилизованные дикари дали такое наименование обезьянам, поскольку не видели принципиальных различий между ними и собой: т.е. они тоже считали, что мягкая мочка уха, шерсть по всему телу или отсутствие таковой и т.п. — не главное, что характеризует человека и отличает его от животных.
Ну ладно, «дикари и есть дикари»: цивилизации нет, науки нет, — вот и произвели обезьян в человеки. Прошло несколько столетий с того времени, как этот вид обезьян был описан наукой и слово «оран-гу-тан» вошло в лексикон зоологии. И вот в ХХ веке зоологи, из-следуя жизнь в природной среде обезьян, выявили, что популяции некоторых видов обезьян отличаются друг от друга жизненными навыками, передаваемыми на основе «социальной организации» племени. Это явление, по своей сути аналогичное культуре человеческого об-щества, зоологи тоже определили как своеобразную «куль-туру». В частности этой теме по-священа публикация в газете “Известия” от 8 января 2003 г. “Орангутаны — культурное пле-мя” . Она начинается словами:
«В ходе исследований, которое 10 лет вела международная команда под руководством Карела ван Шейка из американского университета Duke, выяснилось, что у орангутанов, ко-торые считаются одними из родственников человека, имеется культура. Само по себе прият-но. Но важнее другое: история человеческой культуры ещё древней, чем предполагалось ра-нее. Выявлены 24 модели поведения орангутанов, которые передаются путём имитации и являются прямым признаком культуры. Культурное поведение возникло 14 млн. лет назад, когда орангутаны сформировались как самостоятельный вид.
Чарльз Дарвин знал толк в эволюции. Чарльз Дарвин сказал: “Обезья-на, однажды опьянев от бренди, никогда к нему больше не притронётся. И в этом обезьяна значительно умнее большинства людей”. <…>
Один из примеров культурного поведения орангутанов — использование листьев в качестве салфеток и перчаток. У человекообразных приматов есть рациональные модели, ко-гда с помощью палки они сбивают насекомых с дерева, есть и такие, что служат забаве. Оран-гутаны придумали ритуал: укладываясь спать, сдувают с ладони невидимые предметы. Неко-торые занимаются спортом: съезжают, как с горки, с поваленных деревьев, при торможении хватаясь за ветви.
Поводом для исследований послужил тот факт, что некоторые орангутаны пользуются орудиями труда, а другие в руки их не берут. “Поначалу мы растерялись, когда поняли, что следует из наших данных”, — говорит ван Шейк. Работа стала продолжением изучения зачат-ков культуры у шимпанзе, которая тоже заняла 10 лет. Было выявлено 39 парадигм культурно-го поведения — в результате культура приматов получила датировку в 7 млн. лет».
Ну и в обезьяньей стае складывается своя иерархия личностей подобно тому, как это имеет место в исторически известных обществах людей.
Т.е. всё это говорит о том, что, назвав «орангутанами» — «лесными людьми» пред-ставителей живущей по соседству популяции одного из видов обезьян, «нециви-ли-зованные дикари» имели к тому объективные основания, а не ошиблись по своей «дикости» и интел-лектуальной неполноценности. Нет только у обезьян способности к членораздельной речи: «hardware» — биомасса, тело — не поддерживает эту способность, если говорить языком компьютерных аналогий.
Но и со способностью к осмысленной членораздельной речи в животном мире не всё столь однозначно: в 2003 г. в прессе и на телевидении проскользнули сообщения о том, что некоторые попугаи, проживая вместе с людьми, осваивают язык людей и пользуются члено-раздельной речью в общении со своими хозяевами, выстраивая вполне осмысленные и соот-ветствующие развитию ситуации фразы типа: «Я тебя люблю, а ты на меня кричишь!»; «Дай жареной картошечки!»; и давая ответ «Не хотел» на вопрос «Почему ты не говорил, когда приезжало телевидение тебя снимать?».
Вопрос второй: Куда после всего этого девать якобы определяющие человека качест-ва, которые академик привёл в «итогах» написанного им параграфа «Что делает человека че-ловеком?»: пользование орудиями труда, способность мыслить и на основе мышления зани-маться творческой и иной целенаправленной деятельностью?
Так что возможно, что и Платон, видя, что большинство его современников не со-стоялось в качестве человека, в действительности дал не определение того, что есть человек, а выразил своё презрение к человекообразным людям. Но не состоявшиеся в качестве че-ловеков человекообразные, считая себя настоящими человеками , насмешки Платона над ни-ми не поняли, вследствие чего цитируют и опровергают его “определение” вполне серьёзно. Но о Диогене они предпочитают не вспоминать на публике, поскольку если заняться содер-жательным разсмотрением поднятого им вопроса об идеале человека, который должно во-плотить в жизни, то можно узнать о себе многое такое, что будет неприятно для болезненно обидчивого себялюбия и собьёт спесь; однако и забыть Диогена в своём узком кругу «профес-сиональных философов-» — не могут, предпочитая разсказывать о нём, как о потешном курьё-зе в истории философии (т.е. “Зелен виноград”, — если вспомнить известную басню).
Однако поиском ответов на поставленные вопросы мы займёмся несколько позднее. Пока же, чтобы вспомнить новые факты и поставить новые вопросы, что необходимо для со-держательно более полного и точного понимания того, кто есть настоящий человек, а кто всего лишь человекообразное существо, снова вернёмся к тексту академика:
«Но, будучи общественным (социальным) существом, человек не перестаёт быть суще-ством природы. Природа создала тело человека. Бестелесны только призраки в страшных сказках. Результатом длительного развития природы является человеческий мозг. Человек — чудесное создание природы. Он имеет многие биологические потребности: дышать, питаться спать, он нуждается в определённой тепловой среде. Наше тело, кровь, мозг принадлежат природе. Следовательно, человек — существо биологическое. Это проявляется в анатомии и физиологии человека, в протекании нервно-мозговых, электрических, химических и других процессов в человеческом организме.
Социальное и биологическое слиты в человеке воедино. Прямая походка, строение моз-га, очертание лица , форма рук — всё это результат изменений, происходивших длительное время (мил-ли-оны лет). Каждый ребёнок обладает послушным его воле пальцами: он может взять кисть и краски, рисовать. Но стать живописцем он может стать только в обществе. У каждого родившегося есть мозг и голосовой аппарат, но научиться мыслить и разговаривать он может только в обществе. У каждого человека, как и у любого животного есть инстинкт самосохранения. Значит, в человеке биологическое и социальное начала органически связа-ны между собой, и только в таком единстве существует человек. Это неразрывное единство позволяет сказать: человек — существо биосоциальное» (разсматриваемый учебник, стр. 9).
Приведённый фрагмент — яркая иллюстрация дефективности однобокого так называе-мого «гумани-тар-ного образования». Так и хочется спросить: Леонид Наумович, а Вы помните и понимаете хоть что-то из того, чему Вас учили в средней школе на уроках физики?
Вопрос третий: Чем отличается живой организм человека от трупа, если разсматир-вать не только специфические химические реакции, совокупность которых свойственна фи-зиологии человека, как впрочем, и любого другого клеточного или многоклеточного организ-ма? — Ответ на этот вопрос состоит в том, что живому организму свойственно кроме проте-кания в нём определённых химических процессов ещё и излучение биопóля, отличного от тех излучений, которые свойственны трупу.
Биополе — это не какой-то особый вид одного из физических полей, подобно элек-тростатическому и магнитному, а совокупность разнородных общеприродных полей, излу-чаемых живым организмом и характерных для него ; т.е. характеризующих его точно также, как и особенности строения и биохимии вещественного тела. Разница только в том, что если тело видимо и осязаемо, биохимия идентифицируется в лаборатории, то приборная база для изследования биополей до настоящего времени оставляет желать лучшего и потому многие могут делать вид или быть искренне убеждёнными, что биополей в природе нет.
И с чего академик взял, что «безтелесны только призраки в страшных сказках»? Что кроме неспособности большинства людей возпринимать осознанно физические поля биопо-левых структур живых организмов, говорит нам о том, что в природе не существует изключи-тельно полевых — т.е. безтелесных (невещественных) — форм жизни, обладающих своей особенной изключительно биополевой физиологией ? В отличие от них:
Организм живого человека, как и многих других биологических видов в биосфере Земли представляет собой взаимодействующие друг с другом, структурно соответствующие друг другу и взаимосвязанные телесное (вещественное) тело и биополе, некоторые ком-поненты которого разпространяются на ангстремы и микроны от поверхностей клеточ-ных мембран, а другие мгновенно (вопреки теории относительности, поскольку пред-ставлены не электро-магнитными полями) уходят в безконечность и достигают «пре-делов Мироздания».
Если же академик с этим не согласен, то пусть так прямо и скажет: магнитное поле не существует потому, что оно не дано ему лично в ощущениях, как того требовал В.И.Ульянов-Ленин, давая своё определение материи как «философской категории» в своём во многом графоманском труде “Материализм и эмпириокритицизм” .
В древности биополе именовали «дух», и говорили о здоровье как тела, так и духа че-ловека. А из текста академика следует понимать, что человек — это только тело: «Природа создала тело человека. Безтелесны только призраки в страшных сказках». — Иными словами, духа (биополей разных организмов) в природе якобы не существует. Но “избавившись” от ду-ха, академик избавился и от необходимости осветить всю проблематику духовного здоровья:
«Каждый ребёнок обладает послушными его воле пальцами: он может взять кисть и краски, рисовать» (разсматриваемый учебник, стр. 9).
А послушен ли дух (биополе) воле ребёнка? В каком возрасте формируется воля и как? Если воля не сформировалась, и взрослый безволен, он — настоящий человек либо челове-кообразный? Должен ли ребёнок для того, чтобы стать настоящим человеком, научиться чув-ствовать дух свой, других людей и прочих живых организмов? Должно ли быть подвластно воле человека излучение биопóля и какие оно может вызывать и вызывает последствия в ок-ружающей среде? — это только некоторые из вопросов, от которых ушёл или которых не за-метил однобоко гуманитарно образованный академик. Но если не дать жизненно состоя-тельные ответы на такого рода вопросы, то реальная жизнь может статься страшнее самой пугающей сказки.
Однако и с пониманием биологии, которая в объёме школьного курса свободна от не-подвластных “гуманитарному” сознанию тяжёлого математического аппарата, химии и физики, — дело у академика обстоит не лучше, поскольку он бездумно возпроизводит вздор, некогда почёрпнутый им из курса биологии.
«Прямая походка, строение мозга, очертание лица, форма рук — всё это результат из-менений происходивших длительное время (миллионы лет)» (разсматриваемый учебник, стр. 9).
Аналогичные по сути представления о том, как в природе возникают новые виды жи-вых организмов, включая и возникновение Человека разумного (Homo sapiens), свойственны многим. Если попросить разкрыть содержание того, что ведёт к появлению нового биологи-ческого вида в биосфере планеты, то большинство разскажет примерно следующее:
* * *
В жизни каждого биологического вида имеет место «естественный отбор», представ-ляющий собой взаимодействие двух процессов:
 В биологическом виде — родителе будущего нового вида — протекает внутренний про-цесс:
 возпроизводство новых поколений сопровождается мутациями, в результате чего ге-нотип рождающихся особей изменяется по отношению к генотипу их предков;
 вследствие мутаций у особей возникают те или иные особенности в строении их ор-ганизмов, их физиологии и т.п., в результате чего они обретают новые характерные признаки и качества, которые были не свойственны их предкам.
 Среда обитания представляет собой процесс внешний по отношению к биологическому виду. Она оказывает воздействие на каждую из особей вида, и под этим воздействием особи, чьи жизненные возможности, запрограммированные генетически, не соответст-вуют среде, погибают и умирают статистически чаще; а выживают особи, чьи жизнен-ные возможности, запрограммированные генетически, более соответствуют среде, и они выигрывают как во внутривидовой, так и в межвидовой конкуренции за жизненные ре-сурсы.
Когда мутаций в генотипе особей биологического вида в целом или в какой-то его по-пуляции накапливается достаточно много, то можно сказать, что в биосфере появился новый биологический вид.
* *
*
Такого рода представления о произхождении биологических видов возходят к Чарльзу Роберту Дарвину (1809 — 1882). На основе материалов, собранных им в ходе кругосветного плавания (1831 — 1836 гг.) на корабле “Бигль”, Ч.Дарвин разработал гипотезу об эволюци-онном происхождении биологических видов, изложенную в его труде “Происхождение видов пу-тём естественного отбора” (1859 г.). С публикацией этого труда он тянул долгие годы, по-скольку отдавал себе отчёт в том, что увиденная им в ходе кругосветного плавания картина жизни природы в разных регионах Земли, разрушит и в обществе исторически сложившееся библейское мировоззрение и миропонимание точно также, как она разуршила их в нём самом . Гипотеза о произхождении человека от обезьяноподобного предка, представляет собой част-ный случай общей гипотезы о произхождении биологических видов путём естественного отбора (т.е. в процессе смены поколений на протяжении долгого времени). Она была выска-зана Ч.Дарвиным в работе “Происхождение человека и половой отбор” (1871 г.), которая вы-звала скандал в библейски мыслящем обществе, поскольку поставила человека в один ряд с другими биологическими видами в биосфере Земли, лишив его статуса «венца творения».
Впоследствии в результате многократного пересказа и перетолковывания гипотеза Ч.Дарвина о произхождении биологических видов путём естественного отбора в процессе смены поколений была возведена в ранг достоверной научной теории, и в разных модифика-циях вошла в учебные курсы биологии. В СССР она стала безальтернативной теорией, кото-рая никогда публично не оспаривалась, вследствие чего и после краха СССР — в силу инер-ции бездумного (безóбразного ) возсприятия готовых мнений из книг — она продолжает до-ныне формировать представления о развитии биосферы Земли всех тех, кто не верит в биб-лейский миф о творении Богом всего сущего в течение шести дней.
Но в те же учебные курсы биологии входит и описание механизма наследственности биологических видов, действующего на основе химических реакций ДНК и РНК, который в наиболее развитом виде в биосфере Земли представлен в структурах и процессах хромосом-ного аппарата многоклеточных организмов. И то, что известно даже из школьного курса био-логии о работе хромосомного аппарата многоклеточных организмов, опровергает теорию эволюционного (т.е. постепенного) произхождения биологических видов путём накопления мутаций в течение продолжительного времени в процессе смены многих поколений.
Дело в том, что биологические виды генетически замкнуты по отношению друг к дру-гу: каждый из них уникален по количеству хромосом, их генному составу и упорядоченности генов в хромосомах. Вследствие этого межвидовые гибриды либо невозможны, либо без-плодны (мул — гибрид осла и лошади — безплоден), либо генетически неустойчивы в пре-емственности поколений (так, в преемственности поколений неустойчивы искусственно вы-веденные породы домашних животных и сорта культурных растений, хотя далеко не все из них — межвидовые гибриды).
Это означает, что если в результате каких-то мутаций, протекающих в одном двупо-лом биологическом виде на протяжении смены многих поколений, всё же и возникнет особь, вобравшая в свой генотип такие мутации, что она принадлежит к какому-то «ново-му виду», то, возникнув в одном единственном экземпляре какого-то одного определённого пола, «новый вид» изчезнет из биосферы сразу же со смертью этой особи, поскольку потом-ства она дать не может —

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях