Стоит вопрос: "Люди-растения", "люди-животные", "люди-хищники" или "люди-паразиты"?

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Мысь

26.08.2004

http://www.dotu.ru/school/index.html
http://www.dotu.ru/files/harizma.zip

"

Стоит вопрос: "Люди-растения", "люди-животные", "люди-хищники" или "люди-паразиты"? Статья А.М.Зимичева, д. психол.н., профессора, член-корреспондента РАЕН.

Профессор А.М.Зимичев: «Харизму на заказ не изготовишь»

-Анатолий Михайлович, а как вы можете объяснить такой психологический казус – отчего после 15 лет плюрализма народ с такой охотой проголосовал, по существу, за монополию одной партии?
-Я предлагаю взглянуть на проблему с другой стороны – а что получил народ от многопар-тийности?
Иметь одну партию или несколько – эта проблема широко обсуждалась в нашей стране в на-чале ХХ века. И совсем не случайно молодая Советская Россия избрала для себя однопар-тийную систему. С чем это связано? После февральской революции, когда стали анализиро-вать лозунги различных партий, то очень скоро выяснилось, что категории «добра» и «зла» в их программах практически совпадали. То есть все партии декларировали стремление к про-цветанию, прогрессу и национальному благополучию.
Это означает, что у рядового избирателя нет объективного критерия, что бы сделать осоз-нанный выбор, поскольку программы политических партий, как правило, носят описатель-ный характер. А пока не появится такой системы объективной оценки, до тех пор сами вы-боры просто несостоятельны.
И пока гражданину остается только одно – делать выбор исходя из внешних признаков кан-дидата: его внешности, пола, возраста, национальности.
В итоге публичная политика в современном мире стала уделом профессиональных актеров, и одним из первых это доказал Р.Рейган. После него все убедились, что именно актёрские ка-чества в первую очередь требуются президенту страны в условиях «управляемой демокра-тии».
-А что, наука здесь бессильна? Разве не может она вооружить избирателя надежным инструментом – разработать систему объективных критериев?
-Да, без сомнения, может. Ведь создал же Менделеев свою периодическую систему, в кото-рой каждый химический элемент занимает свое место. Точно так же политическая психоло-гия способна создать систему оценки, в которой каждый претендент на высший государст-венный пост займет свое место, а не чужое.
Но вот что интересно – заказа на такую систему ни от одного публичного политика наука до сих пор не получила. И, на мой взгляд, это не случайно. У нас в стране весь процесс выборов сводится к зрелищным мероприятиям, к политическому шоу, или говоря по-русски – к бала-гану.
Выборы превращаются в разновидность шаманства или средневековой алхимии, где колдуют «политтехнологи» и «имеджмейкеры». При этом современные алхимики очень лихо научи-лись получать золото даже безо всякого «философского камня», а просто из карманов своих клиентов. И «раскручивают» они политиков при помощи тех же приемов, что и эстрадных певцов.
Вот сулит, например, такой специалист своему клиенту, что на выборах он непременно сде-лает ему «большую харизму», а тот и счастлив. И ему, бедолаге, и невдомек, что «харизма» - это способность личности внушать окружающим к себе безграничное доверие. И этот дар либо есть от природы, либо его нет, а искусственно харизму не создашь, поскольку тощая корова это еще не газель.
-Однако, вы же не станете отрицать, что все эти приемы и политтехнологии успешно применяются на Западе, в тех же Соединенных Штатах?
-Это несколько устаревшие представления. Это в Древнем Риме Калигула своего коня сделал сенатором, а в современном западном мире, уверяю вас, никто не станет затрачивать уйму сил, что бы какую-нибудь корову сделать членом парламента. Управляемая демократия на Западе пошла по другому пути – там не раскручивают заведомо невыигрышного кандидата, а, наоборот, подбирают такой исходный человеческий материал, который соответствует на-циональному менталитету.
Что же касается Соединенных Штатов, то, на мой взгляд, в основу их политической системы положены идеи, сформулированные Мак Артуром еще в то время когда призрак коммунизма бродил по Европе. Мак Артур предложил социальную систему, сходную с тем, что в биоло-гии называется «биоценоз» – это когда все живые организмы взаимосвязаны и обеспечивают друг для друга условия выживания, в то смысле, что одни служат пищей для других.
Сообразно с этим Мак Артур все американское общество разделил на 4 группы: «люди-растения», «люди-животные», «люди-хищники» и «люди-паразиты», которые в свою очередь делятся на полных паразитов, так называемых - голопаразитов, и паразитов симбио-тических. Первые заняты непосредственной обработкой вещества природы – работают в шахтах, добывают руду, подметают улицы. Вторая группа занята вторичной переработкой того, что добыла первая – эти люди, например, собирают автомобили на конвейере. В третью группу входят представители силовых структур, это армия, полиция, спецслужбы. А управ-лять всем по Мак Артуру должны так называемые «симбиотические паразиты», то есть по-литическая элита, которая, однако, должна обеспечивать симбиоз всем группам, то есть бла-гополучие всего общества.
Такому режиму не угрожает внутренняя смута, если соблюдаются количественные пропор-ции между группами. Например, численность второй группы не должна превышать 30 про-центов (в противном случае грозят социальные потрясения) и мы видим, как Соединенные Штаты свое производство переводят в страны третьего мира. Образование тоже должно быть дозировано, и не случайно в современной Америке такое огромное количество неграмотных.
Таким образом, современная политическая система США основана на биологических прин-ципах, это воплощение в жизнь идеи «социал-дарвинизма». И я вынужден констатировать, что эту систему пытаются насадить сейчас в России.
-Да, веселая же нас ожидает перспектива: либо выборы без выбора или многопартий-ная система, либо пожалуйте в американский двухпартийный обезьянник.
-Ну, не стоит впадать в такой пессимизм. На самом деле перспектива у России есть, но она связана с нашими собственными историческими традициями.
В свое время Сталин произнес фразу, которую потом не раз повторял Курчатов: «Нет ничего более эффективного, чем толково организованный параллелизм».
Таким образом, наша перспектива связана не с диктатурой, не с авторитарной системой, по-скольку любая монополия на власть неизбежно приводит к застою. Нет, задача заключается в том, что бы в нашей государственной машине создать параллельную систему.
Это, кстати, понимали и руководители молодой советской республики, потому что в 30-е го-ды в нашей стране была предпринята попытка создать такую параллельную политическую систему – эту роль выполняли тогда профсоюзы.
В 30-е годы ВЦСПС пользовался в нашей стране огромной властью. Достаточно привести один пример. Известно, что система образования в любой стране относится к сферам страте-гическим. И если стремятся ослабить страну, то часто при этом начинают с реформы именно этой системы – за примером сейчас далеко ходить не нужно. Однако подобная картина в на-шей стране имела место и в 20-у годы, когда, в дополнение к Пролеткульту, у нас пытались создать еще и «пролетобразование». Там, в частности, практиковалась система тестирования – так же как и в наши дни. И по результатам такого тестирования будущий министр высшего и среднего образования и будущий академик Илютин был исключен из 6 класса как «неспо-собный к интеллектуальному труду». Подобная практика несла большую опасность для бу-дущего страны.
И вот в те годы не партия, а именно профсоюзы на самом верху подняли вопрос – а что же творится в нашей школе? Сталин тогда сказал: «Профсоюзы правы. Какое еще «пролетар-ское образование» вы тут выдумываете? Образование должно быть не «пролетарским», а – хорошим. Что в лицеях, гимназиях, семинариях давали плохое образование?» Пролеткуль-товцы ему возражали: «Но, товарищ Сталин, это же было аристократическое образование!» На что им Сталин ответил: «Вот и хорошо, сделайте аристократическое образование всена-родным».
И, начиная с 1936 года, в Советской стране вводится «аристократическое» образование, и за 18 лет (включая и 4 года войны) наша страна становится самой образованной в мире. И за-слуга в этом принадлежит прежде всего параллельной политической системе – профсоюзам.
Хочу напомнить еще, что, например, в предвоенные годы на этом же принципе была по-строена работа наших авиационных фирм: были КБ Лавочкина, Ильюшина, Яковлева, Сухо-го, Поликарпова и они параллельно работали над одним и тем же заказом. А лучший образец отбирался потом на стадии испытаний. Сравните – какой разительный контраст с выборами в органы власти, когда выбираешь безо всяких испытаний, а потом 4 года мучаешься с негод-ным образцом.
-Но вы говорите только о 30-х годах. А есть еще примеры подобных политических сис-тем?
-Разумеется, параллельные политические системы появились у нас еще до принятия христи-анства.
Традиционной для Древней Руси формой государственного устройства была республика, ос-нованная на принципе параллельного разделения властей. Посмотрите, как великолепно там была продумана система управления: наверху два посадника, причем оба с равными права-ми. Под ними «господа» (ударение на втором слоге), что соответствовало правительству, Со-вету министров. А над ними уже было «вече», которое выбирало и господу и посадников.
Причем, вопреки распространенному заблуждению, «вече» - это отнюдь не собрание горло-панов, где, якобы, верх брал тот, кто громче орал. Нет, на вече голосовать шел «от каждого дыма голова», то есть глава дома, который представлял интересы всей семьи.
В этих условиях, если снизу возникал конфликт, то он очень быстро поднимался наверх, до уровня верховной власти, потому что человек знал куда ему идти с альтернативной точкой зрения.
Тот же самый принцип использовался в Древней Спарте – два царя, в Древнем Риме – два консула.
К сожалению, в современной России отсутствует подобное двоевластие. А любая монополия неэффективна, а в политике даже пагубна. И если в нашей стране не будет создана парал-лельная политическая система, то неизбежно в обществе начнет накапливаться недовольст-во. И в какой-то момент этот отрицательный потенциал может взорвать ситуацию в стране.

"

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях