Люди готовы доверять всему, что пишут СМИ

Прочее

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Хмель

14.02.2013

Любопытная статья из интернета ( ;) )
www.segodnya.ua/news/14222062.html#
-----------------------------------

Люди готовы верить всему, что публикуют в Интернете

Осьминог, который лазит по деревьям, и остров, где живут счастливые собаки, — во все это готовы с легкостью поверить посетители Всемирной паутины.

Американские ученые установили, что доверие людей к информации, размещенной в Интернете, находится на удивительно высоком уровне и при этом отнюдь не снижается со временем. Поразительно, но исследователи убеждены: у людей практически отсутствуют навыки фильтрации ложных сведений в Сети.

Эксперименты, подтверждающие это, проводились специалистами в том числе из Коннектикутского университета. К слову, исследования велись на протяжении нескольких лет, начиная с 2006 года. В них участвовали студенты-добровольцы, которые ознакомились с заведомо ложной информацией, размещенной в Интернете. Как оказалось, многие в ней нисколько не усомнились.

Для тестирования были созданы сайты с разного рода небылицами. Например, один из интернет-ресурсов был посвящен мифическому существу под названием древесный осьминог (Octopus paxarbolis), который был выдуман еще в 1998 году. Этот осьминог якобы отличался умением забираться на деревья и шарить по птичьем гнездам, воровать яйца, а также охотиться на мелких грызунов или лягушек.

В другой небылице шла речь о райском собачьем острове. Сообщалось, что на нем, вдали от городской суеты и плохой экологии, уже обитают порядка 2,5 тыс. счастливых собак. Животные радуются тому, что их не одолевают проблемы, которые они испытывают, живя среди людей. Специально для собак на острове бегают десятки тысяч вкусных кроликов, а в мелких водоемах плескается рыбешка.

Выяснив, что эта информация отнюдь не встретила отторжения у студентов, ученые решили, что люди нуждаются обучению системе, которая позволяла бы им отличать заведомую бессмыслицу от качественных сведений.

Как рассказала РБК daily психолог Наталья Варская, дело тут даже не в самом Интернете, поскольку в газетах сейчас тоже пишут вещи несуществующие, а в том, что у людей в принципе очень высок уровень доверия к любым СМИ.

По словам психолога, это некий парадокс: если сравнить людей, которые жили сто лет назад, с нашими современниками, обнаружим, что количество доверчивых граждан не сокращается. Фактически их «популяция» постоянно восполняется. К ним может относиться человек любого возраста, и уровень его доверчивости не зависит ни от профессии, ни от образования.

«Психологи выделяют определенные психотипы. Излишняя доверчивость характерна для сочетания истероидного психотипа (истероид в своем мышлении очень зависит от авторитетного мнения и видит все в свете заимствованных идей, которые сам готов пропагандировать) с психостеническим (тревожно-сомневающийся характер). А вот если говорить о таком психотипе, как параноик, то человек, конечно, будет недоверчивым. Надо заметить, что эти названия не говорят о заболеваниях и речь идет о нормальных людях. В жизни доверчивый человек склонен попадать под влияние других, и их много в разных социальных слоях», — объясняет психолог.
(с)

Мое имхо:
Автор пишет: "у людей практически отсутствуют навыки фильтрации ложных сведений в Сети"
Дык, откуда ж он возьмется этот навык? В Европе, слышала, в школах преподают дисциплину, направленную на работу с информацией от СМИ. Чтоб чел просто мог разбираться в этом, как в любом другом современном продукте в магазинах, — где реклама, где заказ, где провокация, где откровенная ложь, где обоснованное суждение. Нам бы тоже не плохо такую дисциплину заиметь)) ...хотя, думаю, что в этом никто не заинтересован и не только у нас, а во всем мире.
Правительствам доверчивость людей нужна чтобы через СМИ управлять массами. Корпорациям доверчивость нужна чтобы продавать. Системы образования нацелены на то, чтобы готовить качественных специалистов (сильных и покорных рабочих лошадок). Конечно, у людей получивших высшее образование, или занимающихся самообразование и самосовершенствованием, на мой взгляд, уровень критического мышления в среднем выше, но это скорее побочный эффект.
В моём понимании, доверчивость граждан объясняется их умственной ленью - всегда проще поверить чему-то, чем критично осмысливать информацию и искать ответы самостоятельно. Соответственно, пока будет спрос на ложь (доверчивость), до тех пор будет и предложение. "Покуда есть на свете простаки, обманом жить нам, стало быть с руки". И Чупа-Кабра тоже бессмертна, пока в неё продолжают верить.))
а судя по статье, я - параноик )) ...

Стоит ли что-то менять в СМИ? И возможно ли, вообще, если никому из "толстолобиков" это невыгодно? Или стоит начать с детского сада, со школы? Опять вопрос - кто будет обучать детей критическому мышлению, раз навык потерян? Интересно ваше мнение.

оригинал

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

varwara

14.02.2013

Да, умственная лень тут лежит в основе.

Хочу заметить ещё, что не все люди от природы обладают критическим умом. Не все люди даже осознают, что хотя бы курс в объёме обычной средней школы, тем более вуза, может дать проверочные критерии. То есть мы вроде что-то выучили, практически вызубрили, но не всегда умеем свои знания вовремя и к месту применить и проанализировать на их основе вновь поступившую информацию. Думаю, что здесь очень серьёзный пробел в образовательных методиках - плохо формируют или вообще не формируют способность учащихся к анализу.

Кроме развлекательных новостей идёт большой новостной поток, для восприятия которого требуется определённая личная позиция. Это общественные новости, политические новости, я уж не говорю, скажем, про некоторые новости, адекватно оценить которые неспециалист почти не состоянии, не имея какого-то профессионального багажа знаний. Ориентироваться в этом потоке информации возможно лишь, если достаточно регулярно его отслеживать, осмысливать, анализировать. Если разово услышишь какую-то нашумевшую новость и оценишь её так же разово вне большого информационного и общественно-политического контекста, иногда ещё и исторического контекста, то слишком велика вероятность неверного скоропалительного истолкования и столь же неверных выводов. Понятно, что правильная или некое приближение к более правильной интерпретация таких новостей требует немалых временных затрат и личных усилий. Вопрос - а жить когда? Ходить на работу, растить детей, делать с ними уроки, ездить в отпуск, читать и смотреть нетленку, заниматься хобби и т.д.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Хмель

14.02.2013

Думаю еще, что для восприятия и осмысления такого информационного потока, требуется не только определённая личная позиция, но и свое мировоззрение... иначе точно шиза ))))

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

varwara

14.02.2013

Информационное пространство - это очень яркий пример, когда от обычного среднестатистического человека требует невозможный в нынешних условиях энциклопедизм.

Практически также в материальной сфере обычный человек часто вынужден быть как "швец, жнец и на дуде игрец". Покупая еду, неплохо быть в курсе пищевых технологий и мошеннических технологий в супермаркете; покупая машину, лучше быть немного инженером; покупая квартиру или делая ремонт, приходится иногда до тонкостей разбираться в строительных технологиях; если украдут деньги с банковского счёта, придётся разобраться в тонкостях работы банковского программного обеспечения и мошеннических высоких технологий; если захотите отстоять свои права в борьбе с ЖКХ, то придётся разобраться в адской куче вопросов от расчётов тарифов и тонкостей законодательства до весьма практических проблем работы коммунальных инженерных сетей и т.д. и т.п.

В нормальном обществе с обеспеченными гражданами эти проблемы решаются с привлечением экспертов. Но если большинству не хватает денег на оплату хорошим экспертам и эксперты точно так же могут обмануть или равнодушно недоработать, то что делать обычному гражданину - разбираться самому абсолютно во всём?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях