Авто
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
форум Весны - каталог товаров, доступных к заказу и болталка обо всем на свете
1001 Мелочь
Консультации по Астропсихологии+Нумерологии
Россия - великая страна.
ММ дубль 2
Gida
Вкусный форум
Неффорум
Шахматный клуб четырёх Крокодилофф
Оружейно-стрелковый форум НН
Компас НН
Жизнь в стиле Lexus
СМК, Стандартизация и сертификация
Changan автофорум
Первый Мясокомбинат
Пассивный доход, проверенный заработок.
Форум парашютистов Нижегородской области
ЖБИ
А.В.М.С. "Турист"
ГЭК-21
Ужасные последствия в Нижнем Новгороде! Срочные меры.
ЖЕНСКОЕ ЗДОРОВЬЕ И ПРОЦВЕТАНИЕ
Одежда и аксессуары для всей семьи
Туристическое агентство on-line 24. Выгодные предложения
Бытовая Техника: ОСНОВНОЙ
Обучение судоводителей маломерного судна ГАЛАКСИ
Форум банкротного консалтинга
Возврат автомобиля дилеру
OffroadNN
Старые фото
Гипноз и психотерапия
Форум шопоголиков
Greenway
Совет отцов Нижнего Новгорода
Инвестиций форум
ГТО
Электромобили
Автозапчасти из Японии и Кореи
Удачи на даче
В кредит или в прокат?
Сушилка
Студенческий
Медовая биржа
Яхтинг НН.
КОНЦЕНТРАТ (LIKE ЦЕНТР Нижний Новгород)
Стадион Нижний Новгород
Обучение
Нижегородский эксперт
Турфирма Аквамарин Нижний Новгород
Модераторы Автофорума
Купи-Продай,Отдам даром,Объявления Нижний Новгород
Дельтапланерный спорт
Магазин Sashs Fabiani ТРЦ Небо
Компьютерная Барахолка
Рыболов
Городские услуги Нижнего Новгорода
Отзывы
Beauty мастера и модели
Ищем таланты
Настольные игры
Я контактирую с тонким миром
Работа и заработок в интернете
ЛИКВИДАЦИЯ парфюмерии и косметики!!!
Красота, Здоровье, Спорт
Дизайн интерьера и ремонт квартир
Земли отчуждения
3d добрый,душевный долгожданный:-)
Ново-стройка
Форум электриков.Объявления.
Любители iHerb
Одиночества нет
Тотальный мужской форум
Собачье сердце
Работа-НН
Барахолка
Альтернативный
АвтоПати
Паранормальный форум
Форум "У бабушки ведуньи"
Мебельный форум
ОНКОЛОГИЯ-жизнь до и после
Массаж с выездом на дом
Радуга, ГСК
Халявный Студенческий
Хранилище сралок
Форум участников СП
Театральный форум
Форум печников
Черное и белое
ВП для модераторов (закрытый)
Форум Танкистов
Форум любителей кошек
Подарки V.I.P ручная работа
Барахолка
Авторазборки
Пристройство животных от Белого Бима
Форум распродаж
Психологический
Молодежный форум
Енотофорум
Форум сормовского района
Массажный форум
Улитководы
Каморка папы Карло
Работаю в Москве
Продам/куплю/меняю
Нет слов
Православный форум
BDSM
Отдам даром
Парикмахерский форум
857 ВМК 1996 год
Баскетбольный клуб
Папа может
Стол находок
Работа
Обсуждение вопросов пользователей техники Apple
Клуб любителей пятницы
Электрика
Форум сетевиков
Христианский форум
Мелкие домашние любимцы
Хозяйственный форум
Необъявленная психотерапия
SEO (Поисковая оптимизация)
Форум радиолюбителей
Уголок Скорпиона Тьмы
Еврейский форум
Покерный форум
Для любителей коньков
1С
Брак, Семья, Отношения
Бойцовский клуб
Сны и сновидения
Форум о правильном питании
Косметика, красота
Форум аццкого отжига
БАБ-КЛАБ
Древний Храм
Форум циников
Радиофак ННГУ
Игровой форум
Свободка
Основной вопрос философии
Философия
14
52
Поделиться
Уважаемые Дамы и Господа!!!
Классический вопрос: что же первично Материя или Сознание???
Классический вопрос: что же первично Материя или Сознание???
Сознание!
Типа курица или яйцо?
Типа курица или яйцо?
В Вашем примере - курица...
Чье сознание (Бога?)?
Да.
Основной вопрос философии состоит из ТРЕХ аспектов.
1. Первичность
2. Познаваемость
3. Активность
В вашей формулировке первого аспекта "Первичности" изначально ошибка в вопросе.
Вы задаете Множество "А" и Множество "В".
При этом Вы спрашиваете, что первично "А" или "В".
Внимание вопрос: какие варианты ответы могут быть?
1. А
2. В
3. А+В
4. Не А
5. Не В
6. Не А и Не В
...
а у Вас почему-то только 2 варианта ответа...
1. Первичность
2. Познаваемость
3. Активность
В вашей формулировке первого аспекта "Первичности" изначально ошибка в вопросе.
Вы задаете Множество "А" и Множество "В".
При этом Вы спрашиваете, что первично "А" или "В".
Внимание вопрос: какие варианты ответы могут быть?
1. А
2. В
3. А+В
4. Не А
5. Не В
6. Не А и Не В
...
а у Вас почему-то только 2 варианта ответа...
Где Вы это взяли?
Вопрос в том, что первично: разум (мысль, слово) или материя? Остальное "от лукавого"...
В итоге есть 2 классические школы: идеалисты и материалисты. Вот и всё...
Где почитать: ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F1...E%F1%EE%F4%E8%E
Вопрос в том, что первично: разум (мысль, слово) или материя? Остальное "от лукавого"...
В итоге есть 2 классические школы: идеалисты и материалисты. Вот и всё...
Где почитать: ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F1...E%F1%EE%F4%E8%E
Где взял? базовый курс логики.
А диалектику куда (вариант А+В), кроме материалистов и идеалистов?
Сударь, если Вам не совсем понятен мой алгоритм рассуждений - могу привести другой пример, на других данных.
Нарисуйте на листе бумаги 2 кружочка. На одном напишите А, на втором В. И потыкайте пальцем в А, в В, в пустое место листа (не А не В), сразу двумя пальцами в А и В (диалектика) или вообще откажитель от тыкания... сказав, что истина на другом листочке...
Вариантов ответа на вопрос первичности часто больше, чем только два. А сводить все только к двум вариантом не совсем верно. )
Материя и сознание... хм.. то есть больше ничего первичного быть не может?
Вот только эти два и все?
Вопрос: мера информация (байт) - это материя или сознание? )))))
Обычно, ограниченность мышления не является врожденной, а является следствием неправильного обучения. (с)
А диалектику куда (вариант А+В), кроме материалистов и идеалистов?
Сударь, если Вам не совсем понятен мой алгоритм рассуждений - могу привести другой пример, на других данных.
Нарисуйте на листе бумаги 2 кружочка. На одном напишите А, на втором В. И потыкайте пальцем в А, в В, в пустое место листа (не А не В), сразу двумя пальцами в А и В (диалектика) или вообще откажитель от тыкания... сказав, что истина на другом листочке...
Вариантов ответа на вопрос первичности часто больше, чем только два. А сводить все только к двум вариантом не совсем верно. )
Материя и сознание... хм.. то есть больше ничего первичного быть не может?
Вот только эти два и все?
Вопрос: мера информация (байт) - это материя или сознание? )))))
Обычно, ограниченность мышления не является врожденной, а является следствием неправильного обучения. (с)
Для чего здесь логика...
Мы говорим о классической философии.
Иными словами: что есть первопричина всего?
Мы говорим о классической философии.
Иными словами: что есть первопричина всего?
1-пост: Классический вопрос: что же первично Материя или Сознание??? ¶
2-й пост: Иными словами: что есть первопричина всего? ¶
Это принципиально разные вопросы. Очередная попытка подмены темы разговора?
Вариант ответа: Воля ("хотелка", желание, интерес...) устроит в качестве ответа?
2-й пост: Иными словами: что есть первопричина всего? ¶
Это принципиально разные вопросы. Очередная попытка подмены темы разговора?
Вариант ответа: Воля ("хотелка", желание, интерес...) устроит в качестве ответа?
Философию изучали в ВУЗе или так, чисто слово понравилось?
Вы либо читать не умеете, либо не понимаете то, что прочитали:
*Варианты вопроса:
«Что первично, дух или материя?»
«Что является первопричиной всего сущего?»
Вы либо читать не умеете, либо не понимаете то, что прочитали:
*Варианты вопроса:
«Что первично, дух или материя?»
«Что является первопричиной всего сущего?»
Повторяю еще раз.
Очень медленно и по шагам.
Четко отвечая на поставленный Вами вопрос.
Вами был задан вопрос: Что первично, дух или материя.
Вы ожидаете ответов:
1. Дух
2. Материя.
я говорю, что варинтов ответов несколько больше, а именно
1. Дух.
2. Материя.
3. Материя + что-то, но не Дух
4. Дух + что-то, но не Материя.
5. Ни Дух, ни Материя.
6. Дух + Материя.
7...
Что из написаного Вам не понятно?
и. Философию изучали в ВУЗе или так, чисто слово понравилось?
не надо обращаться к конкретной личности. вам тот же ответ мог дать кто угодно.
Очень медленно и по шагам.
Четко отвечая на поставленный Вами вопрос.
Вами был задан вопрос: Что первично, дух или материя.
Вы ожидаете ответов:
1. Дух
2. Материя.
я говорю, что варинтов ответов несколько больше, а именно
1. Дух.
2. Материя.
3. Материя + что-то, но не Дух
4. Дух + что-то, но не Материя.
5. Ни Дух, ни Материя.
6. Дух + Материя.
7...
Что из написаного Вам не понятно?
и. Философию изучали в ВУЗе или так, чисто слово понравилось?
не надо обращаться к конкретной личности. вам тот же ответ мог дать кто угодно.
VacyL писал(а)
я говорю, что варинтов ответов несколько больше, а именно
1. Дух.
2. Материя.
3. Материя + что-то, но не Дух
4. Дух + что-то, но не Материя.
5. Ни Дух, ни Материя.
6. Дух + Материя.
7...
я говорю, что варинтов ответов несколько больше, а именно
1. Дух.
2. Материя.
3. Материя + что-то, но не Дух
4. Дух + что-то, но не Материя.
5. Ни Дух, ни Материя.
6. Дух + Материя.
7...
Дайте примеры философских школ и течений, которые базируются на пунктах 3,4,5,6,7.
Я знаю только идеалистов (у которых в основе пункт 1 - ) и материалистов (в основе пункт 2 - материя), говоря о классической философии в целом.
...Дайте примеры...
1. Классический идеализм. старый вульгарный. не интересный.
2. Классический материализм.
3. "Научная" физика
4. Религия, практически любая.
5. Нигилизм. Полное отрицание. оттуда же понятие Нирвана или великое нИчто.
6. Диалектический подход
7. или, как пример не замкнутости на 2, изначально были: мера-информация-энергия - это философия древного Египта (сефар-сепур-сефер) не два, а три начальних компонента...
Продолжать?
..Я знаю только...
Обычно, ограниченность мышления не является врожденной, а является следствием неправильного обучения. (с) ¶
... Где почитать: ru.wikipedia.org/ ...
Вот тут уполз под стол со смеха. Википедия это то, что пишут пользователи. Без верификации, без проверки и без официального подтверждения. В Вике можно написать что угодно, что земля плоская и пр.. и это "прокатит". Поэтому, пожалуйста, не используйте Вики в качестве адекватного источника информации в диалоге.
1. Классический идеализм. старый вульгарный. не интересный.
2. Классический материализм.
3. "Научная" физика
4. Религия, практически любая.
5. Нигилизм. Полное отрицание. оттуда же понятие Нирвана или великое нИчто.
6. Диалектический подход
7. или, как пример не замкнутости на 2, изначально были: мера-информация-энергия - это философия древного Египта (сефар-сепур-сефер) не два, а три начальних компонента...
Продолжать?
..Я знаю только...
Обычно, ограниченность мышления не является врожденной, а является следствием неправильного обучения. (с) ¶
... Где почитать: ru.wikipedia.org/ ...
Вот тут уполз под стол со смеха. Википедия это то, что пишут пользователи. Без верификации, без проверки и без официального подтверждения. В Вике можно написать что угодно, что земля плоская и пр.. и это "прокатит". Поэтому, пожалуйста, не используйте Вики в качестве адекватного источника информации в диалоге.
VacyL писал(а)
1. Классический идеализм. старый вульгарный. не интересный.
2. Классический материализм.
3. "Научная" физика
4. Религия, практически любая.
5. Нигилизм. Полное отрицание. оттуда же понятие Нирвана или великое нИчто.
6. Диалектический подход
7. или, как пример не замкнутости на 2, изначально были: мера-информация-энергия - это философия древного Египта (сефар-сепур-сефер) не два, а три начальних компонента...
1. Классический идеализм. старый вульгарный. не интересный.
2. Классический материализм.
3. "Научная" физика
4. Религия, практически любая.
5. Нигилизм. Полное отрицание. оттуда же понятие Нирвана или великое нИчто.
6. Диалектический подход
7. или, как пример не замкнутости на 2, изначально были: мера-информация-энергия - это философия древного Египта (сефар-сепур-сефер) не два, а три начальних компонента...
Забавная попытка высосать из пальца "философские школы" после 2 пункта. :))
VacyL писал(а)
... Где почитать: ru.wikipedia.org/ ...
Вот тут уполз под стол со смеха. Википедия это то, что пишут пользователи. Без верификации, без проверки и без официального подтверждения. В Вике можно написать что угодно, что земля плоская и пр.. и это "прокатит". Поэтому, пожалуйста, не используйте Вики в качестве адекватного источника информации в диалоге.
... Где почитать: ru.wikipedia.org/ ...
Вот тут уполз под стол со смеха. Википедия это то, что пишут пользователи. Без верификации, без проверки и без официального подтверждения. В Вике можно написать что угодно, что земля плоская и пр.. и это "прокатит". Поэтому, пожалуйста, не используйте Вики в качестве адекватного источника информации в диалоге.
Для Вас стало шоком и принципиальным - отличие простой переформулировки вопроса, которая известна каждому Вики-юзеру :))
VacyL писал(а)
Обычно, ограниченность мышления не является врожденной, а является следствием неправильного обучения. (с)
Обычно, ограниченность мышления не является врожденной, а является следствием неправильного обучения. (с)
Это типо Ваш юзер-бар или кредо по жизни? :))
после 2 пункта...
...бинарное мышление... как тяжко то...
специфика данного мышления - сведение всех варинатов к трем. теза, антитеза, синтез.
и не может такое мышление понять, что бывает бОльшее количество вариантов или вообще, вариантов ответа может быть не целое число....
Убого выглядит черно-белый мир. Черно-белое мышление или попытка свести цвет к белому или черному - крайне забавна.
Если для Вас есть только идеа- или материа- и нет даже банальной диалектики, я не смогу объяснить, что такое трилектика или логика не целых варинатов решений.
видимо не получится донести специфику не бинарной философии....
жаль..
пошел я в морг... там тихо и спокойно...
...бинарное мышление... как тяжко то...
специфика данного мышления - сведение всех варинатов к трем. теза, антитеза, синтез.
и не может такое мышление понять, что бывает бОльшее количество вариантов или вообще, вариантов ответа может быть не целое число....
Убого выглядит черно-белый мир. Черно-белое мышление или попытка свести цвет к белому или черному - крайне забавна.
Если для Вас есть только идеа- или материа- и нет даже банальной диалектики, я не смогу объяснить, что такое трилектика или логика не целых варинатов решений.
видимо не получится донести специфику не бинарной философии....
жаль..
пошел я в морг... там тихо и спокойно...
Понравился Ваш ответ :)) +1
Хорошо, мой многовариантный друг, ответь, что же лежит в начале всего сущего? Я имею ввиду вообще всего. Что явилось первопричиной того, что мы наблюдаем сегодня вокруг? Можно не утверждать, предположить :))
Хорошо, мой многовариантный друг, ответь, что же лежит в начале всего сущего? Я имею ввиду вообще всего. Что явилось первопричиной того, что мы наблюдаем сегодня вокруг? Можно не утверждать, предположить :))
раз - lynx-nnov.livejournal.com/3390.html
два - lynx-nnov.livejournal.com/3772.html
больше пока не дам, а то перегруз будет по бинарности.
Если все написанное по ссылкам не вызовет противоречий - шансы общаться дальше есть...
два - lynx-nnov.livejournal.com/3772.html
больше пока не дам, а то перегруз будет по бинарности.
Если все написанное по ссылкам не вызовет противоречий - шансы общаться дальше есть...
Хорошо пошло :))
VacyL писал(а)
1. Дух.
2. Материя.
3. Материя + что-то, но не Дух
4. Дух + что-то, но не Материя.
5. Ни Дух, ни Материя.
6. Дух + Материя.
7...
1. Дух.
2. Материя.
3. Материя + что-то, но не Дух
4. Дух + что-то, но не Материя.
5. Ни Дух, ни Материя.
6. Дух + Материя.
7...
А укажите конкретно, какой вариант именно Вы считаете правильным? Или Вы в постоянных сомнениях, поиске и никак НЕ можете определиться?
Их перечисленых 6 - ни один.
По моему личному и совершенно неправильному мнению все малость иначе построено.
Термин первичности не имеет смысла при отсутствии времени.
Возьмите точку в космосе, далеко от звезд и чего бы-то-ни-было.
В этой точке нет ничего. Ни начала, ни конца.
Вдруг в этой точке появилось что-то (причина любая - фотон, гипер-джамп, мысль, кусок материи, физическое поле или какой нить каспускуляр) и пока оно там есть - вроде-как и время есть, и масса, и еще много всего, типа философии и разумных существ с эволюцией.
И как только в этой самой точке все пропало - опять нет ничего. Точка отсчета. С чем-то, что запускает механиз течения времени.
На мой взгляд - первично именно "тиканье времени". Пока оно не тикает - нет ни материи, ни идеи, ни яйца, ни курицы, потому что материя или идея - это процесс, функция от времени. А раз это функция, зависимость, то оно уже не может быть первичным.
По моему личному и совершенно неправильному мнению все малость иначе построено.
Термин первичности не имеет смысла при отсутствии времени.
Возьмите точку в космосе, далеко от звезд и чего бы-то-ни-было.
В этой точке нет ничего. Ни начала, ни конца.
Вдруг в этой точке появилось что-то (причина любая - фотон, гипер-джамп, мысль, кусок материи, физическое поле или какой нить каспускуляр) и пока оно там есть - вроде-как и время есть, и масса, и еще много всего, типа философии и разумных существ с эволюцией.
И как только в этой самой точке все пропало - опять нет ничего. Точка отсчета. С чем-то, что запускает механиз течения времени.
На мой взгляд - первично именно "тиканье времени". Пока оно не тикает - нет ни материи, ни идеи, ни яйца, ни курицы, потому что материя или идея - это процесс, функция от времени. А раз это функция, зависимость, то оно уже не может быть первичным.
Забавная теория, которая ничего НЕ объясняет и в принципе даже противоречит сама себе :) Я считаю, что время в любой точке Вселенной существовало, существует и будет существовать всегда, независимо от того, есть что-то в этой точке или нет, просто в одном случае это будет время «пустоты», а в другом какой-либо «движухи». Время не может остановиться или пойти назад. Какие-либо процессы могут развиваться по-разному, как вперёд, так и назад и от этого может сложиться обманчивое впечатление о времени, но полное отсутствие времени – это отсутствие реализма, а при отсутствии реализма можно нафантазировать всё, что угодно… :)
Я всё же понимаю этот «основной вопрос» как вопрос о том, что же явилось первопричиной возникновения того маленького, по меркам Вселенной «мирка», в котором мы сейчас живём. Ведь когда-то была такая ситуация, когда не было во Вселенной Солнечной системы, вот и мучаются многие вопросом – что же повлияло на то, что она взяла и появилась? Я например считаю, что это обычное случайное стечение обстоятельств. А то, что Вселенная была вечной и время шло своим чередом до возникновения Солнечной системы и будет такой же вечной, как и время после того, как Солнечная система прекратит своё существование – я НЕ сомневаюсь :)
Интересно, а как Вы представляете себе, что что-то может появиться из ничего? Особенно мысль, когда нет никакой мозговой деятельности, то есть того, где она может возникнуть?
Я всё же понимаю этот «основной вопрос» как вопрос о том, что же явилось первопричиной возникновения того маленького, по меркам Вселенной «мирка», в котором мы сейчас живём. Ведь когда-то была такая ситуация, когда не было во Вселенной Солнечной системы, вот и мучаются многие вопросом – что же повлияло на то, что она взяла и появилась? Я например считаю, что это обычное случайное стечение обстоятельств. А то, что Вселенная была вечной и время шло своим чередом до возникновения Солнечной системы и будет такой же вечной, как и время после того, как Солнечная система прекратит своё существование – я НЕ сомневаюсь :)
Интересно, а как Вы представляете себе, что что-то может появиться из ничего? Особенно мысль, когда нет никакой мозговой деятельности, то есть того, где она может возникнуть?
VacyL писал(а)
Очередная попытка подмены темы разговора?
Очередная попытка подмены темы разговора?
Вы либо за языком старайтесь следить или приведите пример, где я очередной раз "тему разговора подменил", принципиальный какой...
первичность объекта и перво-причина возникновения объекта - это два разных вопроса, а следовательно - подмена темы вопроса.
Принципиальность и сохранение терминологии на всей стадии рассуждения - это некоторая гарантия отсутствия ошибки в результате. Если Вы этого не знаете - это плохо.
Принципиальность и сохранение терминологии на всей стадии рассуждения - это некоторая гарантия отсутствия ошибки в результате. Если Вы этого не знаете - это плохо.
advocatus diaboli писал(а)
Классический вопрос: что же первично Материя или Сознание???
Классический вопрос: что же первично Материя или Сознание???
Ответ проще простого - естественно материя! А сознание - это элементарный продукт эволюции. И как только сознание достигло уровня, ещё в глубокой древности, когда в этом самом сознании появился вопрос - откуда всё взялось? вот тут и начались заморочки по поводу того, что должно быть "что-то", что обязательно должно было всё это сотворить :) а это в свою очередь и породило этот вопрос, который по сути дела, яйца выеденного не стоит, хотя на его основе можно нафантазировать всё, что угодно, чем в общем-то с успехом и занимаются все, кому не лень для того, чтобы жизнь была не скучной, а порой и для того, чтобы она имела какой-то смысл, так как если нет смысла в жизни, то для многих, имеющих это самое сознание, жизнь становится пресной, неинтересной и от этого может закончится трагически....
Вселенная вечна и бесконечна, а когда есть вечность и бесконечность, то всё, что может произойти, даже гипотетически, имеет полные шансы этому случиться. Вот на Земле и случилось, в связи с благоприятными условиями, зарождение жизни, которая в процессе эволюции дошла до разумных форм в виде человеческой цивилизации :)
Это хоть и может показаться скучным выводом, но от реальности-то какой смысл отмахиваться? Я причин для этого не вижу....
Барабашк писал(а)
зарождение жизни, которая в процессе эволюции дошла до разумных форм
зарождение жизни, которая в процессе эволюции дошла до разумных форм
Вы себе сильно льстите (про разумность).
Хотя бы потому, что верите в самозарождение.
Это примерно так же разумно как верить в самозарождение автомобилей. С намученным мучёными возрастом Вселенной уже пора бы самообразоваться крупным узлам моторов и всей подвеске. Не, некоторые виды [существ - в ред.модератора] конечно могут
"самозародиться", с этим не поспоришь,
но всё-таки в кавычках.
Что же касается эволюционной теории", то она собственно теорией не является так как не имеет мех-ма реализации и не имеет не то, что прямых подтверждений, но даже предсказательной силы.
Барабашк писал(а)
но от реальности-то какой смысл отмахиваться?
но от реальности-то какой смысл отмахиваться?
И не говорите!
И не машите.
Владимир.НН писал(а)
Вы себе сильно льстите (про разумность).
Вы себе сильно льстите (про разумность).
У меня, после этого Вашего поста и поста ниже, прямопротивоположное мнение :)
Владимир.НН писал(а)
Хотя бы потому, что верите в самозарождение.
Это примерно так же разумно как верить в самозарождение автомобилей. С намученным мучёными возрастом Вселенной уже пора бы самообразоваться крупным узлам моторов и всей подвеске. Не, некоторые виды [существ - в ред.модератора] конечно могут
Хотя бы потому, что верите в самозарождение.
Это примерно так же разумно как верить в самозарождение автомобилей. С намученным мучёными возрастом Вселенной уже пора бы самообразоваться крупным узлам моторов и всей подвеске. Не, некоторые виды [существ - в ред.модератора] конечно могут
Один из самых больших разводов, которыми любят оперировать противники эволюционной теории, это примеры с «самозарождением автомобилей», которые кроме полной абсурдности, в своей основе больше ничего НЕ имеют.
Если говорить о «самозарождении», да и вообще о каком-либо саморазвитии, то это всё будет непременно происходить в рамках случайной закономерности, когда то, что может происходить, даже имея небольшую вероятность в пределах определённой закономерности, но всё же вероятность произойти, при наличии неограниченного времени всё-таки происходит. Верить в «самозарождение автомобилей», которые НЕ имеют никакого отношения к естественной закономерности самозарождения, ни какую-либо даже самую мизерную вероятность возникновения, так как её просто нет, просто нелепо, как и приводить всю эту полнейшую нелепость в пример того, что самозарождение невозможно.
Уже давно известно, что в космосе полно различного биологического "мусора" и то, что неорганическая материя может при определённых условиях превращаться в неорганическую, как и наоборот. Вот такой "круговорот" :)
Владимир.НН писал(а)
"самозародиться", с этим не поспоришь,
"самозародиться", с этим не поспоришь,
А Вы и не спорьте :)
Владимир.НН писал(а)
Что же касается эволюционной теории", то она собственно теорией не является так как не имеет мех-ма реализации и не имеет не то, что прямых подтверждений, но даже предсказательной силы.
Что же касается эволюционной теории", то она собственно теорией не является так как не имеет мех-ма реализации и не имеет не то, что прямых подтверждений, но даже предсказательной силы.
Если НЕ хочется что-то видеть даже в упор, то как в таком случае можно что-то доказать?
Вот объясните, что заставляет или стимулирует трансформироваться всему живому за очень долгий срок, случайно попавшему по воле судьбы в замкнутое экопространство, например в наглухо замурованной пещере - полностью слепыми и бесцветными, хотя те же самые виды живых существ в нормальной экосистеме зрячие и разноцветные?
Владимир.НН писал(а)
И не говорите!
И не машите
И не говорите!
И не машите
А я от реальности и не отмахиваюсь :)
Барабашк писал(а)
то это всё будет непременно происходить в рамках случайной закономерности
то это всё будет непременно происходить в рамках случайной закономерности
В этой фразе два противоречия. осилите найти?
Барабашк писал(а)
когда то, что может происходить, даже имея небольшую вероятность в пределах определённой закономерности, но всё же вероятность произойти, при наличии неограниченного времени всё-таки происходит.
когда то, что может происходить, даже имея небольшую вероятность в пределах определённой закономерности, но всё же вероятность произойти, при наличии неограниченного времени всё-таки происходит.
Вот!! Вы настоящий философ!
[Выпилено модератором]
(Другого термина из той же философской категории полно выражающее Ваше состояние просто нет!)
Барабашк писал(а)
прямопротивоположное
прямопротивоположное
В одном слове!? Не маразм? Не? Да и исходное предложение самозапутано.
Барабашк писал(а)
А Вы и не спорьте :)
А Вы и не спорьте :)
Не спорю!
Владимир.НН писал(а)
И не машите!
И не машите!
Барабашк писал(а)
что неорганическая материя может при определённых условиях превращаться в неорганическую, как и наоборот.
что неорганическая материя может при определённых условиях превращаться в неорганическую, как и наоборот.
Да вот наоборот как раз бывает, например каждый раз в крематории. А из неорганики в органику Вы видели?
Или всё домыслы?
Или всё "доказательство" из этой кажущейся для Вас обратимости?
Барабашк писал(а)
хотя те же самые виды живых существ в нормальной экосистеме зрячие и разноцветные?
хотя те же самые виды живых существ в нормальной экосистеме зрячие и разноцветные?
Это где это такие виды!?
Я ж говорю домыслы!
Барабашк писал(а)
А я от реальности и не отмахиваюсь :)
А я от реальности и не отмахиваюсь :)
А вот я пришёл к строго обратному выводу:
Вы живёте в вымышленном мире, основой которого являются только
Ваши умствования.
Владимир.НН писал(а)
Вот!! Вы настоящий философ!
Вот!! Вы настоящий философ!
А вот обзываться нечестно!)))
Владимир.НН писал(а)
Да вот наоборот как раз бывает, например каждый раз в крематории. А из неорганики в органику Вы видели?
Да вот наоборот как раз бывает, например каждый раз в крематории. А из неорганики в органику Вы видели?
И всё-таки не смешивайте теорию эволюции и абиогеноз. Абиогеноз - вещь сомнительная, тут я соглашусь. А ТЭ чем плоха? Это ж механизм или Вы предпочитаете режим ежеминутного "ручного управления"?
varwara писал(а)
А вот обзываться нечестно!)))
А вот обзываться нечестно!)))
Это обзывательство !? о_О
[выпилено модератором]
varwara писал(а)
А ТЭ чем плоха?
А ТЭ чем плоха?
Владимир.НН ПИСАЛ ВЫШЕ [выпилено модератором] ЧИТАТЬ !
Что же касается эволюционной теории", то она собственно теорией не является так как не имеет мех-ма реализации и не имеет не то, что прямых подтверждений, но даже предсказательной силы.
Что же касается эволюционной теории", то она собственно теорией не является так как не имеет мех-ма реализации и не имеет не то, что прямых подтверждений, но даже предсказательной силы.
varwara писал(а)
Не, некоторые виды [существ - в ред.модератора] конечно могут
Не, некоторые виды [существ - в ред.модератора] конечно могут
[выпилено модератором за переход на личность модератора)))]
Владимир.НН писал(а)
Я извиняюсЬ, "Выпиленный" модератором ответ не отражает моего мнения. И фи модеру
за подтасовку.
Я извиняюсЬ, "Выпиленный" модератором ответ не отражает моего мнения. И фи модеру
за подтасовку.
Владимир.НН писал(а)
И фи модеру...
И фи модеру...
*утёрла непрошенную слезу*
С некоторых пор Вам придётся "отпиливать" вполне приемлимый текст.
Смысл не в коррупции, а в признании "де юрэ" невменяемости своих же форумчан. (пока де факто.) :)
И не стоит стебаться, у меня на компе сохраняются копии ответов, я могу открыть тему на "развитии речи" с исходным текстом.
Ну так, для расстановки акцентов.
Смысл не в коррупции, а в признании "де юрэ" невменяемости своих же форумчан. (пока де факто.) :)
И не стоит стебаться, у меня на компе сохраняются копии ответов, я могу открыть тему на "развитии речи" с исходным текстом.
Ну так, для расстановки акцентов.
Владимир.НН писал(а)
С некоторых пор Вам придётся "отпиливать" вполне приемлемый текст.
С некоторых пор Вам придётся "отпиливать" вполне приемлемый текст.
Нет, как раз-таки Ваши рассуждения мне интересны, а оскорбления не грех и почистить малость, для общей красоты пейзажа.
Владимир.НН писал(а)
Смысл не в коррупции, а в признании невменяемости своих же форумчан.
Смысл не в коррупции, а в признании невменяемости своих же форумчан.
Про коррупцию непонятно. Про невменяемость не согласна.
Владимир.НН писал(а)
И не стоит стебаться, у меня на компе сохраняются копии ответов, я могу открыть тему на "развитии речи" с исходным текстом.
И не стоит стебаться, у меня на компе сохраняются копии ответов, я могу открыть тему на "развитии речи" с исходным текстом.
Экой Вы энергичный человек и целеустремлённый к тому же не на шутку. Другой бы поленился... А у Вас все ходы записаны!
Владимир.НН писал(а)
В этой фразе два противоречия. осилите найти?
В этой фразе два противоречия. осилите найти?
Да, согласен, что несколько поторопился и написал немного не то, что хотел. А хотел написать, что всё будет непременно происходить в рамках «закономерной случайности», а если ещё более точно развернуть смысл этого определения, то он будет звучать как в рамках «случайности в границах закономерности». Вот вы сами можете предположить с точностью до полных 100% то, что произойдёт с Вами завтра или всё же есть процент случайности? Если Вы всё же осознаёте, что есть, то этот процент может просто быть в диапазоне от самого маленького до вполне приличного. Человек просто в силу своей разумности может планировать свои действия, от чего этот процент у него чаще всего высокий, по сравнению с неразумными видами живой природы Земли, у которых этот процент довольно низкий, в зависимости от того, например, кто кем является – хищником или потенциальной жертвой.
Почему любая случайность будет происходить «в границах закономерности»? Потому что везде и всюду будут непременно существовать законы Природы. Попробуйте случайно своими силами бросить камень и он никогда не улетит в космос или внезапно испарится. Он пролетит строго соответствуя законам Природы, а в тоже время строму соответствию случайности – направлению, начальной скорости и силе броска, возможного бокового ветра и тд и тп. В то же время то, что Вы бросите камень, это будет опять полная случайность, так как с таким же успехом Вы можете про него даже НЕ подумать…
Полная нелепость сравнивать случайное зарождение жизни и «самовозникновение» автомобиля в том, что первое имеет в себе возможность случайности в рамках закономерности, но об этом ниже, а второе – это просто полный бред, так как в этом нет ни вероятности случайного возникновения оборудования на котором автомобиль можно сделать ни каких-либо законов Природы, по которым подобное «чудо» может произойти.
Владимир.НН писал(а)
Вот!! Вы настоящий философ!
[Выпилено модератором]
(Другого термина из той же философской категории полно выражающее Ваше состояние просто нет!)
Вот!! Вы настоящий философ!
[Выпилено модератором]
(Другого термина из той же философской категории полно выражающее Ваше состояние просто нет!)
Не знаю, что там «выпилено модератором», надеюсь только, что это всё же в пределах вменяемости, но вот определение «философ» мне не очень нравится, так как я себя таковым НЕ считаю, а скорее всего простым адекватным прагматиком :)
Владимир.НН писал(а)
В одном слове!? Не маразм? Не? Да и исходное предложение самозапутано.
В одном слове!? Не маразм? Не? Да и исходное предложение самозапутано.
Что же это Вас так возбудило в слове «прямо противоположный»? :) Вы учитель русского языка, что Вас так круто передёргивает до извержения грубости от того, что слово написано слитно, хотя положено писать раздельно? А на счёт исходного предложения я дал пояснения выше.
Владимир.НН писал(а)
Да вот наоборот как раз бывает, например каждый раз в крематории. А из неорганики в органику Вы видели?
Или всё домыслы?
Или всё "доказательство" из этой кажущейся для Вас обратимости?
Да вот наоборот как раз бывает, например каждый раз в крематории. А из неорганики в органику Вы видели?
Или всё домыслы?
Или всё "доказательство" из этой кажущейся для Вас обратимости?
Для начала, давайте будем рассуждать адекватно и логически. Возьмём, для начального примера, вариант, что органика превращаться в неорганику может (и Вы этого НЕ отрицаете), а обратно – нет. Поделим всё на Земле пополам – 50% органики, 50% - неорганики. Органика постепенно превращается в неорганику, а обратного процесса нет. Что будет происходить в этом случае? Процент органики будет неуклонно снижаться, так как пополнения её в Природе НЕ происходит, а процент НЕорганики будет неуклонно расти, причём в прогрессии. И что мы получаем в итоге – 100% НЕорганических соединений, то есть - СМЕРТЬ всего живого на Земле. А что мы наблюдаем в действительности? Вполне сбалансированное наличие как органических, так и НЕорганических соединений, которое даже и НЕ собирается снижаться, хотя некоторое варварское отношение человека к своей же среде обитания провоцирует это снижение. Но это всё же искусственный фактор, который НЕ имеет никакого отношения к естественным процессам в Природе. В общем, делаем вывод – что-то всё же происходит, что позволяет неорганическим соединениям перерождаться в органические.
Теперь попробуем ответить на вопрос – что? Я надеюсь, что Вы всё же учились в школе и у Вас был такой предмет – Биология. Так вот, каждому школьнику объясняли, что существует такой процесс – фотосинтез, это когда при химической реакции воды, неорганических веществ под влиянием энергии солнечного света, образуются органические вещества и кислород или только органические вещества. Вспомнили? Если всё же сильно забыли, то советую освежить память соответствующей литературой. Так вот, я полагаю, это наверняка этот процесс в Природе НЕ единственный и если принять во внимание, что даже на Земле, на которой ещё нет жизни, а есть вода, диоксид углерода и солнечный свет, то что мешает произойти возникновению органики самым естественным природным путём? В принципе – ничего. Ну а при появлении органических соединений, что со временем помешает возникнуть и развиться жизни? Тем более, что для этого есть все благоприятные условия? Опять же, в принципе – ничего.
Так что это НЕ домыслы, а самая, что ни на есть реальность, которую отрицать нет никакого смысла.
Владимир.НН писал(а)
Это где это такие виды!?
Я ж говорю домыслы!
Это где это такие виды!?
Я ж говорю домыслы!
Я так понимаю, что это Вы про изолированные экосистемы, которые я упомянул. Так вот, для этого советую набрать в поисковике хотя бы «ПЕЩЕРА МОВИЛЕ» и посмотреть, что он Вам выдаст. Для начала советую ознакомиться вот с этим - world-miracle.ru/p/PECshERA-MOVILE.html
А свои домыслы и отрицание «железобетонных» доказательств, оставьте при себе :)
Владимир.НН писал(а)
А вот я пришёл к строго обратному выводу:
Вы живёте в вымышленном мире, основой которого являются только
Ваши умствования.
А вот я пришёл к строго обратному выводу:
Вы живёте в вымышленном мире, основой которого являются только
Ваши умствования.
Так вот, к какому же мы в конце концов приходим к выводу – в самом, что ни на есть вымышленном мире, пребываете Вы с Вашим восприятием окружающей действительности.
А я живу в реальном мире, где всё подчинено логике, адекватности и вполне объяснимо, так как «чудес» НЕ бывает, а есть только явления, которым пока нет объяснения, но которые со временем обязательно найдутся и эволюция, это – реальность, так как другие объяснения возникновению жизни на Земле НЕ имеют такой реалистичной основы, как она.
Барабашк писал(а)
Да, согласен, что несколько поторопился и написал немного не то, что хотел. А хотел написать ...
Владимир.НН писал(а) В этой фразе два противоречия. осилите найти?
Да, согласен, что несколько поторопился и написал немного не то, что хотел. А хотел написать ...
Вот и неадекватность.
Или Вы действительно считаете, что ответили на поставленный вопрос?
Барабашк писал(а)
Я так понимаю, что это Вы про изолированные экосистемы, и тыры-пыры "пошОл по ссылке"
Владимир.НН писал(а)
Это где это такие виды!?
Я ж говорю домыслы!
Барабашк писал(а)
хотя те же самые виды живых существ в нормальной экосистеме зрячие и разноцветные?
хотя те же самые виды живых существ в нормальной экосистеме зрячие и разноцветные?
Это где это такие виды!?
Я ж говорю домыслы!
Я так понимаю, что это Вы про изолированные экосистемы, и тыры-пыры "пошОл по ссылке"
То есть Вы не понимаете даже того, что пишете !?
Обьясняю Вам Ваш текст: Вы утверждаете что ОДНИ И ТЕ ЖЕ ВИДЫ сильно разнятся: теряют органы зрения и окраску. Причём сходите по своей ссыли и узнайте, что в таких экосистемах высшим "существом" будут черви.
Вы видели глаза у червяка ?! О_о
Вы пытаетесь всяко меня принизить, а сами мало того, что беседуете сами с собой на вымышленную тему так ещё и в биологии лажаете. Ваш же совет: идите курите мануал.
[это лишнее]
Начните уже
Барабашк писал(а)
рассуждать адекватно и логически.
рассуждать адекватно и логически.
Или хоть логически.
К примеру из рассуждения о фотосинтезе у Вас вывода не последовало - одни намёки.
Барабашк писал(а)
а есть вода, диоксид углерода и солнечный свет, то что мешает произойти возникновению органики самым естественным природным путём? В принципе – ничего.
а есть вода, диоксид углерода и солнечный свет, то что мешает произойти возникновению органики самым естественным природным путём? В принципе – ничего.
Ну, и много органических веществ в природе помимо всех живых существ и отходов их жизнедеятельности?
Вдумайтесь, Вы только что на корню убили бред "самозарождения". Так как нет заметного обьёма "самозарождённой" органики, то "самозарождение" - бред! Ч.т.д.!
Логика?
И кстати (!):
Барабашк писал(а)
то что мешает произойти ... ? В принципе – ничего.
то что мешает произойти ... ? В принципе – ничего.
Это не что иное как допущение. Без внятного развития логической линии - домысел.
Это Ваш "железобетон"?
Да собственно Вы на грани осознания этого и след. фраза не случайно здесь:
Барабашк писал(а)
Так что это НЕ домыслы
Так что это НЕ домыслы
Будьте с собой честны. А мне Вас сдаёт на корню Ваша подсознанка!
И можете мне не отвечать, модер потрёт слова в моём ответе и я сочту это очень хорошим поводом послать по ссылке Ваш форум.
Тем боле, что прогноз мой об уровне форума [да, модер потрёт] полностью подтвердился.
---------------
Барабашк писал(а)
Я надеюсь, что Вы всё же учились в школе
Я надеюсь, что Вы всё же учились в школе
"Хамишь, парниша!"
Или это Ваша хвалёная логика?
Или это тот самый "железобетонный аргумент"?
Представляете что тогда есть Ваше мировоззрение.
Барабашк писал(а)
Так вот, к какому же мы в конце концов приходим к выводу – в самом, что ни на есть вымышленном мире, пребываете Вы с Вашим восприятием окружающей действительности.
Так вот, к какому же мы в конце концов приходим к выводу – в самом, что ни на есть вымышленном мире, пребываете Вы с Вашим восприятием окружающей действительности.
Как Вам удалось придти к такому выводу !? О_О
Вот это мне крайне интересно!
И кто "мы"? Вы себя во множественном числе пользуете? Или мните себя на лекции? Ой! Уроке!
--------------------
Барабашк писал(а)
А я живу в реальном мире, где всё подчинено логике
А я живу в реальном мире, где всё подчинено логике
Нет, наш мир не подчинён логике.
Для Вас это может всё же и когда-нибудь станет откровением.
Если поведение людей, их методы выхода из ситуаций и личные выборы кажутся Вам логичными, то это говорит только о недостатке воспринимаемой Вами информации.
И последнее:
Вы играетесь в некоторой замкнутой области своего же рассудка. К чему Вы приплели фотосинтез? Только для того чтоб закопаться глубже в этой своей области. Ваши рассуждения не выходят за рамки этой узкой области Вашего рассудка.
А так как область мала, то новой информации не поступает, соответственно доводов и аргументовне хватает, вот Вы на хамство и переходите. Да ещё отсылы на "железобетон".
А ещё кондовая фраза:
Барабашк писал(а)
так как «чудес» НЕ бывает, а есть только явления, которым пока нет объяснения, но которые со временем обязательно найдутся
так как «чудес» НЕ бывает, а есть только явления, которым пока нет объяснения, но которые со временем обязательно найдутся
из восьмидесятых годов прошлого столетия
того тысячелетия.
Может пора менять аргументацию?
И уровень:
Барабашк писал(а)
Попробуйте случайно своими силами бросить камень и он никогда не улетит в космос или внезапно испарится.
Попробуйте случайно своими силами бросить камень и он никогда не улетит в космос или внезапно испарится.
Аргумент достойный пятиклашки.
Барабашк писал(а)
Он пролетит строго соответствуя законам Природы, а в тоже время строму соответствию случайности – направлению, начальной скорости и силе броска, возможного бокового ветра и тд и тп.
Он пролетит строго соответствуя законам Природы, а в тоже время строму соответствию случайности – направлению, начальной скорости и силе броска, возможного бокового ветра и тд и тп.
Опеать пятиклашка (импульс ещё не знаем), да ещё с пережитками мифологического мышления ("Природа" обожествляется).
А ещё малоосмысленное упоминание фотосинтеза - школьники о нём впервые слышат на уроках природоведения. (Вообще нач.шк.!)
[всенепременно потрёт]
А теперь покопаемся в этой маленькой области Вашего рассудка:
Барабашк писал(а)
Почему любая случайность будет происходить «в границах закономерности»?
Почему любая случайность будет происходить «в границах закономерности»?
Не будет.
Это Ваше допущение.
И собственно все Ваши построения в этой теме (в вашем рассудке всё ж очень надеюсь допущений несколько больше - не мизерный же рассудок. Хотя...) удерживаются на трёх допущениях, они же "закономерности".
Выше первое,
естественность "самозарождения" - второе и
невозможность сборки случаем - третье. В частности автометаллогенеза.
А почему кстати третье? Что жизнь возможна только на основе углерода?
Ну а ещё про между протчим у Вас в сознаии отсутствует логика. Именно поэтому и кажется, что всё вокруг логично. (Вспомним, что логика это отрицание третьего при неком условии.)
И при этих данных Вы
{исходя из своих (ессно!) допущений делаете некую модель}
и сами же её
{разоблачаете}.
"Доступно?"(с)(А. и Б.)
Но это странная игра в доказательство заведомо неопровержимого ибо допущения "железобетонные" и на них-то и строилась модель.
И больше всего это похоже на мозговой онанизм.
"Доступно?"(с)(А. и Б.)
Владимир.НН писал(а)
Вот и неадекватность.
Вот и неадекватность.
Одними из самых ярко выраженных признаков неадекватности является проявление агрессии или хамства на пустом месте. Судя по тому, что Ваши посты приходится даже чистить модератору, то что можно сказать о вашей адекватности? При этом Вы путаете такие понятия, как "неадекватность" и "неточность", причем адекватно признанная. Я же стараюсь вести диалог без проявления агрессии, а тем более хамства, стараюсь обосновать свои выводы и признаю допущенные неточности, то есть стараюсь вести диалог в адекватном русле. У Вас же, кроме агрессивной и неконструктивной критики практически ничего больше нет. Совершенно не понятно, какая у Вас версия возникновения жизни на Земле? На сколько она приближена к той реальности, которая существует на самом деле? На чём основываются выводы Вашей версии? Или у Вас её просто нет?
Владимир.НН писал(а)
Или Вы действительно считаете, что ответили на поставленный вопрос?
Или Вы действительно считаете, что ответили на поставленный вопрос?
Так вот, повторюсь, что моя адекватность как раз и состоит в том, что я признал, что допустил неточность и поправил своё определение. И какой после этого смысл отвечать на этот ваш поставленный вопрос? Или Вы всенепремменейше хотите узнать от меня ответ именно на этот Ваш вопрос? Если для Вас это – «идея фикс», то я соглашусь, что в определении «случайная закономерность» существуют противоречия. Вас это удовлетворит?
Владимир.НН писал(а)
То есть Вы не понимаете даже того, что пишете !?
Обьясняю Вам Ваш текст: Вы утверждаете что ОДНИ И ТЕ ЖЕ ВИДЫ сильно разнятся: теряют органы зрения и окраску. Причём сходите по своей ссыли и узнайте, что в таких экосистемах высшим "существом" будут черви.
Вы видели глаза у червяка ?! О_о
Вы пытаетесь всяко меня принизить, а сами мало того, что беседуете сами с собой на вымышленную тему так ещё и в биологии лажаете. Ваш же совет: идите курите мануал.
То есть Вы не понимаете даже того, что пишете !?
Обьясняю Вам Ваш текст: Вы утверждаете что ОДНИ И ТЕ ЖЕ ВИДЫ сильно разнятся: теряют органы зрения и окраску. Причём сходите по своей ссыли и узнайте, что в таких экосистемах высшим "существом" будут черви.
Вы видели глаза у червяка ?! О_о
Вы пытаетесь всяко меня принизить, а сами мало того, что беседуете сами с собой на вымышленную тему так ещё и в биологии лажаете. Ваш же совет: идите курите мануал.
Вот тут как раз очень хорошо видно, что как раз Вы совершенно не понимаете то, что пишете :) Раз уж такое дело, то объясняю - если бы Вы хоть немного прочитали повнимательнее, то увидели бы, что там говорится о 30 видах животных, а не только о червях. Цитата про пещеру Мовиле:
"Первые же обследования пещеры биологами позволили открыть более 30 новых видов флоры и фауны от слепых пауков, пьявок, СКОРПИОНОВ до растений, существующих без света."
Заметьте, я специально выделил слово "скорпионы" и не стал зацикливаться исключительно только на одних червях. В таких случаях необходимо видеть то, что доказывает те или иные выводы, а не только исключительно то, что уводит эти выводы в сторону и стараться закрывать глаза на всё остальное. Так вот, находим информацию про скорпионов:
"Органы чувств скорпиона.
Из органов чувств у скорпионов наиболее развито зрение. На верхней стороне головогруди помещаются 2—8 глаз, из них одна пара, отличающаяся величиной и более сложным строением, помещается посреди головогруди и называется срединными глазами, тогда как остальные расположены боковыми группами вблизи переднего края и называются боковыми глазами. Последние состоят лишь из кутикулярной линзы и одного слоя клеток — больших концевых нервных клеток с боковым столбиком и особым сильно преломляющим свет шариком и меньших, индифферентных или опорных клеток. Срединные глаза имеют одну большую кутикулярную линзу, а под ней отдельный беспигментный слой стекловидного тела, отграниченный перепонкой от прилегающего к нему слоя концевых нервных клеток, или ретины; в ретине каждые пять клеток соединены между собой в одну группу — так называемую «ретинулу», изолированную от соседних ретинул слоем пигмента; каждая ретинальная клетка выделяет на своей внутренней поверхности стекловидный столбик, или рабдомер, соединяющийся с соседними 4 рабдомерами в одну палочку, или рабдом.
Глаза скорпиона представляют собой переход от простого глаза к фасетированному членистоногих."
Вывод - скорпионы в обычном мире имеют зрение, но в силу того, что они оказались в изолированной экосистеме, они его эволюционно потеряли, так как в полной темноте оно оказалось ненужным и развили другие органы чувств. В обычной среде скорпионы пользуются зрением, которое так же эволюционно развилось, так как в нём была необходимость. Что тут непонятного?
Кстати, при чём вы здесь вообще упомянули про "высшие существа"? Вы даже не пытаетесь понять то, что я привёл этот пример только для того, чтобы показать, как эволюционно развиваются живые организмы в определённых экосистемах и что они эволюционно видоизменяются в зависимости от сложившихся обстоятельств, в которые они попадают, то есть по эволюционным законам. Я даже НЕ пытался Вам доказать что-то про "высшие существа", к чему Вы их приплели, непонятно. Если Вы крайне невнимательно воспринимаете ту информацию, которую я Вам предоставляю, то это уже ваши проблемы, а не мои. А это Ваше "в биологии лажаете" и "курите мануал", разве НЕ откровенная демонстрация меня всячески принизить? Разве это адекватная реакция на то, что я просто выложил определённую информацию, доказывающую своё мнение?
Владимир.НН писал(а)
Или хоть логически.
К примеру из рассуждения о фотосинтезе у Вас вывода не последовало - одни намёки.
Или хоть логически.
К примеру из рассуждения о фотосинтезе у Вас вывода не последовало - одни намёки.
Вы даже НЕ увидели элементарного вывода в моих рассуждениях о фотосинтезе, который более чем очевиден - органические соединения получаются из НЕорганических в определённых природных условиях, которые существуют на нашей планете. При чём здесь какие-то намёки? Как раз только "железобетонные" доказательства! А если учесть, что жизнь на примере пещеры Мовиле может существовать и без света, то это ещё раз доказывает, что фотосинтез, это совершенно НЕ единственный процесс перехода НЕорганики в органику. Вы же, в своём предыдущем посту выражали полную уверенность в том, что из НЕорганики, органика возникнуть НЕ может. Я же это Ваше утверждение полностью опроверг, причём логически и на основе неопровержимых фактов.
Владимир.НН писал(а)
Ну, и много органических веществ в природе помимо всех живых существ и отходов их жизнедеятельности?
Вдумайтесь, Вы только что на корню убили бред "самозарождения". Так как нет заметного обьёма "самозарождённой" органики, то "самозарождение" - бред! Ч.т.д.!
Ну, и много органических веществ в природе помимо всех живых существ и отходов их жизнедеятельности?
Вдумайтесь, Вы только что на корню убили бред "самозарождения". Так как нет заметного обьёма "самозарождённой" органики, то "самозарождение" - бред! Ч.т.д.!
Я не ставил задачу оценить объёмы и пропорции всех живых существ на Земле, я всего лишь доказал, что самозарождение жизни, в определённых условиях возможно. Если для Вас неопровержимые доказательства, это - бред, то как Вам после этого можно что-то доказать, если Вы НЕ хотите видеть то, что находится прямо перед Вашими глазами?
Если оценить Вашу "адекватность", то проследите за тем, что Вы пишите дальше:
Владимир.НН писал(а)
Это не что иное как допущение. Без внятного развития логической линии - домысел.
Это Ваш "железобетон"?
Да собственно Вы на грани осознания этого и след. фраза не случайно здесь:
Это не что иное как допущение. Без внятного развития логической линии - домысел.
Это Ваш "железобетон"?
Да собственно Вы на грани осознания этого и след. фраза не случайно здесь:
Никаких аргументов доказывающих обратное, а только невнятное обвинение меня в том, что у меня "домыслы". А также ни чем необоснованные выводы о том, что я "на грани осознания этого", базирующиеся исключительно только на том, что я написал, что мои аргументы - это НЕ домыслы.
Владимир.НН писал(а)
Будьте с собой честны. А мне Вас сдаёт на корню Ваша подсознанка!
И можете мне не отвечать, модер потрёт слова в моём ответе и я сочту это очень хорошим поводом послать по ссылке Ваш форум.
Тем боле, что прогноз мой об уровне форума [да, модер потрёт] полностью подтвердился.
Будьте с собой честны. А мне Вас сдаёт на корню Ваша подсознанка!
И можете мне не отвечать, модер потрёт слова в моём ответе и я сочту это очень хорошим поводом послать по ссылке Ваш форум.
Тем боле, что прогноз мой об уровне форума [да, модер потрёт] полностью подтвердился.
Я-то с собой честен и стараюсь свои выводы обосновывать, чего с вашей стороны, кроме пустых обвинений НЕ наблюдается. При чём здесь моя "подсознанка"? Опять совершенно пустые, ни на чём не базирующиеся выводы. И то, что Вы этим своим абзацем сразу даёте понять, что настроены на неадекватное поведение, тоже говорит о многом. А если не нравится "уровень" форума, то что вас здесь держит? У меня вот тоже сложилось мнение о Вашем "уровне", но чтобы не уподобляться Вашей манере ведения диалога, я пока оставлю это мнение при себе.
Владимир.НН писал(а)
"Хамишь, парниша!"
Или это Ваша хвалёная логика?
Или это тот самый "железобетонный аргумент"?
"Хамишь, парниша!"
Или это Ваша хвалёная логика?
Или это тот самый "железобетонный аргумент"?
Вот уж кто здесь всячески старается продемонстрировать всеми способами своё хамство, то это уж точно не я. Опять же, причём здесь упомянута "логика" и "аргумент"? Опять только какой-то неконструктивный выброс негатива, неподкреплённого абсолютно ничем и больше ничего!
Владимир.НН писал(а)
Как Вам удалось придти к такому выводу !? О_О
Вот это мне крайне интересно!
И кто "мы"? Вы себя во множественном числе пользуете? Или мните себя на лекции? Ой! Уроке!
Как Вам удалось придти к такому выводу !? О_О
Вот это мне крайне интересно!
И кто "мы"? Вы себя во множественном числе пользуете? Или мните себя на лекции? Ой! Уроке!
Свои выводы я обосновываю, а от Вас не видно никаких, даже попыток что-то обосновать. И опять, лишь очередное желание нагрубить.
Владимир.НН писал(а)
Нет, наш мир не подчинён логике.
Для Вас это может всё же и когда-нибудь станет откровением.
Если поведение людей, их методы выхода из ситуаций и личные выборы кажутся Вам логичными, то это говорит только о недостатке воспринимаемой Вами информации.
Нет, наш мир не подчинён логике.
Для Вас это может всё же и когда-нибудь станет откровением.
Если поведение людей, их методы выхода из ситуаций и личные выборы кажутся Вам логичными, то это говорит только о недостатке воспринимаемой Вами информации.
Я согласен только с тем, что любая случайность, конечно, может логике и не подчиняться, тем более "поведение людей, их методы выхода из ситуаций и личные выборы" но в развитие многих процессов в целом, кстати, как раз на основании обобщённой картины поведения людей, вполне может подчиняться логике. Та же эволюция вполне логике подчиняется, как и развитие человеческой цивилизации. А если Вы все свои выводы обо всём делаете исключительно только на основании единичных случаев, то тогда естественно Вы никакой логики никогда НЕ увидите, так как в этом случае у Вас будет катастрофический недостаток воспринимаемой информации.
Владимир.НН писал(а)
И последнее:
Вы играетесь в некоторой замкнутой области своего же рассудка. К чему Вы приплели фотосинтез? Только для того чтоб закопаться глубже в этой своей области. Ваши рассуждения не выходят за рамки этой узкой области Вашего рассудка.
А так как область мала, то новой информации не поступает, соответственно доводов и аргументовне хватает, вот Вы на хамство и переходите. Да ещё отсылы на "железобетон".
И последнее:
Вы играетесь в некоторой замкнутой области своего же рассудка. К чему Вы приплели фотосинтез? Только для того чтоб закопаться глубже в этой своей области. Ваши рассуждения не выходят за рамки этой узкой области Вашего рассудка.
А так как область мала, то новой информации не поступает, соответственно доводов и аргументовне хватает, вот Вы на хамство и переходите. Да ещё отсылы на "железобетон".
Любая реальность будет иметь свои границы, как в приведённом мною примере с брошенным камнем и тем более будет иметь свои границы рассудок. То, что лежит за границами рассудка, это всего лишь фантазии, а вот фантазии действительно могут не иметь границ. Если кто-то хочет жить в выдуманном, нафантазированном мире, это его право, я же предпочитаю жить в реальном мире. И то, что вы до сих пор НЕ поняли, для чего я упомянул фотосинтез, это может говорить только о том, что Ваше сознание НЕ воспринимает любые факты, которые НЕ соответствуют Вашим фантазиям.
И где я Вам "нахамил"? Вот у Вас хамство и неадекватность демонстрируется постоянно. И вообще, это ещё надо умудриться, чтобы начав общение с хамства, после этого тут же обвинять в этом других. Вот уж поистине - самый наглядный показатель отсутствия как логики, так и адекватности.
Владимир.НН писал(а)
из восьмидесятых годов прошлого столетия
того тысячелетия.
Может пора менять аргументацию?
из восьмидесятых годов прошлого столетия
того тысячелетия.
Может пора менять аргументацию?
Например теория "божественного" происхождения жизни на Земле вообще из мохнатых древних времён, когда человек был дикий и полностью невежественным. Так что, судя по этой Вашей реплике, «божественную» теорию происхождения жизни на Земле необходимо вообще похоронить напрочь и даже НЕ упоминать её никогда!
Владимир.НН писал(а)
Аргумент достойный пятиклашки.
Аргумент достойный пятиклашки.
Опять очередная демонстрация сплошного неконструктивного хамства.
Владимир.НН писал(а)
Опеать пятиклашка (импульс ещё не знаем), да ещё с пережитками мифологического мышления ("Природа" обожествляется).
А ещё малоосмысленное упоминание фотосинтеза - школьники о нём впервые слышат на уроках природоведения. (Вообще нач.шк.!)
Опеать пятиклашка (импульс ещё не знаем), да ещё с пережитками мифологического мышления ("Природа" обожествляется).
А ещё малоосмысленное упоминание фотосинтеза - школьники о нём впервые слышат на уроках природоведения. (Вообще нач.шк.!)
В первом предложении опять хамство и попытка выдать желаемое за действительное. Где это я "обожествляю" Природу? Только тем, что написал с заглавной буквы? Вот уж точно выводы, которые Не поддаются никакой логике.
А на счёт фотосинтеза у меня вообще складывается ощущение, что про него узнали только сейчас и если бы я о нём не упомянул, то Вы бы и не вспомнили о том, что когда-то услышали о нём впервые в школе.
Владимир.НН писал(а)
Не будет.
Это Ваше допущение.
И собственно все Ваши построения в этой теме (в вашем рассудке всё ж очень надеюсь допущений несколько больше - не мизерный же рассудок. Хотя...) удерживаются на трёх допущениях, они же "закономерности".
Выше первое,
естественность "самозарождения" - второе и
невозможность сборки случаем - третье. В частности автометаллогенеза.
А почему кстати третье? Что жизнь возможна только на основе углерода?
Ну а ещё про между протчим у Вас в сознаии отсутствует логика. Именно поэтому и кажется, что всё вокруг логично. (Вспомним, что логика это отрицание третьего при неком условии.)
И при этих данных Вы
{исходя из своих (ессно!) допущений делаете некую модель}
и сами же её
{разоблачаете}.
"Доступно?"(с)(А. и Б.)
Но это странная игра в доказательство заведомо неопровержимого ибо допущения "железобетонные" и на них-то и строилась модель.
И больше всего это похоже на мозговой онанизм.
"Доступно?"(с)(А. и Б.)
Не будет.
Это Ваше допущение.
И собственно все Ваши построения в этой теме (в вашем рассудке всё ж очень надеюсь допущений несколько больше - не мизерный же рассудок. Хотя...) удерживаются на трёх допущениях, они же "закономерности".
Выше первое,
естественность "самозарождения" - второе и
невозможность сборки случаем - третье. В частности автометаллогенеза.
А почему кстати третье? Что жизнь возможна только на основе углерода?
Ну а ещё про между протчим у Вас в сознаии отсутствует логика. Именно поэтому и кажется, что всё вокруг логично. (Вспомним, что логика это отрицание третьего при неком условии.)
И при этих данных Вы
{исходя из своих (ессно!) допущений делаете некую модель}
и сами же её
{разоблачаете}.
"Доступно?"(с)(А. и Б.)
Но это странная игра в доказательство заведомо неопровержимого ибо допущения "железобетонные" и на них-то и строилась модель.
И больше всего это похоже на мозговой онанизм.
"Доступно?"(с)(А. и Б.)
Вот уж где демонстрация мозгового онанизма в полной мере, так это здесь. Если Вы будете продолжать и дальше в том же духе, то и получится то, что происходит при онанизме - одно самоудовлетворение при "нулевом" результате, так как у Вас только одни общие фразы и никакой конкретики. А то, что жизнь возможна Не только на основе углерода, я нигде и не утверждал.
Если хотите дальше продолжать диалог, то постарайтесь вести себя адекватно, без хамства и приводить конкретные факты в доказательство своих выводов, а без этого весь Ваш, как Вы сами выразились - "мозговой онанизм" ничего НЕ стоит. В частности не будем распыляться на кучу различных тем, а сосредоточимся на следующем:
- какова Ваша теория происхождения жизни на Земле?
- какие Ваши конкретные доказательства того, что хотя бы фотосинтез, НЕ является естественным переходом НЕорганики в органику.
- откуда, по Вашему, тогда берётся органика, если "умирать" она может, а "возрождаться" - нет?
Не разобравшись с этим нет никакого смысла обсуждать возникновение разумной жизни на Земле. И ещё раз предлагаю - давайте перейдём к нормальному общению, а то какой смысл стараться добраться до истины?
Барабашк писал(а)
моя адекватность как раз и состоит в том, что я признал, что допустил неточность и поправил своё определение.
моя адекватность как раз и состоит в том, что я признал, что допустил неточность и поправил своё определение.
Да хоть трусы поправляйте! Ну или галстух. На вопрос-то Вы не ответили, а просто УШЛИ ОТ ОТВЕТА.
Барабашк писал(а)
Да, согласен, что несколько поторопился и написал немного не то, что хотел. А хотел написать, что всё будет непременно происходить в рамках «закономерной случайности», а если ещё более точно развернуть смысл этого определения,
Да, согласен, что несколько поторопился и написал немного не то, что хотел. А хотел написать, что всё будет непременно происходить в рамках «закономерной случайности», а если ещё более точно развернуть смысл этого определения,
Оправдание хотелки вижу. Определение - нет.
Зато присутствует ничем не обоснованное постулирование выбранной Вами произвольно и удобной Вам секуляции.
О чём я и говорю. Вы строите модель с выбранным Вами ограничениями. Да, она КОНЕЧНО доказывает всё что Вам угодно/нужно. Ограничения-то Ваши.
"Доступно?"(с)(А. и Б.)
Барабашк писал(а)
Так вот, к какому же мы в конце концов приходим к выводу – в самом, что ни на есть вымышленном мире, пребываете Вы с Вашим восприятием окружающей действительности.
Так вот, к какому же мы в конце концов приходим к выводу – в самом, что ни на есть вымышленном мире, пребываете Вы с Вашим восприятием окружающей действительности.
@
Барабашк писал(а)
Я-то с собой честен и стараюсь свои выводы обосновывать
Я-то с собой честен и стараюсь свои выводы обосновывать
Так вот и ждал! Ну так было интересно, как Вы к этому "выводу" пришли!
Но после этого:
Барабашк писал(а)
- какова Ваша теория происхождения жизни на Земле?
- какова Ваша теория происхождения жизни на Земле?
Вдруг выяснилось, что Вы редкостный мудак!
Так "тжательно" пришли к "конц концов" и на те! Выяснилось что "вывод" не обоснован.
Таки редкостный мудак!
Барабашк писал(а)
- какие Ваши конкретные доказательства того, что хотя бы фотосинтез, НЕ является естественным переходом НЕорганики в органику.
- откуда, по Вашему, тогда берётся органика, если "умирать" она может, а "возрождаться" - нет?
- какие Ваши конкретные доказательства того, что хотя бы фотосинтез, НЕ является естественным переходом НЕорганики в органику.
- откуда, по Вашему, тогда берётся органика, если "умирать" она может, а "возрождаться" - нет?
Эх и бред!! Редкостный. Мне Вы не поверите, так сходите с этими перлами на городской. Вам там быстро всё про Вас обьяснят.
1.Фотосинтез естественен, как Вам удалось родить такой вопрос. А вся фраза бредовая.
К примеру: стройка является естественным переходом грунта в здания.
Сборочный цех является естественным переходом исходных материалов в автомобиль.
2.И вот не знаю, заметно ли Вам, что второй квазивопрос исключительно Ваше предположение. Мне, чтобы ответить, выходит надо погрузиться в пучину этого Вашего бреда и пытаться что-то в нём связать причинно?
Можно я не буду?
Барабашк писал(а)
Так что, судя по этой Вашей реплике, «божественную» теорию происхождения жизни на Земле необходимо вообще похоронить напрочь и даже НЕ упоминать её никогда!
Так что, судя по этой Вашей реплике, «божественную» теорию происхождения жизни на Земле необходимо вообще похоронить напрочь и даже НЕ упоминать её никогда!
Фраза! Болван, а не "теория".
Фраза из арсенала лекторов воинствующего атеизма! Или в Вашем болезном сознании фраза и теория одно и то же?
Барабашк писал(а)
Как раз только "железобетонные" доказательства!
Как раз только "железобетонные" доказательства!
Таки сказочный болван!
Ничем, кроме как охреневщим от своего хамства бредом сумасшедшего, я этот пост назвать не могу, поэтому НЕ вижу никакого смысла продолжать хоть какое-то общение с таким НЕадекватным человеком как Вы. Это уже НЕ нормальное общение, а сплошной выброс одностороннего неадекватного хамства и больше ничего, а я предпочитаю общаться с нормальными, адекватными и уравновешенными людьми. Надо всё же вести себя по-человечески, а не по свински, как это в полной мере Вы тут демонстрируете... Идите уже общаться с такими же "братьями по разуму" и перестаньте здесь гадить, так как подобного хамства итак везде у нас в жизни предостаточно :(( Может хватит уже стараться везде и всюду превращать всё вокруг себя в подобную "зловонную помойку"?
Вы же абсолютно НЕ отличаете даже самой элементарной разницы между такими понятиями, как «естественный» и «искусственный»! О чём тут можно вообще вести хоть какую-то нормальную дискуссию???!!! Тем более, когда кроме сплошного хамства, больше никаких аргументов!
А на городском у меня и так 5 уровень и мне ли не знать, какие там пасутся стада подобных неадекватов :( Поэтому меня и не удивляет, почему мы, в нашей любимой России, живём на много хуже, чем в других странах. А всё это потому, что в обществе, где неадекватность зашкаливает, априори не может быть по другому…
Владимир.НН писал(а)
К примеру: стройка является естественным переходом грунта в здания.
Сборочный цех является естественным переходом исходных материалов в автомобиль.
К примеру: стройка является естественным переходом грунта в здания.
Сборочный цех является естественным переходом исходных материалов в автомобиль.
Вы же абсолютно НЕ отличаете даже самой элементарной разницы между такими понятиями, как «естественный» и «искусственный»! О чём тут можно вообще вести хоть какую-то нормальную дискуссию???!!! Тем более, когда кроме сплошного хамства, больше никаких аргументов!
А на городском у меня и так 5 уровень и мне ли не знать, какие там пасутся стада подобных неадекватов :( Поэтому меня и не удивляет, почему мы, в нашей любимой России, живём на много хуже, чем в других странах. А всё это потому, что в обществе, где неадекватность зашкаливает, априори не может быть по другому…
Я извиняюсЬ, "Выпиленный" модератором ответ не отражает моего мнения.
И фи модеру
за подтасовку.
И фи модеру
за подтасовку.
Ага.
Это не "классический вопрос", это "классический" развод точнее классовый. По сути своей апория.
Нужен был "советской школе" философии для борьбы с классовым врагом и мировым империализмом. Выражовывание очень кондово по структуре, в нём практически глаз на жо@пу натягивается.
И забывается, что сознание присуще строго говоря личностному образованию, то есть подразумевается личность у бога- и опеать кондовость!
Вообще философия странное явление: философы в зависимости от степени своей тупизны называют фил-ню то наднаукой, то обобщением мировоззрения. Сходятся только в безусловной её важности.
При этом фил-ня смысла как такового не имеет, так как по большей части занимается никак не привязанными к реалиям вещами, точнее и не вещами даже, а малоосмысленными понятиями, в которых они же сами часто и путаются.
А любимое занятие создание апорий. Благодаря которому возможно появление фикций "как единство и борьба одного с другим"(с)(А. и Б.).
Всвязи с этим вопрос: а Вам-то это зачем?
И тест на вменяемость:
"свобода есть осознаная необходимость" согласны?
Нужен был "советской школе" философии для борьбы с классовым врагом и мировым империализмом. Выражовывание очень кондово по структуре, в нём практически глаз на жо@пу натягивается.
И забывается, что сознание присуще строго говоря личностному образованию, то есть подразумевается личность у бога- и опеать кондовость!
Вообще философия странное явление: философы в зависимости от степени своей тупизны называют фил-ню то наднаукой, то обобщением мировоззрения. Сходятся только в безусловной её важности.
При этом фил-ня смысла как такового не имеет, так как по большей части занимается никак не привязанными к реалиям вещами, точнее и не вещами даже, а малоосмысленными понятиями, в которых они же сами часто и путаются.
А любимое занятие создание апорий. Благодаря которому возможно появление фикций "как единство и борьба одного с другим"(с)(А. и Б.).
Всвязи с этим вопрос: а Вам-то это зачем?
И тест на вменяемость:
"свобода есть осознаная необходимость" согласны?
Для особо одаренных готов в сотый (Юбилейный) раз перефразировать вопрос.
Итак: «Что является первопричиной всего сущего?»
Итак: «Что является первопричиной всего сущего?»
Хз.
Я ведь не упёртый меня эта глупость не мучит.
А Вам это зачем?
Я ведь не упёртый меня эта глупость не мучит.
А Вам это зачем?
Владимир.НН писал(а)
Хз.
Спасибо, что честно :)) Хз.
Владимир.НН писал(а)
Я ведь не упёртый меня эта глупость не мучит.
Почему глупость? Вы считаете, что это априори не возможно узнать или просто не хотите знать? Я ведь не упёртый меня эта глупость не мучит.
Владимир.НН писал(а)
А Вам это зачем?
Интересно мне :))
А Вам это зачем?
advocatus diaboli писал(а)
Интересно мне :))
Интересно мне :))
Отговорка!
Приличная, никоим образом не оскорбляющая собеседника, но
отговорка.
advocatus diaboli писал(а)
Почему глупость?
Почему глупость?
Дело в том,что это "... вопрос философии". (Спорное слово пропустил.)
Как таковая она является попыткой упорядочить всё подряд и по всем направлениям. (А это не возможно!) Точнее должна была бы быть. Но вместо "любви к мудрости" получилась залюбленность во все щели.
Про политику я уже сказал. Затем желание конкретных индивидумов самоутвердиться. И есть ещё один момент.
Ессно каждый "творящий" очередное "учение" пишет его на основе собственных заморочек и доминирующих страхов. Так что философию давно пора сделать анатомическим театром науки психологии. (Вот только наукой психология так и не стала ... Пичалька однако!)
Но самое интересное,что именно в философию прутся самые упёртые отморозки. К примеру Ваша настойчивость в требовании ответа на формальный вопрос (хотя я ответил!) достойна много лучшего применения.
И преречитайте мой ответ "Барабашке" сразу станет явен психологизьм.
advocatus diaboli писал(а)
Вы считаете, что это априори не возможно узнать или просто не хотите знать?
Вы считаете, что это априори не возможно узнать или просто не хотите знать?
Да вот как-то так получилось, что я знаю из первых рук как наша Вселенная образовалась: ... (барабанная дробь) по сбою. Это сказала мне сенс-силовик, что исправляла последствия аварии и собственно неисправный эллемент системы, что и вызвал беду.
В переводе на разговорный: резинка порвалась.
А Вы тут огороды городите.
Ещё раз: я знаю как это было. А вопрос "что первично" это глаз на ж@опу.
(я запикал - не давайте другому модеру перлюстрировать)
Эмм...
Терплю Ваше малоприятное хамоватое поведение по просьбе отдельных форумчан :))
Ваш ответ я услышал...
Терплю Ваше малоприятное хамоватое поведение по просьбе отдельных форумчан :))
Ваш ответ я услышал...
Да знаю я кого.
А и не надо Вам себя напрягать, а то ещё вдруг чего поймете.
И я не буду Ваше самолюбие тревожить.
А и не надо Вам себя напрягать, а то ещё вдруг чего поймете.
И я не буду Ваше самолюбие тревожить.
Владимир.НН писал(а)
Да знаю я кого.
Да знаю я кого.
Oh my God! Вы просто экстрасенс!
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
форум Весны - каталог товаров, доступных к заказу и болталка обо всем на свете
1001 Мелочь
Консультации по Астропсихологии+Нумерологии
Россия - великая страна.
ММ дубль 2
Gida
Вкусный форум
Неффорум
Шахматный клуб четырёх Крокодилофф
Оружейно-стрелковый форум НН
Компас НН
Жизнь в стиле Lexus
СМК, Стандартизация и сертификация
Changan автофорум
Первый Мясокомбинат
Пассивный доход, проверенный заработок.
Форум парашютистов Нижегородской области
ЖБИ
А.В.М.С. "Турист"
ГЭК-21
Ужасные последствия в Нижнем Новгороде! Срочные меры.
ЖЕНСКОЕ ЗДОРОВЬЕ И ПРОЦВЕТАНИЕ
Одежда и аксессуары для всей семьи
Туристическое агентство on-line 24. Выгодные предложения
Бытовая Техника: ОСНОВНОЙ
Обучение судоводителей маломерного судна ГАЛАКСИ
Форум банкротного консалтинга
Возврат автомобиля дилеру
OffroadNN
Старые фото
Гипноз и психотерапия
Форум шопоголиков
Greenway
Совет отцов Нижнего Новгорода
Инвестиций форум
ГТО
Электромобили
Автозапчасти из Японии и Кореи
Удачи на даче
В кредит или в прокат?
Сушилка
Студенческий
Медовая биржа
Яхтинг НН.
КОНЦЕНТРАТ (LIKE ЦЕНТР Нижний Новгород)
Стадион Нижний Новгород
Обучение
Нижегородский эксперт
Турфирма Аквамарин Нижний Новгород
Модераторы Автофорума
Купи-Продай,Отдам даром,Объявления Нижний Новгород
Дельтапланерный спорт
Магазин Sashs Fabiani ТРЦ Небо
Компьютерная Барахолка
Рыболов
Городские услуги Нижнего Новгорода
Отзывы
Beauty мастера и модели
Ищем таланты
Настольные игры
Я контактирую с тонким миром
Работа и заработок в интернете
ЛИКВИДАЦИЯ парфюмерии и косметики!!!
Красота, Здоровье, Спорт
Дизайн интерьера и ремонт квартир
Земли отчуждения
3d добрый,душевный долгожданный:-)
Ново-стройка
Форум электриков.Объявления.
Любители iHerb
Одиночества нет
Тотальный мужской форум
Собачье сердце
Работа-НН
Барахолка
Альтернативный
АвтоПати
Паранормальный форум
Форум "У бабушки ведуньи"
Мебельный форум
ОНКОЛОГИЯ-жизнь до и после
Массаж с выездом на дом
Радуга, ГСК
Халявный Студенческий
Хранилище сралок
Форум участников СП
Театральный форум
Форум печников
Черное и белое
ВП для модераторов (закрытый)
Форум Танкистов
Форум любителей кошек
Подарки V.I.P ручная работа
Барахолка
Авторазборки
Пристройство животных от Белого Бима
Форум распродаж
Психологический
Молодежный форум
Енотофорум
Форум сормовского района
Массажный форум
Улитководы
Каморка папы Карло
Работаю в Москве
Продам/куплю/меняю
Нет слов
Православный форум
BDSM
Отдам даром
Парикмахерский форум
857 ВМК 1996 год
Баскетбольный клуб
Папа может
Стол находок
Работа
Обсуждение вопросов пользователей техники Apple
Клуб любителей пятницы
Электрика
Форум сетевиков
Христианский форум
Мелкие домашние любимцы
Хозяйственный форум
Необъявленная психотерапия
SEO (Поисковая оптимизация)
Форум радиолюбителей
Уголок Скорпиона Тьмы
Еврейский форум
Покерный форум
Для любителей коньков
1С
Брак, Семья, Отношения
Бойцовский клуб
Сны и сновидения
Форум о правильном питании
Косметика, красота
Форум аццкого отжига
БАБ-КЛАБ
Древний Храм
Форум циников
Радиофак ННГУ
Игровой форум
Свободка
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. тема является архивной.