--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Стоит ли заканчивать философский факультет ВУЗа или лучше быть доморощенным философом?

Общество
163
31
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
varwara
30.07.2012
Интересно, есть ли в изучении философии тенденциозность и цензура сейчас, как, говорят, это было в советские времена. Не лучше ли так, на свежую голову?
Была бы возможность, поучился бы на философском факультете)))
varwara
04.10.2012
Я перестала доверять качеству образования. К чему бы это?)))
Вы реально были готовы учиться? Заочная форма там есть? Если что, готов в принципе и сейчас))
P.S. еще к филфаку душа тянется...

Качество однако страдает, не поспоришь(
varwara
05.10.2012
Не могу однозначно ответить, хотела бы я сейчас учиться))) Сдавать экзамены снова однозначно не особо хочется, да и обучение платное, а учиться и работать одновременно мне точно лень, не нахожу в себе достаточной мотивации для подобной загруженности. Если б были деньги на простую незатейливую, но материально не очень стеснённую жизнь, тогда вольным слушателем я бы с дорогой душой)))

И тогда опять у меня возникли бы сомнения в тенденциозности конкретных учебных программ и вопросы, что именно и как они там отцензурировали. И я бы снова захотела усидеть на двух стульях - системно изучать, с одной стороны, и остаться свежей головой и сохранить незамутнённость сознания и непредвзятость мнения, с другой))
varwara писала
И тогда опять у меня возникли бы сомнения в тенденциозности конкретных учебных программ и вопросы, что именно и как они там отцензурировали. И я бы снова захотела усидеть на двух стульях - системно изучать, с одной стороны, и остаться свежей головой и сохранить незамутнённость сознания и непредвзятость мнения, с другой))

У меня эти сомнения со школы))
нужно как-то дистанцироваться видимо стараться))
varwara
08.10.2012
Не только дистанцироваться наверно, а пытаться ещё искать альтернативные источники, хотя как их оценить, тут опять придётся опереться на некие ключевые моменты как на постулаты и на каких-то авторитетов, мнение которых показалось созвучным.
Абсолютно точно.
Давайте углубимся в теме истоков (добра и зла, например) в соседней темке))
Dimanche
05.12.2012
имхо, херней лучше не страдать. Образование должно быть полезным, а от философского образования пользы - 0. Только время потеряете. Да и вы готовы полгода изучать какого-нибудь Канта?
varwara
05.12.2012
Ой, да бросьте, вряд ли на одного Канта отводится полгода. Философов жутко много, а время обучения весьма ограничено))

ЗЫ. И почему Вас именно Кант так испугал?)))
Dimanche
05.12.2012
Уж больно он сложный.
varwara
05.12.2012
Мир вообще непрост.
dachnik8
17.12.2012
Точно!
Гегель легче, а младогегельянцы (Маркс и рядом) вообще выплыли на корабле его Абсолютного Духа ))))))
dachnik8
17.12.2012
Dimanche писал(а)
Образование должно быть полезным, а от философского образования пользы - 0.

А если для удовольствия?
Пользы научится быть мудрым ровно столько, сколько пользы от собирания марок или значков (не для продажи, естественно), особенно в обществе потребителей...
:)
varwara
18.12.2012
Общество потребителей себя изживает, как говорят. И пора думать о других общественных конструкциях.
dachnik8
18.12.2012
varwara писал(а)
Общество потребителей себя изживает, как говорят. И пора думать о других общественных конструкциях. ...

Согласен. Но именно это формация - формация потребителей, на мой взгляд, живет на самых примитивных и естественных основах человеческой сущности, таких как чувство собственности, жадность и алчность, эгоизм и извращенное понимание свободы...Боюсь, что без "боя" такая конструкция своих позиций не отдаст...Именно на этой иллюзии, не учитывающей основы человеческой сущности, и прогорело в свое время мечта об обществе коммунистического строя, потому что вмешались, вернее, встретили сопротивление как раз вот эти многозначительные элементы. И....победили, увы...
Dimanche
18.12.2012
Мудрым можно стать только самостоятельно. Научиться этому нельзя. Это я по своему опыту говорю.
dachnik8
18.12.2012
Есть еще мнение, что мудрость приобретается с годами, через пропускание сквозь себя накопленного опыта....Но что-то не охота ждать "седой головы", да и шансов может не оказаться...
:)
Dimanche
18.12.2012
И вы надеетесь, что начитавшись всех этих книжек умных людей, вы станете мудрым свои, например, 25 лет? Рассмешили, право! Знаю я парочку таких начитавшихся. Мудрости - 0, зато цитат умных и якобы умных мыслей - пруд пруди!
dachnik8
18.12.2012
Мудрым в 25, да и в 50, стать шансов очень мало, тут вы правы...Но ВУЗ дает методику и формирует определенную логику мышления, которая поможет в дальнейшем не только сократить путь к Истине (громко, но другого слова не нашел :) ), но и поможет правильно применять аппарат анализа....Вот с этой точки зрения посмотрите на проблему. Нет задачи сделать нас непосредственно мудрым (это глупо, так как есть еще и фактор природы и наследственности), есть задача помочь в узких рамках отведенной нам жизни пройти путь быстрее и эффективнее, чем "непосвященные"...И это в любой другой науке, на мой взгляд.
Если всё и так в голове на своих местах и в принципе понятны почти все процессы и их взаимосвязь, происходящие в обществе, то какой смысл тратить время на обучение? Можно же, если это очень интересно, и так почитать тех философов, которые интересуют, но тем не менее всегда надо помнить о том, что и философы - тоже люди, которые могут как заблуждаться, так и соответствовать своему времени и быть не совсем актуальны в уже эволюционно-изменившемся обществе. То, что было актуально и воспринималось определённым образом 100, 200, 1000, 2000 лет назад, может сейчас восприниматься уже совершенно по другому и иметь другие приоритеты...
varwara
09.12.2012
Моя педантичность тоскует по системности образования, а моя лень считает, что вполне можно обойтись популярными цитатами известных философов))
Если честно, то я совершенно НЕ уверен, что все популярные цитаты известных философов актуальны полностью и по сей день :)) Для меня нет беспрекословных авторитетов в философском мире, да и вообще в мире людей, для главный авторитет - это моё личное сознание, хотя я, как человек, понимаю, что могу в чём-то и ошибаться :)
varwara
09.12.2012
Вы тоже солипсист))
Почитал про солипсизм:

Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо кроме ощущений и сознания нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует.
В различных трактовках солипсизм подразумевает:
Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего;
Отрицание реальности всего, кроме собственного Я;
Отрицание духовности всего, кроме собственного Я
(с) Википедия.

По-моему - полная фигня какая-то :))) особенно то, что написано в конце :))) Я НЕ сомневаюсь в реальности и достоверности всего сущего, я НЕ отрицаю реальность кроме собственного Я и тем более НЕ отрицаю духовности всего, кроме собственного Я. Так что это определение ни явно, ни косвенно ко мне НЕ относится :))
Я делаю свои выводы НЕ только на основании собственных ощущений, а делаю их, прежде всего, на анализе всех доступных мне факторов и информации, которые я сопоставляю и делаю соответствующие выводы. Когда я вижу, что происходит в мире и в нашей стране в частности, меня это уже совершенно НЕ удивляет, так как я нахожу этому вполне логичные и понятные объяснения, которые далеко не всегда совпадают с официальными :) но тем не менее, меня это совершенно НЕ смущает, так как я понимаю так же, на чём основываюся и эти официальные мнения :) А играть словами, как в сделано в данной цитате, у нас порой хлебом не корми, только бы дай поупражняться :)))
varwara
09.12.2012
Отказываетесь быть солипсистом? Назову Вас эмпириком))) Годится?

И я не могу согласиться, что Вы анализируете ВСЮ доступную информацию. Значительную её часть, которая не вписывается в Ваше сложившееся мировоззрение, Вы отвергаете с порога, даже не имея намерения попытаться проверить. Бритвой Оккама бреете налысо)) Имхо.
Опять какая-то неувязочка :) Про эмпиризм написано, что он противостоит рационализму и мистицизму. Я же как раз выступаю именно за РАЦИОНАЛИЗМ и приоритет рационализма! Почему в один ряд поставлены рационализм и мистицизм, это для меня вообще загадка, так как это практически противоположности, исключающие друг друга. Вообще, я заметил, что многие филосовские определения стараются совметить несовместимое и на основе этого делать какие-то глобальные выводы :) Когда в основе всего этого лежит иррационализм, то это совершенно не удивительно, но я всё же склоняюсь именно к рациональному постижению мира и всего, что с этим связано.

И если я вижу явную нелогичность каки-либо рассуждений, почему я должен обязательно доверяться этому мнению? Я, например, вижу, что многие мои мнения НЕ вписываются в мироовосприятие других и что? это означает они тоже машут Бритвой Оккама на право и на лево? Чувствуется, что Вы знаете большое количество различных определений :) но неужели Вы считаете, что именно в этом самое главное?

Вот объясните мне, почему Вы с таким усердием стараетесь в обязательном порядке прицепить на меня какой-либо "ярлык"? Я что, просто как человек, имеющий своё мнение, Вас НЕ устраиваю? Я с чем не ознакомлюсь, что Вы мне предлагаете, я совершенно НЕ вижу себя полностью подходящим под то или иное определение. Да и зачем запихивать себя в какие-то определённые рамки? Интересно, а какой "ярлык" Вы повесили на себя? К какому философскому течению Вы себя относите?
varwara
09.12.2012
Приятно уже то, что Вы самоопределились)) Вам повезло. Мне это ещё предстоит... В целом я не могу не согласиться, Вы действительно очень похожи на рационалиста. Следовательно, Ваши мнения можно в некоторых случаях предсказать. В частности, если Вам случится внезапно получить некоторый мистический опыт или, иначе говоря, иноматериальный, то Вы сочтёте это помутнением рассудка, как я полагаю. Вероятно, так и есть, и те и другие именно что машут бритвой Оккама, только рационалисты бреют эзотерические представления, а завзятые мистики выбривают налысо доводы рассудка. Позиция эмпирика, на мой взгляд, гораздо конструктивнее. Изученное и обоснованное научными доводами он понимает, как материалист, а от неизученного не отмахивается и не считает это сумасшествием, а пытается отыскать суть и причины, строя свои гипотезы и прислушиваясь к гипотезам других. Как-то так.

Что же касается моей классификации, то меня с детства интересовал синтез знаний, накопленных человечеством, но осмысленный и собранный в паззл, а не произвольная эклектика гуманитарных, естественных наук, а также религиозных и мистических практик. Не знаю, существует ли философское направление, которое однозначно мне подойдёт...
Вот видите, Вы на счёт себя ещё НЕ определились, а другим уже развешиваете "ярлыки" на право и на лево :) И если уж говорить обо мне, то мне ближе по духу, как раз такое философское направление, как - материализм :) Я считаю его наиболее рациональным и адекватным. Я уверен, что необходимо на всё смотреть с реалистичных позиций, а не подаваться влиянию всевозможной сюрреальности или мистичности. Чудес на свете не бывает! Бывает только временное непонимание происходящих процессов. Поэтому я НЕ отмахиваюсь ни от чего, что имеет под собой хоть какую-то рациональную и адекватную основу и буду "пытаться отыскать суть и причины, строя свои гипотезы и прислушиваясь к гипотезам других" (с). Лучше всего твёрдо стоять на своих ногах, чем "летать в облаках" и смотреть на всё вокруг через мистические "чёрные" или идеалистические "розовые" очки. Хотя не спорю, "летать в облаках" очень приятно и многие ради этого готовы пойти на любую глупость и платить любую цену. А я уверен, что "летать" лучше всего "на батуте" или "с парашютом" - и приятно и безопасно :) Но многие об этом забывают и бросаются с высоты, забывая обо всём вокруг, а потом удивляются тем "ударам судьбы", которые сами же и спровоцировали. В нашим менталитете как раз очень сильна эта тяга к подобным фантазиям и "полётам". Да, так жить весело и НЕ скучно :) но в тоже время необходимо понимать, что это один из решающих факторов того, почему мы живём так, как живём и почему другие, кто предпочитает жить, в большей степени руководствуясь разумом, а не сиюминутными чувствами, которые у нас очень любят ошибочно связывать с "духовностью", живут лучше нас. И пока у нас не научатся жить разумно и руководствоваться разумом, мы так и будем выдавать своё НЕразумное поведение, а порой и откровенное раздолбайство за "духовность" и тешить себя иллюзиями, что "ну и пусть мы живём хуже, зато у нас "духовности" больше!" :) А это всего лишь - полный самообман, хотя и очень красивый и помогающий нам НЕ опуститься вообще "ниже плинтуса".....
Чтобы меня не поняли привратно, всё же решил уточнить - по настоящему духовных людей у нас в России тоже очень много и этого отрицать ни в коем случае нельзя! но по сравнению с псевдодуховностью, именно про которую я и написал выше, это, к сожалению, у нас далеко не самый большой процент... :(((
dachnik8
17.12.2012
Недостаток академических знаний всегда, на мой взгляд, вносит свою черную лепту, при чем в самый неподходящий момент дискуссии по какому-нибудь фундаментальному вопросу....
Надо все таки получить образования, даже если формой пытались скрыть содержание при подаче материала (но на то он и мозг, чтоб не верить, а проверять и анализировать)...а вот методику самоучкой очень сложно выработать....
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов