Партия власти терпит поражение на всех направлениях

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Камин

07.04.2005

Что показали региональные выборы
http://www.globalrus.ru/comments/140729/

Изменение системы выборов в региональные законодательные собрания, обязывающее не менее половины депутатов избирать по партспискам, позволяет в реальном времени отслеживать изменения настроений избирателей. Можно сравнить результаты выборов в региональные ЗС с результатами последних выборов в Госдуму РФ, состоявшихся 7 декабря 2003 г. Рассмотрим выборы в ЗС, состоявшиеся в этом политическом сезоне (с 3 октября 2004 г. по 27 марта 2005 г.). Они не были приурочены ни к каким федеральным выборам, поэтому избиратели не подвергались тотальному информационному террору государственного ТВ. Конечно, действовал региональный административный ресурс, но его влияние, всё же, гораздо слабее. Более того, в некоторых случаях он даже работал против «Единой России».

За указанный период выборы в региональные ЗС прошли в Марий-Эл, Хакасии, Амурской, Архангельской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Иркутской, Калужской, Курганской, Рязанской, Сахалинской, Тульской и Читинской областях, Корякском, Ненецком, Таймырском и Ямало-Ненецком автономных округах. Сразу следует оговориться, что Архангельская, Иркутская и Читинская области являются «матрёшками», в их состав входят соответственно Ненецкий, Усть-Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский АО. Если на выборах в Госдуму округа голосуют сами по себе, то в случае региональных выборов их избиратели выбирают и собственный ЗС и участвуют в выборах ЗС «материнского» региона. Таким образом, при сравнении приходится их учитывать, причем Ненецкий округ пришлось считать 2 раза (он участвовал и в собственных, и в архангельских выборах).

Поскольку основные федеральные партии участвовали не во всех региональных выборах, а, участвуя, нередко объединялись в достаточно причудливые блоки, сравнение выборов в Госдуму с выборами в ЗС полностью корректным быть не может, однако некоторые интересные выводы все же получаются.

Политологи и журналисты, сравнивая выборы в отдельных регионах с выборами в Госдуму, все время сопоставляют проценты с процентами. Такая методика заведомо сомнительна хотя бы из-за того, что явка бывает очень разной, поэтому проценты партий считаются от разного количества избирателей. К сожалению, наша «элита» не считает людей людьми. Я буду сравнивать, в первую очередь, не проценты с процентами, а избирателей с избирателями. Голосуют ведь люди, а не проценты. Кроме того, не собираюсь анализировать успехи и неудачи отдельных партий на отдельных региональных выборах. Это бессмысленно из-за разного набора партий в разных субъектах, из-за разной «высоты» процентного барьера (от 3% до 10%). Главное же в том, что изучение общего массива региональных выборов имеет смысл только в случае экстраполяции, пусть и не вполне корректной, на федеральный уровень.

Единственной партией, принявшей участие во всех без исключения выборах в региональные ЗС, при том исключительно самостоятельно, ни с кем не блокируясь, является, естественно, «Единая Россия». И на всех без исключения выборах 2004-2005 гг. она понесла потери в голосах по сравнению с выборами в Госдуму. Если 7 декабря 2003 г. в указанных регионах она суммарно набрала 2.494.006 голосов, то на выборах в ЗС этих субъектов РФ она получила 1.538.783 голоса. Потери, таким образом, если считать «в людях» составили 38,3%, за партию власти проголосовало 10,81% от общего числа граждан, имеющих право голоса. Т.е. она представляет сегодня 1 из 9 россиян. Видимо, «Единую Россию» правильнее будет назвать партией подавляющего меньшинства. Можно, конечно, списать потери в голосах на снижение явки на региональных выборах по сравнению с думскими, но, как будет показано ниже, это не более чем отговорка. Кстати, явка на выборах в ЗС была не совсем низкой (в целом – 38,14%).

КПРФ приняла участие в выборах во все региональные ЗС, кроме Таймырского АО, при этом в Брянской области она выступила в блоке с АПР, в остальных регионах – самостоятельно. Везде, кроме Читинской области, Корякского и Ненецкого АО, партия понесла потери в голосах по сравнению с выборами в Госдуму. В целом, если брать только «чистый» результат КПРФ, то произошло снижение с 963.664 до 673.195 голосов. Если учесть и брянские выборы, где «смешались» коммунисты с аграриями, то убыль даже возрастет: с 1.080.494 до 774.333 голосов. То есть говорить, как это делают некоторые журналисты, о «восстановлении позиций КПРФ», как минимум, странно.

ЛДПР ни разу ни с кем не блокировалась и участвовала во всех региональных выборах, кроме Ямало-Ненецкого АО (здесь партию с выборов сняли, из-за чего Жириновский подрался с Савельевым). Она показала беспрецедентное падение: с 1.061.688 до 377.331 голосов.

«Родина» в ее нынешнем «рогозинском» виде участвовала в выборах в Хакасии, Амурской, Архангельской, Брянской, Воронежской, Иркутской, Калужской, Курганской, Рязанской и Тульской областях, Ненецком и Ямало-Ненецком АО. Участвовала с переменным успехом, понизив свой думский результат с 646.293 до 498.852 голосов. На Сахалине «Родина» выступала в блоке с АПР, заняв, кстати, первое место. С учетом этого региона снижение будет несколько меньшим: с 666.984 до 524.284 голосов. На рост популярности это, конечно, не похоже, но и снижение относительно невелико. Следует отметить, что «Родина» в двух регионах пострадала от «раскольников». В Тульской области в этой роли выступил блок «Глас народа – за Родину» («глазьевцы»), а в Воронежской – партия «Народная воля» («бабуринцы»). В сумме они набрали ещё 32.146 голосов.

Кроме 4 партий, представленных в сегодняшней Госдуме, еще 4 партии в декабре 2003 г. были относительно близки к преодолению 5%-ного барьера, а на региональных выборах показывают результаты, сравнимые с результатами «большой четвёрки». Речь идет об СПС, «Яблоке», АПР и Партии пенсионеров.

СПС самостоятельно принял участие в выборах в ЗС Хакасии, Амурской, Брянской, Курганской, Рязанской и Тульской областей, Ненецкого и Ямало-Ненецкого АО. Результаты оказались парадоксальными – партия полностью провалилась в некогда очень успешных для себя Хакасии и ЯНАО, зато добилась значительных успехов в «красном поясе». В целом же в «одиночных выступлениях» СПС увеличил свой думский результат более чем вдвое – с 81.717 до 177.273 голосов (снижение явки не помешало, привет «Единой России»)! «Яблоко» же, самостоятельно баллотируясь в ЗС Иркутской, Калужской, Сахалинской и Читинской областей, «благополучно» провалилось с 85.569 до 51.483 голосов. Но, как известно, прогрессивная общественность (или спонсоры, которым хочется сэкономить на чрезвычайно прожорливых либералах?) перманентно объединяет «право-левый» СПС с откровенно левым «Яблоком». При попытках объединения от блока откалываются очень значительные куски электората обеих партий, поэтому коалиция получает гораздо меньше голосов, чем две партии суммарно при «одиночном» выступлении, а иногда – меньше, чем каждая из партий по отдельности. Региональные выборы подтверждают в 100% случаев.

На думских выборах 2003 г. в Алтайском крае «Яблоко» получило 39.559 голосов, СПС – 38.579 голосов. В марте 2004 г., одновременно с президентскими выборами, в крае проходили выборы Краевого совета народных депутатов, для участия в которых СПС и «Яблоко» создали на выборах в ЗС единый блок. Он, разумеется, провалился, получив 61.599 голосов (4,81%; в крае установлен 7%-ный барьер для прохождения в Совет, но блок не набрал и 5%). То есть блок, который, кстати, патронировался «самим» Владимиром Рыжковым, потерял 16.539 голосов по сравнению с суммой СПС и «Яблока», выступавших по отдельности. И это при том, что явка в марте 2004 г. возросла до 63,95% по сравнению с 58,19% в декабре 2003 г. В ходе обсуждаемого нами сезона 2004-2005 гг. история повторилась трижды. Первый раз – в очень перспективной для демократов Архангельской области. На выборах в Госдуму в декабре 2003 г. «Яблоко» получило в области и Ненецком автономном округе 28.433 голоса, СПС – 22.664 голоса. На состоявшихся 19 декабря прошлого года выборах в областное ЗС «Яблоко» и СПС создали блок «Наша родина – Архангельская область», который получил 33.231 голос. Это составило 8,17%, т.е. в ЗС блок прошёл, но потеря 17.866 голосов, т.е. трети суммарного результата – «медицинский факт». Гораздо «удачнее» вышло во Владимирской и Воронежской областях. В первой из них на выборах в Госдуму «Яблоко» получило 24.220 голосов, СПС – 17.398 голосов. На выборах в областное ЗС 20 марта с.г. составленный из этих партий блок «Владимирский гражданский союз» набрал 12.322 голоса (3,39%). В тот же день аналогичный «триумф» либералы испытали в Воронежской области, где 7 декабря 2003 г. СПС и «Яблоко» получили соответственно 29.227 и 27.498 голосов, а на выборах в Облдуму – 23.520 (2,71%) вдвоём. Интересно, что когда «Яблоко» заключает союз с другой откровенно левой партией – Российской партией жизни, результаты получаются совсем другие. В Таймырском АО такой блок получил 21,76% голосов, в Амурской области – 17,66%, заняв первое место (впрочем, на Амуре «Яблоко» и РПЖ пользовались поддержкой губернатора). В целом же «Яблоко» с учётом указанных союзов почти ничего не теряет по сравнению с думскими выборами, снижение получается очень небольшим: с 178.690 до 168.411 голосов. А вот на СПС союзы, которые он заключал не только с «Яблоком», но и с Народной партией в Иркутской области и с социал-демократами на Сахалине, действует вредно, прирост хоть и сохраняется, но уже не двойной: с 182.622 до 287.641 голосов.

Аграрии самостоятельно выступили в Марий-Эл, Хакасии, Амурской, Архангельской, Владимирской, Иркутской, Калужской, Курганской и Читинской областях и прирастили свой думский результат с 197.019 до 212.153 голосов. Если же учесть выступления АПР в блоках (с Народной партией в Рязанской области, с «Родиной» на Сахалине, с КПРФ в Брянской области), то прирост получается ещё большим: с 254.444 до 375.314 голосов.

Не меньшего успеха добилась Партия пенсионеров, принявшая самостоятельное участие в выборах в ЗС Марий-Эл, Хакасии, Амурской, Владимирской, Воронежской, Иркутской, Курганской, Сахалинской и Тульской областей, Корякского и Ненецкого АО. Если на думских выборах в этих регионах «пенсионеры» в блоке с Партией социальной справедливостью набрали 149.436 голосов, то на региональных, выступая отдельно – 236.082 голоса. Можно заметить, что ни аграриям, ни пенсионерам снижение явки не помешало увеличить количество голосов.

Безусловным триумфатором региональных выборов можно считать «партию против всех». Она, как и «Единая Россия», «приняла участие» во всех региональных выборах, везде прирастив свой результат по сравнению с выборами в Госдуму. Суммарный прирост огромен: с 374.691 до 700.790 голосов.

Можно попробовать посчитать и столь любимые журналистами и политологами проценты. Как известно, их считают относительно количества избирателей, принявших участие в голосовании (сумма действительных и недействительных бюллетеней). В данном случае корректное сравнение невозможно, поскольку каждая партия приняла участие в разном количестве региональных выборов. Тем не менее, если абстрагироваться от этого факта, то сезон 2004-2005 дал следующий результат.

Если считать проценты для каждой партии только по тем регионам, где она выступала самостоятельно, вне блоков, то получится:

«Единая Россия» - 28,35%; КПРФ – 13,82%; «Родина» - 11,33%; СПС – 7,64%; АПР – 7,3%; ЛДПР – 7,15%; Партия пенсионеров – 7%; «Яблоко» - 4,12%; против всех – 12,91%.

Если учитывать выступления партий не только самостоятельно, но и в блоках, то картина несколько меняется:

«Единая Россия» - 28,35%; КПРФ – 14,3%; «Родина» - 11,58% (а если добавить результаты «раскольников», то 12,29%); АПР – 9,52%; ЛДПР – 7,15%; Партия пенсионеров – 7%; СПС – 6,21%; «Яблоко» - 5,34%; против всех – 12,91%.

Хочется напомнить, что в 2007 г. барьер будет не 5%-ным, а 7%-ным.

Таким образом, можно констатировать заметное снижение популярности партии власти, полный провал ЛДПР (который, впрочем, на выборах в Госдуму неизменно компенсируется наличием Жириновского), некоторую потерю голосов КПРФ и «Родиной», резкий рост популярности левых организаций не идейного, а «прикладного», «корпоративного» характера (АПР и Партии пенсионеров), успехи СПС в левых регионах при провале в правых, полную нежизнеспособность идеи «либеральной коалиции» (она почти не помогает «Яблоку» и гарантированно топит СПС) и резкий рост протестного голосования.
05.04.2005
Александр Храмчихин

Ответить

Ссылка на сообщение