--}}

В СНГ живут пассивные несчастливцы

3
12
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
В СНГ живут пассивные несчастливцы
Прочитать мысли Добавить мыслю
Исследование организации World Values Survey показало, что самые несчастные жители мира живут в странах бывшего СССР. Опросы были проведены в 81 государстве, респондентов просили оценить уровень их счастья и удовлетворенности жизнью. Как показало исследование, уровень благосостояния не играет столь значительной роли, как принято считать. Наиболее безоблачной жизнью наслаждаются жители «бедных» стран Пуэрто-Рико и Мексики. В первую пятерку также вошли Дания, Колумбия и Ирландия. США заняли 15-е место.

Государства бывшего СССР оказались аутсайдерами. Украина - на предпоследнем 80-м месте, Армения - на 79-м, Россия - 78-м, Молдова - 77-м, Грузия - 75-м, Беларусь - 74-м. По уровню несчастья и неудовлетворенности украинцы, армяне, россияне, молдаване, грузины и белорусы уступают лишь жителям Зимбабве.

Другое исследование, проведенное World Values Survey на основании статистики 1981- 2001 годов, показало, что граждане постсоветских государств, также менее политически активны по сравнению с гражданами индустриально развитых стран.

За этот период времени число жителей стран Европы и Северной Америки, принимавших участие в различных политических акциях (демонстрации, манифестации, пикеты, подписание петиций и обращений и т.д.) выросло на 3% (Канада) - 35% (Бельгия). В США число участников различных политических акций выросло на 10%. Количество политически активных жителей России уменьшилось на 23%, Беларуси - на 3%, Эстонии - на 15%, Латвии - на 23%, Литвы - на 25%.
http://www.obozrevatel.com/?r=news&id=161168
Довольно похоже по описанию на некий социологический тест Томаса, описывающий поведение в конфликтоной ситуации.
Люди с СНГшной ментальностью более склонны в такой ситуации к "уходу". Подобная позиция у отдельного человека назвается депрессивной или суициадльной. Но к счастью, отдельный человек долго в ней находится не будет. интересно, а как с народом?
SphinX
16.12.2004
А с народом - очень показательна, к примеру, вчерашняя тема на Городском, о запрете абортов. Такого концентрированного заряда всеобщей ненависти к нерожденным детям - собственным и чужим - я не встречал никогда.
Пойдем глянем
М-дя
http://izvestia.ru/columnist/article819114

Единственным ученым, который входит в генсовет партии "Единая Россия", является директор Института психиатрии имени Сербского Татьяна Дмитриева. Внимание руководящей партии к проблеме помутнения рассудка говорит об общественной важности проблемы. Вероятно, мудрые лидеры заметили, как Россия постепенно съезжает с катушек и все чаще нуждается в смирительной рубашке. Но это лишь предположение, ибо специалист подобного профиля может понадобиться и в психотерапевтических целях для снятия напряжения от непосильных трудов.

В Москве завершился Первый национальный конгресс психиатров. Надо сказать, психиатры - самые спокойные люди на свете. Не было на съезде никаких скандалов, не было попыток обсудить поправки к принятому в 1990-е годы закону "О психиатрии". Предложено разрешить принудительную госпитализацию человека по заявлению одного врача на 30 суток - пока можно только на 5 суток. Даже в годы самой справедливой советской психиатрии врачебный консилиум был необходим. Но сейчас на врачей дефицит, а людей с душевными расстройствами все больше. Работы для психиатров невпроворот.

Что-то с нашей жизнью происходит ненормальное. По прогнозам, через 20 лет депрессия выйдет на второе место по причинам инвалидности после сердечно-сосудистых болезней. Распространенность психических заболеваний среди школьников каждые 10 лет возрастает на 10-15%. Статистика нервно-психических расстройств у подростков достигла 70%. Более половины школьников, попавших на учет в милицию, имеют психические патологии. Доля освобожденных от призыва в армию из-за психических расстройств составляет 25%, среди них половина - умственно отсталые. Врачи считают, что сохранение тенденции в короткое время сделает проблему умственной отсталости важным политическим и демографическим фактором.

Или уже сделала? Быть умным в России невыгодно. Горе горькое от ума. Это даже законами закреплено. Федеральная налоговая служба осенью выпустила письмо с разъяснением о том, что любые скидки при оплате за учебу - это доход, с которого надо платить налог в 13%. Во всяких Кембриджах и Гарвардах отличникам предоставляют скидки. Но в России - это наше ноу-хау - хорошие отметки облагают налогом, а умных наказывают. Неудивительно, что победы на международных олимпиадах рассматриваются младыми, но отнюдь не наивными лауреатами не как прославление страны, а как важный этап для вхождения в бурный поток под названием "утечка умов".
SphinX писал(а)
Такого концентрированного заряда всеобщей ненависти к нерожденным детям - собственным и чужим - я не встречал никогда.


Это ненависть не к детям.
Этот позитивный заряд - направлен на кабалу низкого жизненного уровня.

Пример:
Подняли цены на хлеб в 10 раз. И за комунальные услуги на 250%.
Зарплата - на месте топчется.
Кто крайний окажется?

НЕЕЕЕТ, не правительство.
:0)
Народ...


Рожать будут ещё меньше.
И те, у кого в семье будет по 7 - 8 человек, иначе, как долбанутыми звать не будут. И это правильно.

ПС: не в деньгах счастье. Я согласен.
Но хоть какая - то часть его заключена в пище, которая покупается за презренный метал?
SphinX
17.12.2004
Фраза про "потрахучих бандерлогов" - это такая форма протеста против антинародной "социальной политики" правительства? :-0
По существу Вашего высказывания - согласен.
Про "потрахучих бандерлогов"?
Кому принадлежит эта фраза?
ARtBAITer писал(а)
А качество населения как повысится, если тем, кто не может додуматься предохраняться, запретить аборты?
Повысится процент потрахучих бандерлогов.
Кому они нужны? Беломорканал засыпать? Или складывать их штабелями на китайской границе, чтоб китайцы не прошли?

http://www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=116286&topic_id=1778914
Это через чур.
Такого изысканно - циничного оскорбления в сторону народонаселения, представить себе не мог.
Хотя этот словесно - поносный изыск был отмечен мной в день его написания.
Запямятовал...
Нерождённые дети - жертвы режима и системы.
Родившись - они НЕ стали - бы (теми, чем он их назвал)...
Не верю!
Попалась тут статейка
Л.Е. Кесельман, М.Г. Мацкевич*

Экономический оптимизм/пессимизм в трансформирующемся обществе http://knowledge.isras.ru/sj/sj/12kesel.htm
Социологические исследование ценностей народов мира, о котором говорилось в предыдущей статье, породило вокруг себя целый куст других исследований. И вот в конце этого года среди них появилось одно, которое неожиданно зацепило ниточку, ведущую в самый центр проблемы.

Ученые долгое время не задавались вопросом, как страны приходят к демократии – основатель исследования ценностей Р.Инглхарт долгое время придерживался точки зрения Маслоу, которая представляла из себя, по сути, концепцию Великого инквизитора из романа Достоевского – "накорми, а потом и спрашивай с них добродетели". Достаточно быстро эта теория начала выламываться из фактов: есть страны вроде не бедные, но недемократичные. А есть небогатые, но демократичные. Как же так? Другой версией была институциональная теория, сводимая в самом простом виде к идее, что если есть правильные законы и процедуры ("институты"), то демократия на их основе сама заведется. Этой теории, которую в 1980-е годы исповедовали в "агентствах развития" ООН и развитых стран, мы хлебнули досыта в начале 1990-х. Тогда же стало ясно, что любые институты контролирующие их люди могут извратить до неузнаваемости, не меняя ни буквы в законе. Есть культурные теории демократии – всем известный тезис Вебера о "протестантской этике" и "схватка цивилизаций" Хантингтона из их числа. Все эти теории отличало одно – они были умозрительными, основываясь по преимуществу только на рассуждениях ученых.

В этом году немецкий социолог Кристиан Вельзель впервые решил проверить, как именно разные факторы сказываются на процессе демократизации. И оказалось, что все ранее выдвинутые теории насчет того, что движет процессом создания демократии на месте авторитарного правления (все равно - мирным или революционным путем), численно не подтверждаются. Массив данных о переходах к демократии и откатах от нее с 1973 по 2002 год в 61 стране упорно отказывался коррелировать с любыми из предложенных социологами концепций. Богатство нации не имеет значения: ВНП на душу населения (и все другие аналогичные показатели) дали едва заметную связь. О первичности сытого брюха по Маслоу можно забыть навсегда. Имущественное расслоение? На коэффициент Джини модель не реагирует. Велзель ввел в модель индекс этническо-языкового разнообразия. Нулевой результат. Процент протестантов в стране? Никакой корреляции, Вебер летит в корзину. Процент христиан западного типа (католики+протестанты)? То же самое, Хантингтон присоединяется к Веберу в мусоре. Наличие демократической традиции? Пусто, пусто.

Тогда Вельзель использовал принципиально новый индикатор – "ожидания свободы", взятый из уже не раз помянутого World Values Survey. Этот раздел опроса WVS мерил, условно говоря, свободолюбие жителей той или иной страны: из группы в четыре утверждения, где два оказывали предпочтение свободе и самостоятельности, а два – порядку и безопасности, предлагалось выбрать два. Несколько десятков таких четверок с вопросами из всех сфер жизни давали более-менее внятную картину предпочтений. Причем эти предпочтения достаточно стабильны и не менялись от десятилетия к десятилетию. Этот индекс свободолюбия Велзель и добавил в свою модель.

Точность попадания превзошла все ожидания. Гипотеза, что именно желание быть свободным позволяет как добиться демократии, так и удерживать ее, оказалась подтвержденной на очень серьезном уровне во всех моделях: коэффициент корреляции во всех моделях варьировался от +0.57 до +0.84 (коэффициент корреляции – квадратичный, поэтому, образно говоря, 0.64 – это 80% вероятность, что две переменные зависимы, а 0.81 – 90%).

Любовь к свободе как фактор влияния на переход к демократии также перекрыла и другие культурные факторы. Модная концепция "социального капитала" – терпимость к меньшинствам наподобие ВИЧ-инфицированных и геев, волонтерство, уровень доверия к политике и граждан друг к другу, и даже симпатии к демократическому строю также показала нулевую корреляцию с демократическим развитием. Зря только развитые страны миллиарды на гранты тратили: народы, ставящие свободу выше безопасности, и без "социального капитала" вышли в люди, а народам, где свободу не ценят, никакие семинары и инициативы не помогают. По-видимому, свободу находят не те, кто знают, как ее искать, а те, кто знают, что они ищут. Свободолюбцы находят демократию, как птицы весной север – седьмым чувством.

Исключения из этого правила оказались редки: сильно выломились из модели только Финляндия, Португалия, Тайвань, Китай и, что интересно, Беларусь. Какие-то важные необъясненные факторы обозначились также у Пакистана. Причем в большинстве этих случаев несоответствие связано с вполне объяснимыми факторами. Например, на Тайване сын пожизненного президента Чан Кайши еще при жизни отца рассматривался как правитель переходного типа, чья единственная задача – после кончины державного батюшки плавно и без проволочек перевести страну к демократическому многопартийному правлению, что и было им сделано.

Важность открытия Вельзеля в том, что он научно продемонстрировал, что индивидуальное свободолюбие является определяющим фактором по отношению к общегосударственной политике и экономике. Его расчеты доказывают, что частный идеализм выступает двигателем материального общественного прогресса. Свобода, живущая в сердце человека, является основой экономического процветания и политической демократии, а не наоборот. Любовь к свободе для гражданина состоявшейся демократии имеет значение сама по себе, хотя он может и не отдавать себе в этом прямого отчета: он чтит свободу, потому что ему стыдно быть порабощенным, а не потому, что свобода обещает ему сытое и безопасное житье. С этим связан второй важный вывод Вельзеля – о ключевом значении личного гражданского действия, то есть готовности рядового гражданина защищать свои идеалы делом.

В мировой социологии уже довольно давно борются две теории. Согласно ставшей популярной в последние 15-20 лет теории элит, для демократизации достаточно, чтобы просвещенные руководители приняли решение "ввести демократию", согласие масс граждан ничего не меняет и ни на что не влияет. Эта теория была до недавних пор чрезвычайно популярна: мы видели ее в России в действии в политике международных организаций (Всемирный банк, МВФ), агентств развития и внешнеполитических ведомств развитых стран. Все они ставили на то, что необходимо и достаточно привлечь на свою сторону элиту, и дело в шляпе. Ради достижения этого результата международные доброхоты закрывали глаза на коррупцию, цинизм и злоупотребления: ничего, последующая демократия все поправит, главное, что элита ведет куда надо. Ведь считалось за научный факт, что методы, которыми эта элита будет загонять свой народ в светлое будущее, не имеют значения – ведь мнение народа ничего не значит!

Вельзель опроверг этот факт, доказав, что без мнения народа не будет ничего, причем это мнение должно быть не просто убеждением – оно должно быть исходной точкой для действия. Причем не "коллективного действия", непонятно кем организованного, а личным действием каждого гражданина, его шагом и его решимостью. Именно этот акт гражданского действия превращает гражданина в новую элиту. В этом смысле, демократизация и впрямь совершается элитами – но элитами не по должности, а элитами по духу. По моделям Вельзеля, выходит так, что каждый гражданин лично пишет судьбу своей страны – или, говоря словами классика, "строят не те, у кого избыток камня, а те, кто эти невыносимые каменья решаются скрепить своей вязкой кровью". Собственно, двести лет спустя наука вновь подтвердила слова Джефферсона, сказавшего "Древо свободы должно удобряться кровью патриотов". Кровь не обязательно должна литься во имя демократии и свободы – но подлинный гражданин тот, кто не страшится даже того, чтоб пролить ее за свою свободу и свободу страны.

Таким образом, Вельзель научно доказал, что для того, чтобы обрести свободу, этого нужно просто захотеть. И что все остальное неважно. Чтобы перейти от автократии к демократии, нужно сделать только один шаг – полюбить свободу. Полюбить настолько, чтобы начать всегда делать выбор в ее пользу. Как в "Волшебнике изумрудного города", чтобы найти то, что ищешь, этого надо просто захотеть: никакие волшебники не помогут, и никакие препятствия не удержат. И как в "Волшебнике изумрудного города", в изумрудный город ведет только одна дорога из желтого кирпича, но зато она ведет только туда. Теперь это научный факт.
http://www.globalrus.ru/opinions/139645/
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов
Мобильный форум VoWiFi   -  Pyk 27.07.2024 в 16:05:37 11