--}}

С сердцем или без сердца

Свободная тема
2
31
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Вот мне тут некоторые.. (многозначительная пауза) пеняютт.. и притыкают меня отсутствием сердца!
Ну, не позаботились разработчики данной модели, чтобы еще что-то ритмично постукивало внутри, и чему реально можно было бы нанести значительный урон вудуистски, создав мою уменьшенную модель..

Зато, без сердца, одними рецепторами и аналитическим центром я могу беспристрастно и незамутненно судить о вещах, фактах и явлениях вокруг (как мне кажется)

А вот те, которые с сердцем, часто его движениями только и руководствуются в своих оценкахх (в чей бы это огород камень..? хм) (зубасто и добродушно))

Вопщем, предлагаю обсудить, что полезнее.. для оценки и отношения к .. окружающему??
z00
22.03.2009
кому полезней и для чего полезней - проясни плиз.. раз у тебя мозг преимущественно..)
Полезней, в конечном итоге и всем и для всего!;)

Чтобы потом, когда сердце перестанет контролировать вопросы анализа, не было причитаний "ах! ах! А поделать ничего нельзя" (с)))
z00
22.03.2009
тогда я пас)
По какой причине??))
z00
22.03.2009
ах, это личное..))
* во-от! а я так и знала, что.. "поделать ничего нельзя".. (ворчу))
Sherry O
22.03.2009
Bender B. Rodrigues писал(а)
Зато, без сердца...
А вот те, которые с сердцем...
Давайте для начала договоримся о терминах. Что это за орган и за что он отвечает?
ПС: Разумеется, я о виртуальной составляющей.)
)) Предлагаю перевести "серце" в нашей.. игровой трактовке из разряда терминофф в разряд "понятий" (причем во всех значениях этого слова;)), тогда будет больше об чем обсуждать)))

Если за циркуляцию и обогащение (или чеготам) крови в вирте сердце врядли отвечает, то остается его символическая отвественность, за эмоции и чувства, видимо..

По понятиям сердце - признак причастности и пристрастности существа к чему-либо)))
(имхо, как я это люблю - три раза)))
AviAtoR
22.03.2009
давайте поговорим о сердце и разуме...)
НО я бы не стал их противопоставлять..все зависит от того на кого этот разум работает
сердце это приемник а мозг анализатор информации...так что они могут очень даже эффективно работать в паре
но если мозг захвачен в рабство Эго, то он уже анализирует не получаемую сердцем инфу, а вычисляет интересы эго (отделенной и обособленной единицы, стремящейся к мировому господству)))
тогда мозг не смотрит "как прекрасна эта роза", а считает дебет и кредет эго-выгодно не выгодно
)) Да уж.. противопоставление в духе Остин.. на манер Гордости и предубеждения.. хотя, у нее, по-моему, и Чувство и разум роман имеется)

И на кого он должен работать, чтобы не вступать в противоречие с сердцем?
И возможно ли такое в случае радикального сердечного проявления - любви? Говорят же, что.. любят как раз без ума;))
AviAtoR
22.03.2009
говорят много чего...просто многие приравнивают эго к уму..это не так имхо
Ну вот уж эго с умом перепутать, это, я не знаю, сколько надо выпить;))))
AviAtoR
22.03.2009
кстати в основном эго часто рулит мозгом...
а вот когда мозг с сердцем тусуется -это в основном творчество
Не очень понимаю, что Вы имеете в виду под эго..
Оттого, в целом, мне Ваша мысль пока неясна))
AviAtoR
22.03.2009
ну если растекаться по древу дальше, то эго это часть души, стремящаяся к отделению от целого...индивидуальность т.е. у души еще есть часть которая стремится в обратном направлении...все держится на балансе типа)
думается мне некий парадокс-единство индивидуальностей
Anabel
22.03.2009
как-то вы подозрительно умно рассуждаете))
научили бы лучше, как компромисс научиться находить )))
AviAtoR
22.03.2009
компромис-дело личное) индивидуальное т.е. каждый со своим эго сам разбирается-чужое не советчик
я думайт важен именно баланс, т.к. обе части оч важны
как любовь и свобода
z00
22.03.2009
а это.. хм.. душу уже заклали?)
AviAtoR
22.03.2009
душу?) так душа это более широкое понятие...и сердце и эго и еще кой че)
z00
22.03.2009
понятия определяются классификаторами) где-то этому эго есть место, где-то - нету..
AviAtoR
22.03.2009
вотвот) в терминах бы не запутаться) посему и выложил свои понятия...а то можно и палец душой обозвать и спорить почему он болит)
z00
22.03.2009
а оп чом тогда обсуждать если словари разные?)
AviAtoR
22.03.2009
а кто мешает состыковать словари и поговорить над общим смыслом?)
Sherry O
23.03.2009
Ави, заметь - мы там веткой выше с Бендером о терминологии как раз пытаемся договориться.
"Присоединяйтесь, господин барон, присоединяйтесь!" (с) :)
z00
23.03.2009
пачиму так рано не спишь, симпатяга!?(~с)))
z00
23.03.2009
в пределах одного словаря трудно не договориться, а уж в пределах разных.. совсем бесперспективно, имхо)
AviAtoR
23.03.2009
не верю(с)
тогда вобще о чем либо беседовать нет смысла) нискем и никогда
Anabel
23.03.2009
не зря же утверждают, что молчанье - золото :)
AviAtoR писал(а)
не верю(с)
тогда вобще о чем либо беседовать нет смысла) нискем и никогда

Проиллюстрирую и расширю мысль Знуля

Не имеет смысла общаться с китайцем, если ты не знаешь китайского, а он русского. Ничего серьезного при таком раскладе из общения не выйдет, кроме улыбок и перемигиваний.

Не имеет смысла объяснять.. что-там.. теорему Ферма ребенку из детского сада. У него еще нет для этого достаточного понимательного аппарата))

И т.д.

Никогда люди, пользующиеся неизвестными друг другу терминологическими и понятийными системами, не смогут друг друга понять. И умные не будут и пытаться, предже чем ни определятся общё.., если в этом есть хоть какая-то необходимость, конечно))))
AviAtoR
23.03.2009
и вы меня не поняли) я не верю что бесперспективно состыковывать разные словари...то что беседовать без состыковки бесперспективно я и сам знаю)
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов