Философские основания вненаучных и паранаучных знаний

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Мысь

20.10.2004

http://ufo.tokamak.ru/news/04-4-19-16-10-48/

"

Как следует действовать, чтобы построить научную уфологию?

Потребовали в аспирантуре серьёзный реферат по философии. Подумал и написал кое-что о том, как следует выстраивать уфологию, если кто-то ещё хочет сделать из неё науку. Посмотреть (и
покритиковать) можно здесь: http://ufo.tokamak.ru/forum1/mes/04-4-17-21-2-51/PostroenieUfo.doc
Реферат, объём которого 90 кб, распространяется на правах copyleft.

Всего хорошего, Слава Шевцов.

******

Российская Академия Наук
Кафедра философии РАН

Реферат по философии

Философские основания вненаучных и паранаучных знаний

Шевцов В.Е.
Институт прикладной математики РАН

Руководитель семинара
Доц. Демитрадзе М.Р.

Москва – 2004 г.
Содержание:

Введение 3
Виды паранаучных знаний 5
Роль вненаучных знаний в картине мира 7
Борьба паранауки за признание 8
Переход паранауки в стадию науки 12
Утверждение парадигмы 13
Принятие и распространение 16
Заключение 17
Литература 20

Введение

Данный реферат посвящён философским основаниям вненаучных и паранаучных знаний. Для определённости и большей ясности излагаемых мыслей в качестве примера паранауки будет использоваться уфология. Уфология - это род паранаучной деятельности, в рамках которого происходят попытки упорядочивания знаний о неопознанных летающих объектах и построения гипотез о природе данных объектов. В настоящий момент данная паранаука находится в том же состоянии, что и другие паранауки: астрология, аномалистика, хиромантия, экзобиология, полтергейстология и др.
Данные виды знаний представляют интерес постольку, поскольку они увеличивают количество степеней свободы человечества как системы и расширяют количество способов изучения мира. Кроме того, часть этих знаний, будучи правильно интерпретированы, могут образовать фундамент новых наук.
Особенный интерес они представляют тем, что изучая эти разделы знаний можно увидеть, как на самом деле возникала классическая наука. А эта картина сильно отличается от общепринятого последовательного исторического хода развития знаний. О том же говорит и Кун:
«Если науку рассматривать как совокупность фактов, теорий и методов, собранных в находящихся в обращении учебниках, то в таком случае ученые-это люди, которые более или менее успешно вносят свою лепту в создание этой совокупности. Развитие науки при таком подходе - это постепенный процесс, в котором факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений, представляющий собой научную методологию и знание. История науки становится при этом такой дисциплиной, которая фиксирует как этот последовательный прирост, так и трудности, которые препятствовали накоплению знания. Отсюда следует, что историк, интересующийся развитием науки, ставит перед собой две главные задачи. С одной стороны, он должен определить, кто и когда открыл или изобрел каждый научный факт, закон и теорию. С другой стороны, он должен описать и объяснить наличие массы ошибок, мифов и предрассудков, которые препятствовали скорейшему накоплению составных частей современного научного знания. Многие исследования так и осуществлялись, а некоторые и до сих пор преследуют эти цели»
Поэтому давайте посмотрим на некоторые современные вненаучные и паранаучные знания с этой странной для классической науки точки зрения: паранаука как нарождающаяся наука.

Виды паранаучных знаний

Паранаучные и вненаучные знания относительно знаний научных можно разделить на следующие категории по мере удаления от науки:
1. Апокрифы.
2. Знания, которые впоследствие станут основанием новой науки.
3. Отвергнутые знания.
4. Всё остальное.
Апокрифы – это вненаучные знания, которые выработаны наукой, но не могут быть использованы ею в рамках существующей парадигмы. Это происходит из-за того, что наука занимается решением только допускаемых парадигмой задач . Если какие-то факты не могут быть использованы для решения допустимых задач, то они изгоняются из науки. Например, таким знанием был эксперимент Майкельсона-Морли по измерению скорости распространения света в эфире. До открытия Эйнштейна результаты данного эксперимента удовлетворяли всем условиям научности, но не могли быть никак использованы. Поэтому наукой не обсуждались. Пример современного апокрифа – антропный принцип . Антропный принцип это констатация того непонятного факта, что константы физики так удачно подобраны, что малейшее их изменение ведёт к невозможности возникновения человека. Например, достаточно изменить заряд электрона на пол процента в ту или иную сторону и звёзд не будет.
Во второй группе находятся знания, которые пока копятся и ожидают своего обобщения для создания новой науки. Например, таковыми являются знания о неопознанных летающих объектах. С одной стороны, есть некоторое количество очень надёжных наблюдениях каких-то твёрдых объектов, которые движутся по криволинейной траектории. С другой, нет общепринятой интерпретации данных наблюдений и даже способа отделить знания относящиеся к уфологии и не относящиеся к оной. Совершенно очевидно, что в данном случае имеется классический допарадигмальный период развития науки.
В третьей группе размещены знания, которые были отброшены как ненаучные в процессе развития науки, но сохранили своих приверженцев. Например, при развитии химии часть знаний, возможно ложных, была отброшена и они образовали алхимию. Похожее произошло с астрологией. Случай астрологии весьма поучителен в том плане, что наблюдается заметная корреляция между описаниями характеристик тех или иных зоодиакальных знаков и характеров людей, которые родились в тот или иной период года.
В последней группе размещено всё остальное. Например, байки, легенды, слухи, мироощущения, мифы, религии и пр. Они тоже являются вненаучным знанием. В данном реферате они рассматриваться не будут, как как это отдельная большая тема.
Таким образом, паранаучные и вненаучные знания – это знания, которые оказались за чертой науки и наукой не изучаются. И тем не менее это не означает, что они не должны разрабатываться. Во-первых, в результате исследований они могут превратиться в научные. А во-вторых, наука не единственный способ изучения мира.

Роль вненаучных знаний в картине мира

Существование паранаучных и вненаучных знаний имеет объективные обоснования. Во-первых, паранаучные знания являются поставщиком фактов и взглядов для научных открытий и революций. Они являются единственным источником фактов для крупномасштабной научной революции. Во-вторых, сам факт их наличия заставляет учёных вырабатывать чёткие правила работы в науке, дабы отделить научные знания от вненаучных. В-третьих, паранаука отвлекает на себя наиболее энергично настроенных людей, которые не способны стать учёными, но хотят открывать что-то новое (что-то сродни графомании). Именно поэтому среди занимающихся паранауками, например уфологией, так много балерин, художников, журналистов, компьютерщиков, учителей и прочей ненаучной интеллигенции и очень мало учёных.
Есть и ещё одна причина существования данных видов знаний. Она связана с времяпрепровождением. Известно, что человек должен как-то структурировать своё свободное время . Должен чем-то его занять. Именно такую роль, зачастую, и выполняют паранаучные знания. Этим объясняются всплески интересов к уфологии в нашей стране в середине 60-х и с конца 70-х и до начала 90-х, когда тысячи людей устремились заниматься НЛО, образовывались крупные группы исследователей. В конце 80-х проводились конференции на которых присутствовали сотни кандидатов наук, десятки докторов и некоторые член-корреспонденты РАН. Резкое сокращение свободного времени из-за погони за куском хлеба в начале 90-х практически изничтожило уфологию. В настоящий момент аномальными явлениями и НЛО увлекаются лишь пенсионеры да школьники со студентами. То есть люди, которые лишь стремятся структурировать своё свободное время. Так, вненаучные и паранаучные знания зачастую являются поводом для игры в науку широких масс.

Борьба паранауки за признание

В наше время наука пользуется столь великим авторитетом среди населения планеты, что среди носителей паранормальных знаний очень велико стремление к признанию их области деятельности научной. Причём это стремление носит исключительно иррациональный и некритический характер. Оно бессмысленно по самой сути познания мира: исследования никогда не требовали внешнего признания – важен лишь интерес конкретного исследователя к своим опытам и раздумьям. Познание мира это исключительно следствие самоактулизации личности , но никак не оглядка на то, что скажут другие.
Обратное стремление, стремление задушить паранаучные дисциплины, наблюдается у ряда учёных: отгородиться от любых притензий паранауки на сам факт её существования. Например, некоторое время назад в рамках РАН был воссоздан комитет по борьбе со лженаукой во главе с академиком РАН Кругляковым. Мотивы понятны: происходит борьба представителей классической науки за денежные потоки с представителями паранормальных знаний, которые пытаются внедрять свои идеи за счёт государственного финансирования.
Рассмотрим нейтральный пример. Это будет уфология. Формально с ней пока никто не борется и в деятельности комиссии она не упоминается. С другой стороны, это классическая паранаука: потенциальная наука в стадии рождения.
Как говорилось выше, уфология находится в стадии становления на путь науки. Основные её черты заключаются в том, что есть некоторый массив сообщений очевидцев и фотографий, которые могут быть объяснены только как проявления деятельности техники, управляемой разумом и не являющейся созданием рук человеческих.
Таковыми наблюдениями, например, являются:
1. Кинопленка, отснятая офицером ВВС Д. Ньюхаузом 2 июля 1952 г. вблизи г. Тремонтон, штат Юта, США.
2. Наблюдение НЛО вблизи о. Триндади, Бразилия, 16 января 1958 г. (за подлинность кадров поручился, после исследования, министр обороны Бразилии).
3. Серия снимков, сделанных в 1962 г. в аэропорту Внуково.
4. Случай в МакМиннвилле, штат Орегон, США, 11 мая 1950 г.
5. Наблюдение НЛО над Бельгией 30-31 марта 1990 г. в ходе совместного патрулирования уфологов и системы ПВО Бельгии. Поднимались самолёты, отснята видеоплёнка, есть данные радаров.
6. Встреча над Мексиканским заливом в 1952 году самолёта электротехнической разведки ВВС США с НЛО и многочасовой совместный полёт. Уникальный случай. Военный самолёт, предназначенный для того, чтобы узнать всё о встреченном им вражеском самолёте, и начинённый спецаппаратурой под завязку, на протяжении 2000 км следовал за объектом, который в итоге так и не смог опознать.
Все указанные случаи изучались учеными и силовыми ведомствами тех стран, где проводились наблюдения. Все, кроме последнего, подкреплены фактографическими доказательствами в виде фотографий или кинопленок, которые изучались в фотолабораториях силовых ведомств. По трем из них (Тремонтон, Внуково и МакМиннвилль), на основании вышеперечисленных исследований специальных лабораторий, даны официальные заключения, что это не что иное, как искусственная техника, не созданная людьми и управляемая разумом. То есть, вопрос о том, есть ли чужая техника в атмосфере не стоит - она есть.
Казалось бы, это просто стоит принять как факт. Но из-за отсутствия способа верификации данных внутри самой же уфологии, часть исследователей принимает эти результаты за соответствующие действительности, часть нет.
Более того, гипотеза о том, что среди НЛО наблюдается именно чужая техника, не единственная. Существуют десятки разных гипотез. И если у обывателя НЛО ассоциируется с «зелёными человечками», то среди исследователей в России инопланетная гипотеза даже не является доминирующей. Как правило, у каждого более-менее серьёзного исследователя своя теория. Получается, что сколько уфологов, столько и взглядов. Среди выдвигаемых гипотез происхождения НЛО:
1. плазменные разумные сгустки;
2. проявление некой «тонкой материи» из параллельного мира;
3. пришельцы из параллельного мира;
4. некий супермозг манипулирует веществом и создаёт видимость технических объектов;
5. сложная наведённая галлюцинация;
6. секретные испытания военных;
7. проявление сатаны.
Разброс взглядов просто коллосален. Это очень напоминает первоначальный этап становления некоторых разделов физики:
«История исследования электрических явлений в первой половине ХVIII века дает более конкретный и более известный пример того, каким образом развивается наука, прежде чем выработает свою первую всеми признанную парадигму. В течение этого периода было почти столько же мнений относительно природы электричества, сколько и выдающихся экспериментаторов в этой области, включая таких, как Хауксби, Грей, Дезагюлье, Дюфе, Ноллет, Уотсон, Франклин и другие. Все их многочисленные концепции электричества имели нечто общее - в известной степени они вытекали из того или иного варианта корпускулярно-механической философии, которой руководствовались все научные исследования того времени. Кроме того, все они были компонентами действительно научных теорий, - теорий, которые частично были рождены экспериментом и наблюдением и которые отчасти сами детерминировали выбор и интерпретацию дальнейших проблем, подлежащих исследованию. Несмотря на то что все эксперименты были направлены на изучение электрических явлений и большинство экспериментаторов были знакомы с работами своих коллег, их теории имели друг с другом лишь весьма общее сходство.»
Исследователям уже очевидно очевидно, что наличие большого числа мировозрений, трактовок термина НЛО и большие вариации в вопросе о том, что относить к уфологии, стало серьезной помехой на пути развития данного раздела естествознания. История становления других наук показывает, что та стадия, на которой находится уфология, является типичной стадией в развитии любой науки, которая создается с нуля. Этот факт позволяет определить условия, которые будут способствовать переходу уфологии из той стадии, на которой она находится, стадии хаоса мировозрений, в стадию нормальной науки. Для выяснения этих условий рассмотрим то, как развивается наука от момента ее зарождения и до момента устойчивого состояния.
Согласно Куну, фундаментом любой науки является парадигма, то есть набор убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами данного научного сообщества. Фундаментальность парадигмы заключается в том, что она определяет мировозрение доминирующей группы людей, которая работает в данной науке, и полностью описывает что должна изучать данная наука, какие факты относятся к ведению данной науки, какие методы изучения допустимы. Более того, парадигма описывает так же множество возможных и множество невозможных явлений. То есть говоря более простым языком, парадигма - это очки, которые позволяют ученому среди всех возможных направлений видеть "правильное" направление исследований и среди моря фактов выделять те факты, которые он может использовать для своих исследований.
Исходя из этой точки зрения можно предсказать, что превращение паранауки в науку произойдёт только в нескольких случаях. Либо если одному из исследователей удастся создать мировозрение, которое разрушит остальные мировозрения. Но люди практически не отказываются от своих представлений . Либо если будет создана достаточно сильная группа, которая создаст гипотезу, которая будет намного более привлекательна для новичков, чем остальные гипотезы.
Но единства мировозрения недостаточно.
Переход паранауки в стадию науки
Многие области паранормальных знаний помнят периоды, когда подавляющая часть исследователей придерживалась доминирующей гипотезы. И тем не менее это не приводило к продвижению исследований. В той же уфологии десятки лет доминировала инопланетная гипотеза. В чём причина того, что паранауки не превращаются в область научного исследования?
В философских основаниях паранаучных знаний.
У Куна на это есть очень нестандартный и поучительный ответ. Он обнаружил, что научные задачи сродни головоломкам. Причём эти головоломки обладают некоторыми признаками. Один из признаков – поставленная задача должна иметь гарантированное решение. Но не только. «Проблема, классифицируемая как головоломка, должна быть охарактеризована не только тем, что она имеет гарантированное решение. Должны существовать также правила, которые ограничивают как природу приемлемых решений, так и те шаги, посредством которых достигаются эти решения.»
Вот этого паранауки и лишены. Это отличает паранауки от наук. Их задачи не имеют гарантированного решения. И, как правило, отсутствует общепринятая методология решения паранормальных задач. Поэтому исследователи, по большей мере, склонны к накопительству фактов, но не анализу. Какой смысл в анализе, если его результатами невозможно воспользоваться?
Поэтому сама постановка основного вопроса той или иной паранауки должна отвечать на вопросы «чего мы можем достичь» и «какие методы исследований приемлимы». Пока этого не будет, паранаука не дозреет до стадии нормальной науки. Кроме того, требуется базовая монография, в которой будет показано как ставить корректные задачи и как их решать в виде головоломок. Например, в физике такой монографией были «Натуральные начала натуральной философии» сэра И. Ньютона.

Утверждение парадигмы

Зачем нужны эти шоры на глаза исследователя – парадигма? Ведь известно, что многие паранормальщики занимаются своей деятельностью именно в пику ограниченности спектра задач классической науки. Они ставят своей целью объять всё незамутнённым взглядом и объединить в единую концепцию. То есть максимально отрешиться от парадигм и взглянуть на мир чистым детским взглядом.
Эти шоры нужны, чтобы договориться о предмете исследования. Чтобы уметь отделять схожие факты от нагромождения наблюдений. Чтобы новички знали как изучать новую для них область знаний, как искать новые задачи и как их решать. Вот что говорит по этому поводу Кун:
«Во-первых, хотя бы в предварительном порядке, следует указать на то, что для многих разновидностей научных проблем недостаточно одних методологических директив самих по себе, чтобы прийти к однозначному и доказательному выводу. Если заставить исследовать электрические или химические явления человека, не знающего этих областей, но знающего, что такое "научный метод" вообще, то он может, рассуждая вполне логически, прийти к любому из множества несовместимых между собой выводов. К какому именно из этих логичных выводов он придет, по всей вероятности, будет определено его прежним опытом в других областях, которые ему приходилось исследовать ранее, а также его собственным индивидуальным складом ума. Например, какие представления о звездах он использует для изучения химии или электрических явлений? Какие именно из многочисленных экспериментов, возможных в новой для него области, он предпочтет выполнить в первую очередь? И какие именно аспекты сложной картины, которая выявится в результате этих экспериментов, будут производить на него впечатление особенно перспективных для выяснения природы химических превращений или сил электрических взаимодействий? Для отдельного ученого по крайней мере, а иногда точно так же и для научного сообщества, ответы на подобные вопросы часто весьма существенно определяют развитие науки. Например, во II разделе мы обратим внимание на то, что ранние стадии развития большинства наук характеризуются постоянным соперничеством между множеством различных представлений о природе. При этом каждое представление в той или иной мере выводится из данных научного наблюдения и предписаний научного метода, и все представления хотя бы в общих чертах не противоречат этим данным. Различаются же между собой школы не отдельными частными недостатками используемых методов (все они были вполне "научными"), а тем, что мы будем называть несоизмеримостью способов видения мира и практики научного исследования в этом мире. Наблюдение и опыт могут и должны резко ограничить контуры той области, в которой научное рассуждение имеет силу, иначе науки как таковой не будет. Но сами по себе наблюдения и опыт еще не могут определить специфического содержания науки. Формообразующим ингредиентом убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время, всегда являются личные и исторические факторы - элемент по видимости случайный и произвольный.»
Прав ли Кун? Несомненно. Это можно увидеть на примере исследований истории группой Фоменко. Фоменко, без сомнения, крупный учёный, математик, доктор наук, академик РАН, заведующий Механико-математическим факультетом МГУ. Когда в конце 70-х он с группой единомышленников взялся за изучение истории математическими методами, то историки были в шоке. Историческая наука от шока не может оправиться до сих пор: выводы Фоменко совсем никак не совпадают с классическим вариантом истории. Причина такого расхождения заключается в том, что Фоменко пришёл в историческую науку не будучи носителем соответствующей парадигмы. Он не знал какая постановка вопросов допустима, а какая – нет. В итоге, с ним РАН борется как со лжеучёным.
С другой стороны, оспорить результаты его исследований крайне затруднительно. Ведь они выполнены в согласии с научной методологией. Более того, использованы очень тщательные и тонкие математические методы, в которых большинство историков просто не разбирается.
Схожую картину можно наблюдать, когда специалисты с техническим образованием и опытом работы начинают заниматься космологией или фундаментальной физикой. Для них, зачастую, бывает откровением тот факт, что заряд электрона не есть константа. Специалисты это знают и учитывают, а посторонние – нет.
Что же говорить о вненаучных знаниях, где парадигмы просто не существует? В этих областях знания в принципе невозможны глубокие исследования, проводимые группами людей. Возможны лишь одиночные прорывы в глубь сути явлений. Либо прорывы очень небольшими группами в три-пять единомышленников
Таким образом, напрашивается следующий вывод. Монографии, которая бы описывала парадигму нарождающейся науки, и методологии постановки и решения задач недостаточно. Требуется ещё утвердить парадигму в умах значительного количества людей. Причём не всех, а только тех исследователей, которые работают в данной области знания.

Принятие и распространение

Методов быстрого распространения философских оснований паранауки обнаружить пока не удалось. Задача усложняется тем, что исследователи паранауки делятся на две радикально разнящиеся группы людей. Из горстки серьёзных исследователей (элиты), каждый со своим мировозрением, и большой толпы неквалифицированного народа. Причём взаимодействие этих групп очень сложно и разделить их крайне трудно, ибо каждый из горстки борется за влияние у толпы. В то же время представители толпы не хотят принимать аргументацию элиты, ибо потому они и пришли в паранормальщину, что бежали от науки, чьими представителями элита и является.
Как правило, в современном мире исследователи идут одним из следующих путей. В первом случае создаётся небольшой костяк из наиболее образованных людей, идущих в одном направлении, а всем остальным отказывают в участии. При этом они пытаются распространять своё мировозрение как элита паранаучного сообщества. Во втором случае пытаются объединить всех исследователей данного направления вообще. Кроме того принимаются все желающие, включая совершенно посторонних людей. И постепенно под предлогом объединения проталкивается общее мировозрение, парадигма.
Практика показывает, что оба варианта действий успеха не гарантируют, но элите, вследствие своего положения, гораздо проще распространять своё мировозрение. Ей проще закреплять своё видение философских основ паранауки. Например, в уфологии можно вспомнить костяк, который создавался в СССР Ф.Ю.Зигелем в виде Московской группы исследователей НЛО, которая состояла в основном из к.т.н. и д.т.н. Эта группа пользовалась колоссальным влиянием среди уфологов Союза. Кроме того, когда группа раскололась, из неё вышли видные лидеры исследования аномальных явлений (к.т.н. Семёнов) и полтергейста (к.т.н. Мирзалис, к.т.н. В.Н. Фоменко). Группа распалась два десятка лет назад, но влияние её велико до сих пор.

Заключение

Теперь, понимая типичную динамику развития произвольной науки, можно сформулировать условия для построения науки из паранауки, например из уфологии. Во-первых, следует заведомо сузить круг явлений, которые изучает паранаука. Например, утвердить и отстаивать следующие утверждения. Уфология - это не раздел естествознания, который изучает аномальные явления. Уфология - это раздел естествознания, который изучает физику летающих объектов, которые не поддаются опознанию специалистами при достаточном количестве информации об этих объектах либо опознанных как нечеловеческая техника, и их влияние на историю человечества. Соответственно, HЛО - это летающие объекты, которые не поддаются опознанию специалистами при достаточном количестве информации об этих объектах либо опознанные как нечеловеческая техника.
Таким образом, мы заведомо сужаем границы изучаемых явлений и значительно увеличиваем вероятность того, что внутри имеющейся границы имеются только те явления, которые имеют единую природу. При этом, как показывают некоторые статистические исследования, при таких жестких условиях мы будем иметь набор из явлений одной природы. В настоящий момент это предположение является необходимой основой для продолжения изучения HЛО. Можно долго спорить о его реалистичности, о возможности ошибки, но без него продвинуться вперед уже невозможно. Если оно все же окажется ошибочным, то на некоторой стадии изучения данной группы явлений будут обнаружены серьезные нестыковки и внутренние противоречия, что позволит пересмотреть и данный постулат и более четко определить границы изучаемых явлений. Hо к этому времени часть новой науки уже будет построена и ошибка в таком предположении не будет смертельной - она лишь может привести к научной революции в рамках уже образовавшейся на тот момент науки уфология, если таковая вообще может превратиться в науку.
Так было и в физике в эпоху её создания:
«Например, приблизительно после 1630 года и в особенности после появления научных работ Декарта, имевших необычайно большое влияние, большинство ученых-физиков допускало, что универсум состоит из микроскопических частиц, корпускул, и что все явления природы могут быть объяснены в терминах корпускулярных форм, корпускулярных размеров, движения и взаимодействия. Этот набор предписаний оказался и метафизическим и методологическим. В качестве метафизического он указывал физикам, какие виды сущностей действительно имеют место во Вселенной, а каких нет: существует лишь материя, имеющая форму и находящаяся в движении. В качестве методологического набора предписаний он указывал физикам, какими должны быть окончательные объяснения и фундаментальные законы: законы должны определять характер корпускулярного движения и взаимодействия, а объяснения должны сводить всякое данное природное явление к корпускулярному механизму, подчиняющемуся этим законам. Еще более важно то, что корпускулярное понятие универсума указывало ученым множество проблем, подлежащих исследованию.»
Таким образом, установтивается граница науки. Следующий шаг – выбор философской базы мировозрения, которое бы описывало максимальное количество фактов, которые лежат в границах науки, наиболее непротиворечивым образом. Таким мировозрением может стать только гипотеза о наличии в атмосфере Земли нечеловеческой техники. Без указания источника самих объектов (Марс, альфа Центавра и пр.). Во-первых, данное мировозрение позволяет объединить в себя такие гипотезы, как инопланетная, параллельных миров, магических народов, тайных обществ, супермозга и др. Причина возможности такой группировки состоит в том, что единственным существенным различием в этих гипотезах является вопрос об источнике техники. То есть в наименее проверяемой части гипотезы. В остальных проявлениях они, по всей видимости, неразличимы. Во-вторых, данное мировозрение позволяет выбрать методики изучения явления. Причем выбрать из уже разработанных методик. В-третьих, оно позволяет указать столбовые дороги, по которым должны идти исследователи. Первая дорога связана с изучением свойств объектов и связанных с ними явлений с целью их воспроизводства и применения при создании земной техники. Вторая дорога связана с изучением влияния этих объектов на историю человечества. То есть похоже, что мы имеем дело с мировозрением, которое обладает всеми свойствами парадигмы.
Может ли данное мировозрение быть ошибочным? Может. Hо если пойти по этому пути, то имеется гарантия, что либо с очень высокой степенью вероятности данная парадигма будет подтверждена на достаточно глубоком уровне, либо в ходе исследований будут найдены какие-то фундаментальные расхождения явлений и парадигмы. В последнем случае произойдет смена парадигмы. Hо это будет смена парадигмы в условиях, когда значительная часть явлений уже будет исследована и понята, уже будет пройдена первая стадия нормальной науки. И такой пересмотр парадигмы уже не будет смертельным.
Таким образом можно пытаться выстраивать и другие паранауки.
В итоге хочется отметить, что рассмотренный процесс возникновения, формирования, оформления и распространения философских оснований паранаучных знаний на примере уфологии весьма живой и может быть применён в реальной жизни.

Литература
Т. Кун. Структура научных революций. М.: АСТ, 2001.
Э. Райс, Дж. Траут. Позиционирование: битва за узнаваемость. -СПб: Питер, 2003.
Э. Бернс. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. - М.: Попури, 1999
Труды Всесоюзной конференции по проблемам энергоинформационного обмена в природе. Том 1. 1990. Рукопись.
А. Маслоу. По направлению к психологии бытия. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.
Девис П. Случайная вселенная. - М.: Мир, 1985.

"

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Новая тема Список тем

Последние темы форумов

Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов

Городской форум Онлайн экскурсия по г. Бор - Полосатый Слон 31.07.2024 в 15:29:09 6

Халявный (основной) Холодильник не большой - В сторону удачи 31.07.2024 в 15:25:23 5

Флирт, Любовь, Знакомства Всё надоело! - Алексей Владимирович! 31.07.2024 в 15:22:59 29

Автофорум главный Где может быть протечка масла ? - Enic 31.07.2024 в 15:13:17 69

Мой малыш - Основной Переход из начальной в среднюю школу. Ваш опыт - Миледи_Винтер 31.07.2024 в 15:11:08 94

Туризм, отдых, экстрим Онлайн экскурсия по г. Бор - Полосатый Слон 31.07.2024 в 14:59:50 1

Строительный форум (основной) посоветуйте фильтры - Rockfor 31.07.2024 в 14:35:16 44

Собачий форум: Основной Подскажите, где лучше покупать гипоаллергенный корм с хорошим составом, но по приемлемой цене? - user_282498639 31.07.2024 в 13:26:26 3

Техно-форум Калибровка аккумулятора ноутбука. - Добрый Пёс 31.07.2024 в 13:51:13 39

Жалобная книга Нотариус-как барин - KOLHOZNIK33 31.07.2024 в 09:25:56 30