Диссертация Путина: как делают сенсации

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Камин

09.04.2006

http://www.russ.ru/home/hot/114136737
Кирилл Панкратов
Обвинения Владимира Путина в плагиате значительной части своей кандидатской диссертации 1997 года стремительно разнеслось в последние дни по всем мировым СМИ – от относительно респектабельных изданий до «желтых» сайтов и даже блогов.

Откуда взялась сенсация? Washington Times и лондонская Sunday Times ссылаются на известного эксперта из Брукингского Института Клиффорда Гэдди ( http://www.brookings.edu/scholars/cgaddy.htm). При этом заявления самого Гэдди нигде нет, а сам Брукингский Институт никакой информацией на эту тему не располагает. Большинство последующих сообщений (в том числе и в российских СМИ) содержали вторичные и третичные интерпретации, никак не проясняющие суть дела.

Впрочем, очередной "сезон охоты" на Путина и российское руководство в целом открылся не этим обвинением. В последние несколько недель в западных СМИ прошла, пожалуй, самая интенсивная кампания "сливов" и обвинений. В начале марта комиссия итальянского парламента выпустила доклад, прямо обвиняющий советские спецслужбы в покушении на Папу Римского в 1981 году. Обвинения основывались главным образом на давно известном архиве Митрохина, в достоверности которого имеются серьёзные сомнения, но на такую тонкость никто внимания не обратил. На прошлой неделе Пентагон обвинил Россию в передаче оперативной военной информации Саддаму Хусейну во время операции "Шок и трепет" в Ираке в 2003 году. Немногим ранее из высоких инстанций звучало ещё одно обвинение - в том что российские спецслужбы помогли эвакуировать иракские ОМП (которые, конечно же, существовали) в Сирию перед приходом в Багдад коалиционных войск.

И вот теперь - обвинения касающиеся диссертации. Казалось бы плагиат - довольно простой в смысле установления истины случай. Взять два текста, произвести сравнение, определить уровень совпадения, выяснить, действительно ли чужие слова и иллюстрации выдавались за собственную работу или использовались только в обзоре текущего состояния темы исследования. И все.

Возможно, это будет сделано в недалёком будущем. Но частым свойством вышеупомянутых скандалов и "сливов" было то, что они повисали в воздухе, не подкреплялись дальнейшими фактами, но и не опровергались – принцип «осадок остался» в каждом случае становился главным. Возможно, некоторые подробности рано или поздно всё-таки появятся, но они будут, естественно, совсем не такими сенсационными, как первые заявления. "Шестнадцать страниц полностью списанного текста" превратятся в "пять страниц очень похожего изложения" или даже "секции, близкие по смыслу". Вероятность "повисания в воздухе" с неопределённым исходом, судя по многочисленным прошлым прецедентам, достаточно велика.

Поэтому, не имея в данный момент оригиналов обоих текстов - диссертации Путина и учебника по менеджменту Кинга и Клилэнда (откуда якобы и был взят кусок его кандидатской работы), немаловажно оценить достоверность утверждения о плагиате из имеющихся косвенных источников. Действительно ли это похоже на вопиющий плагиат? Насколько можно верить авторам обвинения, их обьективности и непредвзятости? Как будет показано ниже, в положительном ответе на оба вопроса есть большие сомнения.

Гэдди, по сообщению Washington Times, заявил, что "из 20 страниц, открывающих вторую, ключевую главу диссертации, 16 взяты почти дословно или с незначительными изменениями из американской работы". В некоторых вторичных источниках это утверждение превратилось в «центральную часть работы, дословно скопированную с главы учебника Кинга и Клилэнда». Из слов Гэдди можно заключить, что потенциальный плагиат содержится во вступительной части главы. Впрочем, далеко не очевидно, что скопированная (или адаптированная) часть выдавалась за свою собственную работу (тем более что ссылка на книгу Кинга и Клилэнда в диссертации Путина была приведена). Возможно, это было просто многословное, развёрнутое вступление к главе, "балласт", увеличивающий объём рукописи. Конечно же, подобное не делает чести данной работе, но и не является беззастенчивым плагиатом.

Вышедшая в ноябре прошлого года статья Харли Бэлзера во влиятельном американском политическом журнале утверждает, что диссертация Путина касалась трёх основных вопросов: (а) как природные ресурсы могут способствовать развитию региональной экономики, (б) проблемы стратегического планирования, и (в) развитие портовой инфраструктуры для увеличения экспортных возможностей. Другой источник говорит о том, что основное внимание диссертации уделено проблеме природных ресурсов в экономике Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом центральной темой диссертации были всё-таки региональные проблемы Ленинградской области. Подобной информации, конечно же, не было в американском учебнике по менеджменту, касающемся общих проблем стратегического планирования и менеджмента.

Обращает на себя внимание то, что авторы статьи в Washington Times очень плохо представляют себе российские научные реалии: "The official Kremlin biography asserts Mr. Putin obtained a 'Ph.D. in economics' in 1997 from the St. Petersburg Mining Institute, but his thesis was for a 'candidate of sciences' degree that is considered at least an academic class below a formal doctoral degree".

Здесь, конечно, проявляется путаница: российская "кандидатская диссертация" обычно считается аналогичной американскому "Ph.D." (Doctor of Philosophy), хотя по названию последнее напоминает российскую "докторскую". Полной эквивалентности тут нет, но на мой взгляд Ph.D. всё же намного ближе к кандидатской, чем к докторской диссертации. Например, у меня самого Ph.D. из Массачусетского Технологического Института - одного из самых престижных американских университетов. Я считаю эту работу несколько выше аналогичных кандидатских работ по схожей тематике в России, но я никогда не буду утверждать, что моя степень соответствует российской докторской.

Сайт "Инопресса", явно симпатизируя "обвинению", скромно умолчал об этой нелепице, изобразив дело так, будто, по американской оценке, работа не достойна даже кандидатской степени: "... Путин получил степень кандидата наук по экономике в Санкт-Петербургском горном институте в 1997 году. Но американские исследователи установили также, что научная ценность работы не дотягивает до этой степени."

Далее "Инопресса" утверждает, "что шесть диаграмм и таблиц 218-страничной диссертации также являются 'точной копией' аналогичных диаграмм из американской работы". Но американский источник использует слово "mimic", которое может означать очень расплывчатую степень схожести, а вовсе не "точную копию".

И, наконец, очень существенный момент: в переводе на "Инопрессе" и в большинстве других российских комментариев на эту тему опущена фраза из статьи в Washington Times: "The thesis writer does cite the King-Cleland work as one of his 47 sources, but gives no indication that paragraphs and pages are being taken unchanged from the earlier work". То есть работа Кинга-Клиланда упоминается в списке литературы из 47 источников, но ссылки по каждому использованному абзацу из этой книги не приводятся.

В конце статьи в Washington Times, в типично высокомерном тоне о "немытой России", автор утверждает: "Хотя в Америке плагиат является несмываемым пятном в биографии любого политика – сенатор Джо Байден так и не оправился от обвинений в том, что он украл часть речи, произнесенной в 1988 году тогдашним лидером британских лейбористов Нилом Кинноком, – проблему не принимают всерьез в России, которая занимает второе после Китая место по производству пиратской продукции."

Oh, really? Имя влиятельного сенатора Джо Байдена я регулярно встречаю в новостях в течении многих лет. Но ни разу до появления статьи о плагиате Путина я не видел упоминания об этих проблемах Байдена - по всей видимости, история с плагиатом была давно забыта и вовсе не мешала карьере сенатора. Джо Байден баллотировался в президентские кандидаты от демократической партии на первичных выборах 2004 года и серьёзно рассматривается как потенциальный кандидат в будущей президентской кампании 2008 году.

Вообще (хотя мы и не пытаемся перевести обсуждение в формат «А у вас негров линчуют» – просто для понимания), история плагиата в современной Америке показывает, что обвинения в заимствовании чужих текстов, по большому счету, никак не влияют на репутацию «обвиняемого». Так, в начале девяностых годов прошлого столетия Мартин Лютер Кинг - самый известный правозащитник в американской истории, лидер движения за гражданские права, взбудоражившего всю Америку в 60-е годы - был посмертно обвинён в массированном плагиате - как в своей богословской диссертации, так и в многочисленных речах и проповедях. Но даже те кто обвинял его, подчёркивали что историческое значение фигуры Мартина Лютера Кинга от этого не уменьшается. Он по прежнему остаётся главным символом ненасильственной борьбы за права американских меньшинств, и в его честь назван день в середине января отмечаемый как праздник всеми штатами кроме Нью Хэмпшира (а так же целый "месячник американской истории чернокожих").

Незадолго до смерти в 2002 году очень серьёзным обвинениям в плагиате подвергся один из самых популярных американских писателей на тему военной истории США (героико-патриотической направленности) Стефен Амброуз - автор десятков книг, служивших основой для многих документальных телефильмов и сериалов. Большинство наблюдателей согласились что интенсивный плагиат действительно имел место. Тем не менее его книгами и сегодня заставлены целые полки американских книжных магазинов.

На этом фоне заявления о «несмываемом пятне» выглядят даже комично. Хотя, повторим, дело не в этом.

Вернемся к нашей «сенсации». Возможно, в ближайшее время мы узнаем новые важные подробности, но пока что есть только абстрактные обвинения, не подкреплённые реальным сравнением образцов текста. Их суть сводится к тому, что примерно 16 страниц и 6 иллюстраций вступительной части второй главы диссертации Путина (посвященной, напомним, региональному развитию Петербурга и области) очень похожи на выдержки из известного американского учебника по менеджменту. При этом обвинения исходят из довольно одиозных источников, известных как антироссийской направленностью в целом, так и сомнительной компетентностю и огромными пробелами в понимании российской экономики. Пока не густо.

Интерес на Западе к диссертации Владимира Путина (и нескольким его статьям, написанным на её основе в отраслевых журналах) проявлялся давно, но вряд ли соответствие академическим стандартам было главной целью. Судя по имеющимся сведениям, интерес вызывали прежде всего идеология и взгляды Путина на нефтяную геополитику. Различные аналитики пытались выудить из этих работ доказательства тому, что ещё в те далёкие годы он строил зловещие планы по установлению контроля над всем нефтегазовым комплексом выходцами из спецслужб, аресту непослушных олигархов и внешнеполитической экспансии. В диссертации и статьях такой улов оказался весьма скудным. Но что-то по пути зацепилось в сети. И верёвочка в дороге пригодится... За неимением доказанных зловещих планов, обвинения в плагиате могут служить скромной компенсацией затраченных усилий.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях