Ощущается как +16

Новая тема

Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.

Список тем

отчет УО Сокольники

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

super.tnp

02.04.2014

На сайте можно посмотреть отчет УО. Конечно, это отчет по предпринимательской деятельности. Я же настаиваю на том, чтобы наши расходы по дому были подтверждены документами: договоры, Акты работ, затрат на оборудование-все в цифрах (по требованиям Стандарта раскрытия информации). я-не бухгалтер, но хочется понять, из каких денег обслуживается дом, если наша задолженность составляет почти 50% ".
Читайте, анализируйте..
Да, к вопросу о "хозяевах" и руководителях: отчет подписан владельцем бизнеса...
www.upravdomnn.ru/

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Геннадий2011

02.04.2014

Муть и жуть! Особенно в части договорных отношений для обеспечения эксплуатации и содержания общедомового имущества. Где цифры затрат на те или иные виды работ и услуг? Их нет! Где упоминание о договорных отношениях с ИРЦ ? Какая роль отведена этой конторе в обеспечении поступления платежей за ЖКУ ? - Риторический вопрос!!! На кого вообще рассчитан этот, так называемый, отчет? Это и есть высокопрофессиональная упрвляющая организация, о которой взахлеб и самозабвенно вещали те немногие, которые "слили" наш дом в "надежные" и "крепкие" объятия УО ООО "Сокольники" А в результате имеем высокопрофессиональную дуриловку , которую ООО " Сокольники" пытается втюхать нам, собственникам, в виде ОТЧЕТА. Хотя, по сути. какова деятельность, таков и отчет! Вопрос в первую очередь к учредителям : - вы кому доверили руководство организации? Надеюсь понятие субсидиарной ответственности вам известно?!

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

N428

05.04.2014

В бухгалтерском балансе УО "Сокольники", отражены ужасные цифры: дебиторская задолженность = 42 млн 800 тыс.руб. А долг за собственниками помещений на начало 2014г всего 9млн.854 тыс.руб.(да еще ошибка в цифре -должно быть 10млн.313тыс.руб.- вот такой глав.бух!). Кто же еще должен УО 32 с половиной миллиона?

Но самое ужасное, что УО является должниками перед поставщиками и подрядчиками на сумму 41млн.800 тыс.руб. Тогда как долг собственников за коммунальные ресурсы на 01.01.14г. составляет примерно 6,5-7,0 млн..руб. За 2013 г. начислено коммунальных платежей на 38млн.500 тыс.руб. Возможно УО имеют долги и по коммунальным ресурсам, и перед другими обслуживающими организациями.
Данные годового баланса заставляют задуматься о том, а попадают ли наши платежи за коммунальные ресурсы по назначению?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Геннадий2011

05.04.2014

УО "Сокольники" - учрежденное застройщиком "Сокольники" компания, под управление которой отдавались дома, построенные застройщиком. Видимо, эта дебиторская задолженность образовалась в результате неуплаты за ЖКУ в свое время со стороны застройщика. В доме проживают грамотные бухгалтера, которые могли бы "расшифровать" обнародованные цифры! Но ситуация - не из оптимистичных! Все может рухнуть в одночасье, если РСО начнет банкротить должника!

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

super.tnp

08.04.2014

Да уж! за год у Сокольников в 7!!!раз увеличилась задолженность. Интересно, а эти-"дебеты-кредиты" проходят по счетам ИРЦ или Сокольников? вот вам и "законнность" привлечения АГЕНТА!!!! Понятно, что застройщик Сокольники , и УО и ИРЦ- компании-"компаньоны", которые и "выручают" друг друга.
Из отчета Сокольников по другим домам-практически ни одна цифра "содержание" не сходится с "расшифровкой" тарифа. Там, конечно, можно "запутать следы" (например, предположить, что что-то с 2012года перешло). А вот по нашему-практически все сходится, т.к переходящих платежей не было, но одна цифра, а именно разница в начислениях за комм. ресурсы и долгом дома составляет 332 тыс. руб. Это и есть сумма возврата Сокольниками нам, которая очень близка к той, которую я и посчитала за теплоэнергию (в теме "Что там по лишней оплате").
Что касается самого тарифа на содержание, здесь интересная ситуация: УО нам его установила на основании Постановления Администрации, принятого для города .." с ... видами благоустройства...". НО! такой тариф это уже следствие расчетов по отдельным видам услуг и работ, что сначала просчитывается, а потом! уже утверждается. Т.е - цифра не просто "разрешена". а просчитана!. Вот именно эту расшифровку тарифа я никак не могу добиться от УО, т.е. -ту, которая изначально была взята за основу. Чтобы можно было сравнить, какие статьи были "пожертвованы" в пользу других?

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Геннадий2011

08.04.2014

Для начала, хочу от себя лично и от лица всех собственников жилых помещений выразить признательность и благодарность Наталье Павловне за ее последовательную позицию по отстаиванию наших материальных интересов перед ООО "Сокольники". На форуме сформировалась, к сожалению, потребительская атмосфера : информацией пользуются, но свое отношение к происходящему боятся высказывать за исключением единиц,,, Тем не менее, назрела крайняя необходимость подтянуть в офис на Оранжерейной весь руководящий состав УО и лиц его обслуживающих, в частности, директора, гл. буха, энергетика, юриста, управляющих нашим домом. Короче всех тех, кто в Отчете обозначен, как "общеорганизационный персонал" и "персонал отделения", ФЗП, которых в 2013г. составил по моим подсчетам
4 972 722 руб, не считая 3 964 605 руб. на т.н. тех персонал. Сотни тысяч рублей упрятаны в статьи прочие + резерв. Более того, есть вопросы и по следующим фактам: " В бухгалтерском балансе УО "Сокольники", отражены ужасные цифры: дебиторская задолженность = 42 млн 800 тыс.руб. А долг за собственниками помещений на начало 2014г всего 9млн.854 тыс.руб.(да еще ошибка в цифре -должно быть 10млн.313тыс.руб.- вот такой глав.бух!). Кто же еще должен УО 32 с половиной миллиона?

Но самое ужасное, что УО является должниками перед поставщиками и подрядчиками на сумму 41млн.800 тыс.руб. Тогда как долг собственников за коммунальные ресурсы на 01.01.14г. составляет примерно 6,5-7,0 млн..руб. За 2013 г. начислено коммунальных платежей на 38млн.500 тыс.руб. Возможно УО имеют долги и по коммунальным ресурсам, и перед другими обслуживающими организациями.
Данные годового баланса заставляют задуматься о том, а попадают ли наши платежи за коммунальные ресурсы по назначению?"
Встреча необходима для прояснения этих и других вопросов, которые назрели к настоящему времени! Когда??? ¶ ¶

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Красиво жить не запретишь

08.04.2014

А приложения смотрели? Приложение 9 к годовому отчету: начислено 7134,5тыс.руб, оплачено всего 3806,3 тыс.руб. А теперь вопрос- откуда у нас (согласно отчету за 2013 год, пункт 1.4) такие "расходы на банковское обслуживание включая комиссию за прием платежей физических лиц" в размере 136024,19 руб. По-моему это перебор... Расчетно-кассовое обслуживание, как мне кажется, сильно завышено.
Статья "расходы на санитарное содержание (подрядная организация)" в размере 124 тыс.руб- тоже непонятная строка в отчете, причем заметьте, что это не зарплата уборщиц и дворников, она отдельной строкой, и не вывоз ТБО, и не моющие средства....
И так еще, для размышления- зарплата дворников и уборщиц составила за год 29 829 РУБЛЕЙ, а расходы на оплату труда работников по текущему ремонту 453 241,41 руб. Кто видел этих людей (я про тех, кто у нас текущий ремонт произвели и зарплату в 453 тысячи получили)???? Поправьте меня, если я не права....

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Геннадий2011

08.04.2014

А нижеследующая информация - для осмысления происходящего :
8953/2014-20165(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-26042/2013
г. Нижний Новгород 18 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-684),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500)
к ООО «Управляющая организация «Сокольники» (ОГРН 1065260108429)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии представителей:
от истца: Разин Р.А. по доверенности № 174 от 01.08.2013;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «УО«Сокольники» о взыскании 2 209 077,16 рублей задолженности за тепловую энергию за период с августа по октябрь 2013 года, 30 374,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2014, а также процентов с 13.02.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлехащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленный в жилой дом по ул. Тимирязева, 3/2 в г. Нижний Новгород. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал нанесогласие с иском.
В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УО «Сокольники» (исполнитель) был заключен договор № 75376 на отпуск коммунальных ресурсов от 14.01.2011, в силу пункта 1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012, ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению № 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию и ГВС. В связи с тем, что ответчик с 01.08.2013 выбран в качестве управляющей компании в отношении жилого дома по ул. Тимирязева 3/2 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тимирязева 3/2 от 27.06.2013), а также на основании полученной от ответчика заявки № 194 от 16.07.2013 на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного дома, ОАО «Теплоэнерго» письмом №421-10571 от 24.07.2013 направило в адрес ответчика оформленное со своей стороны соглашение №1 от 19.07.2013 к договору № 75376 на отпуск коммунальных ресурсов от 14.01.2011 о включении в указанный договор с 01.08.2013 жилого дома по ул. Тимирязева 3/2. Однако ответчик письмом №259 от 20.08.2013 отказался от подписания указанного соглашения о включении жилого дома по ул. Тимирязева 3/2 в договор
№ 75376 на отпуск коммунальных ресурсов от 14.01.2011 и до настоящего времени приобретает тепловую энергию и горячую воду для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме по ул. Тимирязева 3/2 в отсутствие заключенного между сторонами договора. Ответчик в своих пояснениях указывает, что у ООО «УО «Сокольники» задолженность перед ОАО «Теплоэнерго» по оплате тепловой энергии в рамках договора № 75376 от 14.01.2011 отсутствует. С задолженностью, указанной истцом для отопления и горячего водоснабжения жилого дома с административными помещениями и автостоянкой по ул. Тимирязева 3/2 за период с августа по октябрь 2013 года не согласен, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие согласование указанного объекта с ответчиком и внесение соответствующих изменений относительно включения указанного дома в заключенный между сторонами договор № 75376 на отпуск коммунальных ресурсов.
Предметом настоящего иска явилась задолженность за тепловую энергию, поставленную истцом для отопления и горячего водоснабжения жилого дома с административными помещениями и автостоянкой по ул. Тимирязева 3/2 за период с августа по октябрь 2013 года в размере 2 209 077,16 рублей.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Часть 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается
акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14
«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,
предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть
энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами. Судом установлено, что ОАО «Теплоэнерго» в период с августа по октябрь 2013 года поставило в жилой дом по ул. Тимирязева 3/2, находящийся в управлении ООО «УО «Сокольники», тепловую энергию и горячую воду, а последний, как
исполнитель коммунальных услуг, обязан был осуществлять оплату. Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается справкой- расчетом количества отпущенной тепловой энергии. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии и не оплатил выставленные истцом счета- фактуры за полученную тепловую энергию.
Задолженность ответчика по жилому дому по ул. Тимирязева 3/2 за период с августа по октябрь 2013 года составляет 2 209 077,16 рублей. Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 № 68/124 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Теплоэнерго», № 68/125 «Об установлении тарифов на горячуюводу,отпускаемую ОАО «Теплоэнерго».
В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 209 077,16 руб.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 209 077,16 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец заявил о взыскании 30 374,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3
статьи 395 ГК РФ). Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком
обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии. Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг. При таких условиях исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 374,81 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2014 по день фактической
оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 34 197,25 рублей и подлежат взысканию в доход
федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Сокольники» (ОГРН 1065260108429) в пользу ОАО «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500) 2 209 077,16 рублей задолженности, 30 374,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными
средствами с суммы долга за период с 13.02.2014 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Сокольники» (ОГРН 1065260108429) в доход федерального бюджета 34 197,25 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков"

Что называется - приехали! За что боролись, именно на то и напоролись!

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Красиво жить не запретишь

09.04.2014

И еще... Нематериальные активы 0 рублей. Это как? У них что, даже программы для ведения учета нет???? Вот это я понимаю мастерство!

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

super.tnp

09.04.2014

Поправлю. Это-не за год, а -за 5 месяцев. Когда я сегодна спросла Веру Евгеньевну про эту оплату 453 тыс., она мне сказала, что я что-то путаю.. Уборщицы, дворник -в строчке расходы на санит.содержание - это вполне реальная цифра, платят подрядной организации, а вот другое сан.содерж.-пока "тайна"

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Геннадий2011

10.04.2014

"Закатанные" в те или иные статьи деньги намного превышают эти "непонятные" суммы, потраченные на уборку! Надеюсь, Белякова сможет объяснить все, вызывающие вопросы, моменты. Недолго осталось ждать. Единственно, что нам необходимо сделать - это хорошо подготовиться к этой встрече. А присутствие на этом собрании представителя администрации города или района, должно придать ему официальность.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях