--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Западные компании - хорошая модель монархизма?

Политика
5
46
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Чилбик
18.07.2006
Общаясь на форуме с одним российским монархистом, я услышал от него фразу, что, якобы, "западные компании - хорошая модель монархического управления" и что "во всех успешных компаниях имеет место быть монархия с эффективной обратной связью".

Он работает в такой западной компании и видит её изнутри, в общем, утверждает, что говорит со знанием дела. И вот мне стало интересно, так ли это на самом деле, действительно ли западные компании - монархии (просвещенные, конечно) в миниатюре и никакой демократией там и не пахнет?
Что Вы об этом думаете?
ARtBAITer
18.07.2006
А как же иначе?
Какая демократия? Спрашивать у дворника, сплитить акции или подождать?
Shooter
18.07.2006
Во-первых, все зависит от того, какая комания. 20 человек и 20.000 - это две огромные разницы.
Во-вторых, Артбайтер прав - никто не будет решать прямым голосованием среди всех сотрудников принципиальные вопросы.
В-третьих, в нормальной компании законы пишутся для всех, даже для тех, кто их пишет. И выполняются всеми одинаково. А это признак демократии. Когда президент моей компании проезжал через проходную, то вся вохра выстраивалась о отдавала ему честь, а потом он останавливался и предъявлял машину к досмотру. И в общую столовую он приходил, если не в разъездах, и стоял в очереди вместе с рабочими и инженерами, и кушал тот же комплексный обед, что и они.
В-четвертых, нет более шаткой позиции, чем должность "монарха". В моем подразделении за 6 лет сменилось 3 президента. Не дал один раз нужных показателей - и по рогам.
В-пятых, "монарх" регулярно отчитывается перед своим народом что он сделал, хотя и не спрашивает у народа, что ему делать. И объявляет что он и вся контора вместе с ним будет делать в стратегическом и тактическом плане.

Короче, можно назвать и монархией, но монархия бывает парламентарная, конституционная. Главное, чтобы вместо монархии не установился халифат, султанат, удельное княжество и т.д. Кстати, в России многие руководители компаний путают ограниченную просвещенную монархию и неограниченную власть хамоватого князька, что приводит контору к плачевным результатам.
Shooter писал(а)
регулярно отчитывается перед своим народом что он сделал


Все таки, наверное, не перед народом, а перед учредителями или акционерами.

И не надо уж ТОЛЬКО Россию населять "хамоватыми князьками". Хамоватость князька всеж таки определяется обьемом персональной власти (долей в бизнесе). А собственник - он хоть в Китае, хоть в России собственник. Как говорится, хозяин - барин.
Shooter
18.07.2006
Именно перед народом. Каждый месяц по внутреннему корпоративному телевидению выступает президент и кратенько рассказывает об успехах, обломах и задачах. Кроме того, каждый сотрудник получает стенограмму выступления по почте.
То, что он отчитывается перед акционерами - это само собой, об этом и речи нет.
Ну дык, это в любой конторе так, в том числе в любимом НН. Надо же зажечь сердца людей. В СССР в программе "Время" тоже перед народом отчитывались, политинформации проводили, да и батюшка-царь поди в разных манифестах подобной хренью баловался.
Shooter
19.07.2006
Все так, но все по другому одновременно.
aspid
18.07.2006
Стоит компании добиться безраздельной монополии, она тормозит развитие страны, отрасли, затем сама гниёт и гибнет. Потому структура единовластия компаний на государственное устройство распространена быть не может. То есть может - но с известными уже последствиями.
«При всех плюсах авторитарной системы, которые проявляются в определенных стратегиях управления, у нее есть один очень существенный минус — на десятом–двенадцатом году жизни авторитарная система начинает стремительно вырождаться. Причина трудно устранима, ибо заключается в самой ее сущности — формализации и бюрократических регламентах. Конечно, можно учесть изменения среды — но только те, которые предполагаются на момент написания регламентов. А из–за неизбежных процессов хаотизации бизнес–пространства отклонения любой живой системы всегда увеличиваются, и жесткие регламенты неизбежно начинают давать сбой.
Одно из следствий бюрократизации — деградация персонала. Бюрократический бред рождается во множественных точках, и система начинает стремительно приходить в упадок: люди теряют смысл труда. Не понимая, зачем он выполняет те или иные операции, человек оказывается перед выбором: уйти из компании или отключиться. Увы, чаще всего он отключается. На десятом–двенадцатом году вместе с разложением авторитарной системы люди превращаются в тупых солдат, «пушечное мясо». Почему современный специалист к авторитарному управлению относится крайне резко? Он понимает, что ценой работы в системе такого типа будет он сам — его жизнь, его душа, его профессионализм. И система действительно может его разрушить. Именно поэтому в авторитаризме очень важно каждые семь–восемь лет менять управляющего, иначе процессы бюрократизации и разрушения становятся необратимыми. Начинаются же они с самого управляющего, который после определенного срока правления осознает себя безнаказанным и непогрешимым. У него меняется отношение к людям, он начинает их унижать — особенно тех, кто знал его когда–то другим (очень опасный момент для членов команды первого лица).»
браво!! +10000000
Мы про Фому, а вы вдруг про Ерёму, господин белогвардеец.
Shooter
18.07.2006
Я только в России видел, как начальник повышает голос на подчиненного, орет на него, материт.
А вы, пардон, кроме России и Кореи где нибудь ещё были?
Мне вот честно очч сложно представить влдаельца скажем небольшого Лондонского банка обкладывающего факами президента банка и всех вице-президентов банка. А у нас я такое наблюдал с регулярностью раз в месяц)))) .
Расскажите конкретнее, что Вы наблюдали. В каком кокретно банке. Уровень компетенции учавствующих персоналий.

Про лондонских банкиров скажу одно. Если Вы чего то себе представить не можете, это не значит, что этого нет.
Экий вы забавник.
А вам еще биографию всю не рассказать свою???? Сами понимаете что такие вещи разглашать полностью не очч надо.
Персоналии были с 20 летним стажем работы в банковской сфере.
ПЫСЫ Вы вообще в России работали ?
А чего бы не рассказать и биографию? Вы её стесняетесь что-ль? Я в свое время проработал в трех коммерческих банках в общей сложности 7 лет. Описываемое вами поведение наблюдал только у господина Хваткова из Бор. КБ. И то не в форме мата.
SphinX
19.07.2006
Представить такое действительно сложно. Однако можно, оставаясь формально вежливым, не произнеся ни одного бранного слова, довести подчиненного и до сердечного приступа, и до мысли о суициде. На Западе топ-менеджмент этой техникой владеет безупречно. "Зачем Вам рот, мистер Андерсон, если Вы все равно ничего не можете сказать?"
werss
19.07.2006
+1 особенности национального менталитета...)))
а как в Гос думе общаются...отдельная пестня...
Shooter
19.07.2006
хихикующий доктор писал(а)
Мне вот честно очч сложно представить влдаельца скажем небольшого Лондонского банка обкладывающего факами президента банка и всех вице-президентов банка. А у нас я такое наблюдал с регулярностью раз в месяц)))) .

Я могу подтвердить и про лондонский банк, и про нижегородский. Все правильно.
Shooter
19.07.2006
Мустангер писал(а)
А вы, пардон, кроме России и Кореи где нибудь ещё были?

Я много где был. Кстати, а откуда Вам стало известно, что я был в Корее? Я Вам точно этого не говорил.
Ну, Вы ведь на данном общественном ресурсе много чего пишете. Люди читают, что-то запоминается.
Shooter
19.07.2006
Я ни разу нигде не написал, что был в Корее. Пожалуйста, впредь Ваши домыслы не надо здесь, на данном ресурсе, выдавать за истину в последней инстанции. Просто это никого не дожно е...ть, кто где был, есть или будет. Спорьте с суждениями оппонента, а не с его биографией.
к п.4. ну и где здесь монархия если монарх избираем и переизбираем? - один этот пункт выдает ее полнейшее отсутствие
к п.5. Подотчетность тоже являеца признаком отсутствия монархии. монарх не может отчитаца за свои действия- так как ему не делигировали полномочия, и он формально независим.
то что вы описали президентская республика на 100%
IP
19.07.2006
100% согласен. Если еще добавить веяния в менеджменте типа самоуправляемых тимов, так вообще конфедерация какая-то получается.
Ну очень хромая аналогия.
Shooter
19.07.2006
Я на это и хотел обратить внимание. Если бы я просто сказал "президентская республика", меня бы просто обозвали тут как-нибудь, например, либерастом, и разговора никакого бы не получилось.
я бы сказал там феодализм
вообще то феодализм общественно-политический и экономический строй.
а монархия - форма правления
я бы сказал.
что в разных компаниях в зависимости от различных видов собственности и деятельности могут быть абсолютна различные структуры, различные способы делегирования прав и ответственности.
к монархии это не имеет никакого отношения.
в основе манархии лежит власть передаваемая по наследству.
попытка подвести под это понятие открытые акционерные общества - некорректна
Ну тогда, может быть, подходит клановый строй
в некоторых случаях безусловно.
все от среды зависит, клановой строй (варлордизм) хорош если на рынке существуют небольшие симейно-соседские организации.
такие себя не плохо показывают в сельском хозяйстве, в бытовом обслуживании и т.п.
гм... из своего личного опыта - я работал во многих организациях. Везде наблюдал картину что в верху стоит биг бос а все его замы это или его родственники или друзья. Причем назвать эти конторы маленькими сельхоз.фирмами язык не поварачивается.
Итальянская модель это называется. Вполне нормально.
согласен нормально, по своему эффективно, так как многие вопросы могут решаться более быстро. Но частенько уровень проф квалификации родственников и друзей оставляет желать лучшего.
и здесь все не так определено конкретно - уровень професионализма воспитываеца в семье и может быть и выше чем у наемных работников. если человек впитывает семейно-производственные связи "с молоком матери".
ну я ж пример привел.
примеров может быть тысчи- схватил какой ближе лежал.
семейные предприятия могут быть в любой сфере. просто там где я сказал их больше.
все определяеца средой.
вот возьмем США в капиталоемких производствах такое реже встречаеца - потому как основнойспособ финансирования в США - эмитировать акции. в европе - облигации и банковские кредиты большую роль играют - что позволяет сохранять семейный контроль
IP
19.07.2006
основнойспособ финансирования в США - эмитировать акции.

Ну не сказал бы что основной. Каждая публичная контора и еквити продает и бонды выпускает, да еще и конвертиблы, лоаны и пр. Фишка в том, что существует некая оптимальная пропорция между долгом и еквити, при которой стоимость капитала минимальна. Чем больше долга, тем больше ROI для шарахолдеров, зато и больше риска для кредиторов. Одна из задач менеджмента как раз в том, чтобы этот минимум для своей конторы найти и в нем удержаться. Пример с Европой-Америкой не особо удачен, отношение долг к еквити в Европе и Америке практически одинаковое. Надо было арабов вспомнить. Впрочем, это мелочи.
да пожалуй не совсем удачный пример.
каюсь
Не мешай людям бредить...
IP
19.07.2006
набор кода писал(а)
в основе манархии лежит власть передаваемая по наследству.
попытка подвести под это понятие открытые акционерные общества - некорректна

Если только приватные конторы старой закалки вспомнить. Есть такие, но они особо погоды не делают.
немного офтоп
когда рассматривают различные типы организаций, различные структуры, различные взаимоотношения между структур и между сотрудниками часто к фопросы подхлдят через чур формально.
такое ощущение что главное не разобраться во взаимоотношениях а навязать какую то выученную схему.
позабыв при этом по-малограмотности что основа структуры организации вытекает не из прямоугольничков и стрелочек, срисованных с устава успешных корпораций, а прежде всего внутренняя и внешняя среда фирмы,
поэтому слишком часта мы имеем не две организации од видом одной.Формальную и неформальную.
разумеется основная работа лежит на неформальной, но реально сложившейся структуре.
Кто то из вас описал об бюрократии, выступилв с резкой ее критикой.
но капнул слишком поверхностно.
формализация для организации чрезвычайно важна, она упорядочивает деятельность и информпотоки.
беда в том что формалистика организуется исходя из нарисованной структуры а не реально действующей.
в учет нужно брать не срок (10-12) лет, и существование различий между формальной и неформальной организацией.
именно не понимание собственной внутреньей структуры приводит к проблеме излишней бюрократизации а не авторитаризм
Вобщето в среднем западном бизнесе феодализм присуцтвует(король - вассал, причом вассал маево вассала - чюжой вассал).
А в действительно крупных кампаниях типо ibm,wall-mart,caterpiller - кастовость ещо,как в индии(тока замаскированая).
И там и там всё разбавлено т.н. демократией в виде целей,мисей и прочей поеботы. во главе угла ево величество-ФИНАНСОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
если ево даёш,то вабще можешь к люой форме правления скатывацца-хоть пей с падчинёнными,хоть бей их.
вообще то в западном бизнесе нет собственности на землю и класса зависимых крестьян.
поэтому и феодализм не присутствует
а то что вы про васалов говорите - это принцип делегирование прав и обязанностей.
что не есть кстати черта только феодализма.
цели и миссия не есть демократия - это элементы управления, и производственного задания.
Какой вопрос такой ответ. Вы же понимаете о чом я? :)
Можно ведь в любом бизнесе и элементы социалистического соревнования найти. И госплан и т.п. От этого бизнес СССРом не стоновится.
А нащот класса зависимых крестьян - не смешите.Любая офисная крыса вплоть до начальника отдела-это тот класс и есть.

На основе работы в выше перечисленых кампанеях(кроме Волмарта).
TERYA
19.07.2006
А я вот давно хотел работать в какой-нибудь СПэшке с иностранным капиталом и ЛИЧНО проверить данную теорию изнутри. Есть предложения? :)
Shooter
19.07.2006
Вы уже работаете.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем