«На "Оскаре" правят мейджоры и расово-сексуальная толерантность»: мнение кинокритика Олега Шабалина

Сегодня ночью в США вручали легендарную кинопремию «Оскар». «Лучшим фильмом» стала «Зеленая книга», а «Лучшим актером» — Рами Малек, сыгравший Фредди Меркьюри. И этот выбор киноакадемиков четко обозначает тренды американской киноиндустрии, считает киновед и культуролог Олег Шабалин из пространства «Кинофактура».

Награды выдавались по принципам толерантности, политкорректности и расовой терпимости. Совсем недавно Американская киноакадемия пополнилась на тысячу новых членов. И именно они, как считается, повлияли на ход голосования.

Можно сказать, что любая кинопремия политизирована и реакционна и отвечает веяниям времени и политической ситуации. И «Оскар» в том числе. Сейчас в тренде борьба за права меньшинств, преодоление расовой сегрегации и борьба за права человека. Потому и реакция соответствующая. К тому же кинорынок сейчас монополизируется. «Дисней» активно продвигал «Черную пантеру» на «Оскар», рассказывая всему миру, что это первый фильм про черного супергероя от «Марвел» (фильм «Блэйд» про черного охотника на вампиров вышел лет 20 назад и тоже от «Марвел», но об этом уже забыли).

А «Дисней» уже скупает другие корпорации, в то время как независимых подрядчиков тихо выводят из игры. Те же Вайнштейны или Спейси в качестве продюсеров выпустили и раскрутили немало фильмов-претендентов на «Оскар». Естественно, что мейджорам (крупным кинокомпаниям с полным циклом производства. — Прим. ред.) такой расклад не по нраву, и они старательно будут задвигать конкурентов.

Вот и в числе нынешних номинантов — фильмы от «Фокс» (пока считающимся отдельным от «Диснея»), от «Марвел» («Диснея»), от «Уорнер Бразерс», от «Юниверсал». То есть крупных производителей. Даже «Зеленая книга» — от «Дримворкс», компании Спилберга, находящейся под протекцией «Юниверсал». Плюс традиционно появился фильм о политике («Власть»), естественно, с критикой республиканцев. Благо, Голливуд всегда был демократическим — за редким исключением. Естественно, что фильмы, идущие на «Оскар», соответствуют критериям качества. Но экспериментального кино здесь практически нет: это не европейские кинофестивали. И здесь предпочтение отдается политической идейности и социальной значимости.

Я регулярно читал, что это первая номинация «Лучший фильм года» и первый «Оскар», который вручается дебютанту. Прецеденты, конечно, бывали. Например, в 1980 году свой первый «Оскар» за режиссуру получил Роберт Редфорд. С другой стороны, он уже был известным актером. В этот раз академики облюбовали и фильм «Черная пантера». В главные номинации он не попал, но взял несколько художественных — «Художник по костюмам», «Лучшие декорации», «Лучший грим» — опять проявлена лояльность к теме.

И, конечно, «Оскар» не мог пройти мимо фильма «Богемская рапсодия» о Фредди Меркьюри. Надо было его отметить. Во-первых, это затрагивает тему сексуальных меньшинств. Во-вторых, наверняка значение имела и личность исполнителя главной роли. Рами Малек по происхождению египтянин — опять прослеживается элемент лояльности.

Если говорить о фильме «Рома», который стал «Лучшим иностранным фильмом», то его режиссер Альфонсо Куарон уже получал «Оскара» за фильм «Гравитация», но его снимали на средства американских инвесторов, и Куарон тогда взял статуэтку как лучший оператор. Новый же фильм — полностью мексиканский проект. Это тоже показательно. А вот российские фильмы вообще не вошли в список номинантов.

Но ради справедливости надо заметить, что, несмотря на различные «факторы лояльности» академиков, проходные фильмы в номинации на премию никогда не попадают. Это всегда качественное и профессиональное кино. А фильмам «Оскар», конечно, дает дивиденды и, в первую очередь, в прокатной истории. Не только получение премии, но и даже номинация позволяют привлечь в кинотеатры больше зрителей.

91-я церемония вручения «Оскара» прошла в ночь на понедельник. «Сеть городских порталов», в которую входит и NN.RU, следила за происходящим онлайн.