"Поставили к стенке и наставили автомат"

Нижегородец Михаил Лялякин отсудил у Российской Федерации 15 тысяч евро за унижение в армии. Что заставило солдата сбежать из воинской части, корреспонденту NN.RU рассказала юрист Любовь Жукова, представлявшая интересы Лялякина в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ).

Как ранее сообщал NN.RU, в марте 2015 году ЕСПЧ постановил, что Россия должна выплатить нижегородцу Михаилу Лялякину 15 тысяч евро за унижение. В воинской части Волгограда молодого человека за попытку побега поставили голым перед батальоном, чтобы другим неповадно было.

Две попытки

«Вообще, в 2006-2008 годах был полнейший беспредел в армии, страшная дедовщина. Расцвет произвола: избиения, вымогательства, издевательства абсолютно изощренные. Солдаты из частей бежали пачками», - рассказала Любовь Жукова.

После того, как из-за побоев Михаил сбежал в первый раз, его вернули и пригрозили в случае чего найти его семью в Нижнем Новгороде. «Мы приедем, у нас руки длинные, всю твою семью достанем, изнасилуем», - грозили командиры 19-летнему парню.

Однако именно страх за семью заставил сбежать его во второй раз. Это было летом 2007 года. Войсковая часть выехала на полигон. Лялякин сбежал вместе с другим солдатом. Тогда и произошло то, что заставило Европейский суд на международном уровне показать, как издеваются над российскими солдатами в армии.

Когда беглецов поймали, их посадили в кузов военного грузовика, офицеры приказали полностью раздеться и забрали одежду. Привезли на полигон, и так совпало, что в этом время там было построение батальона. Двоих голых ребят выставили перед всеми, и таким образом на их примере показали, что будет с теми, кто попытается сбежать.

Европейский суд по правам человека принял жалобу нижегородского студента о пытках

Дорога в Европейский суд

Все это Михаил рассказал, когда на третий раз все-таки добрался до Нижнего Новгорода и обратился в Комитет солдатских матерей. Вместе с юристом комитета солдат обратился в Военную прокуратуру, а затем пришел на пункт сбора военнослужащих, самовольно оставивших часть, который тогда находился в Большом Козино.

«Это самовольное оставление части, а не дезертирство, то есть намерение избежать службы в армии, которое надо еще доказать. Конечно, после такого «наказания», желание служить у него отбили, но при необходимости он бы пошел дослуживать в другую часть. В любую другую, только не туда, - объяснила Жукова. - Но случилось так, что дослуживать ему не пришлось. Дело в том, что после оставления части, солдата обязаны направить на медицинскую комиссию, чтобы проверить состояние здоровья. При прохождении этой комиссии Михаил был признан ограниченно годным, то есть он не годен к службе в мирное время, и был уволен в связи с этим».

По словам юриста, когда сбежавший солдат признается ограниченно годным, преследование за военное преступление прекращается.

Следователь в Волгограде, где проводилось следствие по издевательствам над Михаилом, трижды отказывал в возбуждении дела. Эти решения обжаловались, но безрезультатно, и юристом комитета было принято решение обратиться в Европейский суд по права человека.

Жалобу в ЕСПЧ подали в 2009 году. Спустя два года пришло письмо, что заявление принято к рассмотрению. Европейский суд отправил вопросы правительству РФ по поводу жестокого обращения с солдатом. Там признали, что молодых людей выставили перед всеми в качестве наказания за побег, однако утверждали, что солдаты были в трусах, а не полностью голыми.

«Видимо, наше государство посчитало, что стоять перед строем в трусах – это не страшно. Но Европейский суд посчитал, что факт унижения был налицо, - отметила Жукова. – ЕСПЧ не брал на себя роль суда первой инстанции, и не стал разбираться, действительно солдаты стояли голыми, или они были в трусах, но принял во внимание, что на тот момент солдаты являлись 19-летними мальчиками, и то, что их поставили перед строем, пусть даже не совсем голыми, было сделано в качестве наказания и унижало молодых людей. Европейский Суд посчитал это действительно жестоким обращением. Кроме того, в деле Лялякина признали нарушение статьи 13 Европейской Конвенции: нарушение права на эффективное средство правовой защиты. Европейский Суд отметил в своем решении, что расследование заявления о жестоком обращении должно быть оперативным и тщательным - это обязанность государства, но этого сделано не было»