--}}

Если вижу, что кто-нибудь поступает неприлично, могу ли я судить о сем неприличии? И как избежать проистекающего отсюда осуждения ближнего?

0
24
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Нельзя не признавать грех – грехом, но при этом не следует осуждать самого человека
Святые отцы учат, что мы не можем не отличать доброго от злого, если сами хотим избежать греха, но при этом не должны осуждать самого человека, но - ненавидеть лишь сам грех и диавола, вовлекающего нас него.
Преп. Варсануфий и Иоанн учат рассуждению в борьбе с грехом осуждения:
Вопрос 450. Если вижу, что кто-нибудь поступает неприлично, могу ли я судить о сем неприличии? И как избежать проистекающего отсюда осуждения ближнего?
Ответ. То дело, которое действительно неприлично, мы не можем не признавать за неприличное, ибо иначе как избежим происходящего от него вреда...
www.verapravoslavnaya.ru/?Osuzhdenie-alfavit#10
Золотые слова. Попробую снова поднять.
Тема не развивается, потому как все сие широко известно.
Если в каких-либо узких кругах, называющих себя "православными", пытаются скрыть неприличия священников, то это их проблемы. Потому как "молчать об истине-все тоже, что отвергать ее" (преподобный Максим Исповедник).
Какое у вас своеобразное понимание истины...

А если в каких-либо еще более узких кругах, называющих себя "самымичтонинаесть православными", пытаются подобно библейскому Хаму открыть наготу отца своего, и вместо наблюдения за своими грехами выискивают грехи священства, разве это меньшая проблема?
Sergo (forever young) писал(а)пытаются подобно библейскому Хаму открыть наготу отца своего ...

О чем вы? Все уже открыто до нас.
Мы уже лишь те, кто получает инфу даже не от Хама, а из третьих или пятых уст.
Sergo (forever young) писал(а)Какое у вас своеобразное понимание истины...

Вовсе не своеобразное, обычное понимание. Истина – значит правда.

Sergo (forever young) писал(а)А если в каких-либо еще более узких кругах, называющих себя "самымичтонинаесть православными"
Вы уважаемый, глазомер-то свой на проверку сносите. Чтоб язык его вперед мыслей не работал. (Это к определению узкости кругов).

Sergo (forever young) писал(а)пытаются подобно библейскому Хаму открыть наготу отца своего, и вместо наблюдения за своими грехами выискивают грехи священства

Пытаетесь спутать кислое с пресным?
Во-первых, « выискивают грехи священства» - кто выискивает? На ходу придумываете? Нет необходимости их выискивать, они и без выискивания на виду (не без Воли Божией, естественно).
Во-вторых, если беретесь что-то с чем-то сравнивать, то прежде убедитесь, а следует ли сравнивать муху и слона? Это к тому, что Хам открыл наготу (по толкованию срамоту) отца СВОЕГО, а не чужого. И не сам отец открыл наготу свою, понимаете?
Речь же о той части современного священства, которые выставляет срамоту свою самостоятельно и, порой, без зазрения совести. Этим пытаются подать сомнительные примеры своей пастве. Да вот беда, не все принимают. Но находятся такие, которые помогают принимать.
ну вот, а я было поверил, что на этом форуме хамства не будет! :)
Хамства не будет. И что?
Хамства нету там где нету хамов.
Я тут приборчик заимел, называется хамометр. Счас буду выявлять хамов. Сергий, не будите против?
Капитошка, предел фантазиям есть?
Шеф, яж для пользы дела
осуждение - это основа природы греха. Ева осудила и Адама и самого Творца, когда покусилась на Заповедь. Адам же осудил самого Бога, непосредственно словами и пали оба
в нас уже заключен первородный грех, и мы будем осуждать друг друга и все вокруг нас, пока не смиримся до самоуничижения.
лучше об этом не рассуждать, а как-то внутри осуждать себя потихоньку и катятся. таков мой хульный помысл
Чуть поправлю. Ева не осуждала ни Адама, ни Бога, но и не покаялась в содеянном. (Бытие, глава 3). Что касается причины, побудившей ее согрешить, то об этом хорошо толкует пр. Ефрем Сирин. Дословно не приведу, но смысл такой: Ева захотела по божеству стать выше того, кому была подчинена, выше Адама. (см. преподобный Ефрем Сирин. Толкование на книгу Бытия). А это, скорее, от гордости, чем от осуждения.

В этой теме речь о том что следует отличать осуждение человека от осуждения греха. Первое не полезно, второе допустимо.
И речé женá змíю: отshy вся́каго дрéва рáйскаго я́сти бýдемъ: плоды с дерев мы можем есть, отshy плодá же дрéва, éже éсть посредѣ́ рая́, речé Бóгъ, да не я́сте отshy негó, нижé приshyshyкоснéтеся емý, да не ýмрете. И речé змíй женѣ́: не смéртiю ýмрете: вѣ́дяше бо Бóгъ, я́ко въ óньже áще дéнь снѣ́сте отshy негó, отshyвéрзутshyся óчи вáши, и бýдете я́ко бóзи, вѣ́дяще дóброе и лукáвое. И ви́дѣ женá, я́ко добрó дрéво въ снѣ́дь и я́ко угóдно очи́ма ви́дѣти и краснó éсть, éже разумѣ́ти: и взéмши отshy плодá егó ядé, и дадé мýжу своshyемý съ собóю, и ядóста.
здесь мы видим, что Ева знает о Законе и прямо говорит о нем, однако она слушает змея и ослушивается своего мужа, и Господа, поскольку в ее душе происходит осуждение Завета, а слова змия находят почву для ее гордыни. иными словами - ваши наставления не верны, поскольку я этого хочу.
отсюда и осуждение, которое таится внутри человека - "если кто-то так или иначе мешает мне делать желаемое, а я не понимаю причины, буду делать на свой риска, а если ничего плохого не случится - значит он может быть не прав"
Озерный человек писал(а)
здесь мы видим, что Ева знает о Законе и прямо говорит о нем, однако она слушает змея и ослушивается своего мужа, и Господа, поскольку в ее душе происходит осуждение Завета,

У кого вы позаимствовали такое толкование?
какое это имеет значение? от людей православных, священников, изучающих толкования Писание и разъясняющих спрашивающим.
вы спрашиваете о грехе осуждения и хотите получить ответ? на мой взгляд возможных ответа два: один фарисейский, другой ответ безбожника. какой вы планируете здесь прочесть :)?
C r e d o
16.01.2013
Осудить Завет и нарушить его это разные вещи. Вовсе не обязательно осуждать Завет, прежде чем его нарушить. Достаточно отнестись с недоверием и нарушить не осуждая. Мне тоже не доводилось встречать толкования уважаемых святых о том что Ева осудила заповедь.
давайте рассуждать логически. для лучшего восприятия абстрагируемся от завета и поговорим о вещах житейских и вполне осязаемых.
вот пример, вполне жизненный. родители говорят дочери: доченька, нельзя заниматься сексом до свадьбы, тебе будет плохо.
доченька верит родителям, но потом, приходит "искуситель" и говорит ей - что там твои родители понимают, они забыли уже как это делается!
и дочка думает: родители не современные, так уже сейчас не живут, они чего-то не понимают, или чего-то не договаривают, в своих интересах. будь что будет, тем более и мне хочется.
иными словами, она осудила и родителей, и заповедь
однако пусть будет по вашему, пусть Ева никого не осуждала и т.д.
но в моем понимании, любое нарушение запрета, подразумевает автоматическое осуждение установившего такой запрет: либо не прав, потому что установил такой запрет, либо не прав, потому что установил запрет, который Я не могу исполнить
C r e d o
20.01.2013
Позвольте продолжить логическое рассмотрение вашего примера о родителях и дочери. Не может дочь осуждать поучение родителей и вот почему. Из вашего примера, дочерью движет желание ПРОВЕРИТЬ, а вдруг родители обманывают, т.е. отнеслась с недоверием к словам родителей, в то же время находясь еще в неведении. Только после проверки дочь может уже осудить родителей или понять что да, родители были правы. До проверки не может она осуждать - нет аргументов. Тоже было и в случае с Евой. Не могла она осудить кого либо пока не узнала как будет на самом деле. После нарушения заповеди, поняла она что прав был Бог, а значит она была не права в своем желании нарушить. Но обвинила в случившемся Ева не себя, как бы должно, но змия. Но это уже другая история.
вы сами здесь пишите про помыслы девицы: "а вдруг родители обманывают?" разве это не осуждение родителей? само допущение такой мысли - уже осуждение. поскольку в примере мне хотелось показать помысл, движущий человеком. а это "могут быть не правы" = "не могут быть правы", в какие одежды оправдания их не облачай!
тема, затронутая Сергеем очень не проста: как осудить не осуждая. по моему убеждению это не возможно. для обычных людей, во всяком случае. это не означает, что не надо задумываться над своими грехами, но и не надо потакать грехам, совершаемым другими.
C r e d o
20.01.2013
Простите, "могут быть не правы" = "не могут быть правы" , это как? Знака равенства быть не может никак. Потому что "могут быть не правы" – это предположение, а "не могут быть правы" – это уверенное утверждение. Предположение не= утверждению.
Философия началась.
хочу немного развить тему. в этом году ожидается Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, который будет проходить со 2-го по 5 февраля 2013 года.
к сожалению ожидания весьма тревожные. поскольку на соборе будут решаться вопросы, касающиеся кодификации и биометрических электронных карт, позиция нашего священноначалия по этим очень важным моментам мне не понятна. поэтому крайне сложно удержаться от осуждения
старец Рафаил (Берестов) советует до времени проведения Архиерейского Собора всем встать на соборную молитву.
текст молитвы я, пожалуй, опубликую отдельной темой
Добавлю что на соборе ожидается рассмотрение вопроса о ликвидации высшего органа церковной власти и управления - Поместного собора, с передачей этой власти архиерейскому собору.
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов