Письмо Шанцеву

О городе (основной)

120

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Wiserod

04.05.2014

Уважаемый Валерий Павлинович!
Считаю необходимым обратить Ваше внимание на маршрут 171 ИП Каргин Д.В., который в настоящее время стал притцей во языцах среди многих нижегородцев. Собрано уже почти 20 тыс. подписей за сохранение маршрута 171 за ИП Каргиным. Это является серьезной электоральной и политической силой, которую можно и нужно использовать в мирных целях.
Считаю, что Вам необходимо выразить свое мнение по данному вопросу. А именно: созвать комиссию по расследованию данного инцидента. Директору департамента предпринимательства должен встретиться с Каргиным и выслушать его претензии. Они обоснованны, а именно:
1. Заявка одного и того же подвижного состава, который уже используется на других маршрутах города, на несколько маршрутов одновременно. Автобусы, обремененные обязательствами на других маршрутах, выставлялись не только на 71-й, но и еще на ряд маршрутов одновременно. Помимо заявленных на конкурс Комраковым А.Ю. и Коньшиным Е.Ю. автобусов в качестве арендованных, эти же самые автобусы так же в качестве арендованных заявляли на другие конкурсы еще ряд предпринимателей, получается одним автобусом они собирались обслуживать минимум два маршрута одновременно. Комраков А.Ю. заявил на конкурс автобус, который сгорел еще за полтора месяца до конкурса и восстановлению не подлежал.
2. Несоответствие производственных баз требованиям конкурсной документации.Мало того, что базы претендентов, не обладают мощностями для обслуживания 35 автобусов, необходимых на 71-м маршруте, обременены обслуживанием других маршрутов, так и договора аренды, представленные на конкурс, никто не проверял, а при более детальном изучении выявляется, что арендодатель не имел правоустанавливающих документов на базу, с таким же успехом он мог сдавать площадь Минина в аренду.
3. Отсутствие доказательств наличия трудового коллектива, способного обслуживать 71-й маршрут.
4. Сокрытие Комраковым А.Ю. факта ДТП с пострадавшими от 11.11.2009.Пострадавший до сих пор не получил возмещения. и оставляет победителем конкурса Комракова А.Ю. Основная мотивировка Арбитражного суда (Дело № А43-22910/2010.), в отказе иска о признании итогов конкурса недействительными, что «положение проведении открытого конкурса не содержит обязанности комиссии проводить правовую экспертизу представленных документов.» «Обязанности запрашивать у частников документы, подтверждающие представленные сведения, на администрацию города Нижнего Новгорода не возложено.» Сам же суд также отказался выполнить эти обязанности.
В основном суды выносили законные решения. Увы, каргин выбрал ненадлежащий способ защиты и не обратился с иском в суд с требованием расторгнуть договор с Комраковым на основании того, что Администрация может расторгнуть договор с лицом, выигравшим тендер, если будет установлено, что оно предоставило недостоверные сведения. То, что были предоставлены недостоверные сведения Каргин доказал. Суд в силу закона, не мог принять иного решения. Но губернатор может обязать Администрацию города принять иное решение, руководствуясь тем, что Каргггин единственный перевозчик, который осуществляет перевозки в ночное время, снизил цену до 15 руб., пользуется поддержкой граждан. Необходимо наказать должностных лиц, которые предоставили сведения, что у победителя конкурса – Комракова не было ДТП, на основании которого комиссия и вынесла свой вердикт.
Это полезно.
Лидер общественного движения в поддержку губернатора «Народная инспекция» Родин Е.В.

Ответить

Ссылка на сообщение